Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-217/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Staniću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-991/2023-41 od 18. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-991/2023-41 od 18. prosinca 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao utvrđenje da je ništetna oporuka pokojne AM sastavljena 2. svibnja 2012. kao i njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 1.750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 18. prosinca 2024. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. , 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka, na koji je tužitelj upućen od strane ostavinskog suda pred kojim je prekinut ostavinski postupak iza pokojne AM je valjanost pisane oporuke pred svjedocima od 2. svibnja 2012. Taj se zahtjev temelji na tvrdnjama da tužitelj koji je bratić ostaviteljice (majka ostaviteljice i majka tužitelja su bile sestre) nije nikada čuo za oporuku, oporučnu nasljednicu ili svjedoke oporuke, da potpis oporučiteljice i svjedoka oporuke nije ovjeren, da svjedoci oporuke nisu svjedočili oporuci te da oporučiteljica nije vlastoručno potpisala spornu oporuku.

6. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio pregledavanjem isprava, saslušanjem stranaka i svjedoka, prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je pokojna AM u vrijeme sastavljanja sporne oporuke (2. svibnja 2012.) imala navršenih 16 godina života te da njezina sposobnost za rasuđivanje kao ni znanje i mogućnost čitanja i pisanja u vrijeme sastavljanja oporuke u postupku nije dovedena u pitanje

- da je riječ o pisanoj oporuci pred svjedocima iz koje proizlazi da je potpisana pred svjedocima IM i LM koji su potpisali oporuku te su u oporuci navedeni njihovi datumi rođenja i adrese stanovanja

- da su svjedoci oporuke preminuli

- da stranke i saslušani svjedoci nemaju saznanja o okolnostima sastavljanja sporne oporuke

- da autentičnost vlastoručnog potpisa ostaviteljice nije dovedena u pitanje jer se prema obavijesti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „EM“ grafološko vještačenje nije moglo provesti zbog nedostatka nespornih potpisa ostaviteljice iz mjerodovanog vremena, a pribava kojih isprava je procesni teret tužitelja

- da sporna oporuka nije opozvana.

7. Na temelju tako utvrđenih činjenica, prvostupanjski je sud ocijenio da je riječ o oporuci koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom pa odbija tužbeni zahtjev za utvrđenje da je riječ o ništetnoj oporuci.

8. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8.1. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, počinjena je bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s povredom odredbi članaka 8. i 338. stavka 4. ZPP-a na koje tužitelj sadržajno upućuje u žalbi kada tvrdi sud prvog stupnja nije ocijenio dokaz saslušanjem stranaka iako je taj dokaz proveo. Načelno se mogu prihvatiti razlozi suda prvog stupnja navedeni u točci 11. obrazloženja pobijane presude zbog kojih nije ocijenio izveden dokaz saslušanjem stranaka (jer stranke nemaju saznanja o odlučnim okolnostima). Međutim, u okolnostima ovog predmeta ti su razlozi nedostatni. Pored činjenice da su svjedoci oporuke umrli te da se autentičnost potpisa oporučiteljice na oporuci u postupku pred sudom prvog stupnja nije ispitala, okolnosti pod kojima je tuženica saznala za smrt, oporuku i ostavinski postupak iza ostaviteljice, a o kojim je okolnostima iskazivala, ne mogu se smatrati neodlučnima. To stoga što je iskaz tuženice o tome da je oporuku pronašla u kutiji u stanu svoje mame u Zlatar Bistrici zajedno sa osmrtnicom ostaviteljice AM, nevjerodostojan jer je po prirodi stvari nemoguće da je među ispravama svoje majke koja je prema njezinom iskazu umrla 2019. pronašla osmrtnicu AM kraj koje je bila sporna oporuka jer je AM, koja je umrla 2022., bila živa u trenutku smrti majke tuženice. S obzirom na to da je izostala savjesna i brižljiva ocjena dokaza saslušanjem stranaka u skladu s člankom 8. ZPP-a, a što je moglo utjecati na pravilnost donesene odluke, počinjena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

10. Osim toga, odlučna činjenica da je ostaviteljica AM potpisala spornu oporuku, a koju je sud prvog stupnja utvrdio uz primjenu pravila o teretu dokazivanja, ne može se za sada prihvatiti pa je osnovan i žalbeni razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Zaključak suda prvog stupnja o tome da tužitelj nije iznio teret dokazivanja svoje tvrdnje da ostaviteljica nije potpisala spornu oporuku nije pravilan.

11.1. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U skladu s člankom 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanje ispunjene su tek kad sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđenja odlučne činjenice, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva za utvrđenje tih činjenica.

12. Tužitelj je u ovom predmetu radi utvrđenja činjenice da ostaviteljica nije potpisala spornu oporuku, na kojoj, uz ostale, temelji svoj zahtjev za utvrđenje da je oporuka nevaljana, predložio provesti grafološko vještačenje te je dostavio sudu isprave kojima raspolože, a koje su potrebne za provođenje tog dokaza. Grafološko vještačenje je nesumnjivo podobno dokazno sredstvo za utvrđenje istinitosti njegove tvrdnje o tome da potpis oporučiteljice nije autentičan. Stoga je tužitelj predlaganjem tog dokaza ispunio procesnu dužnost iz članka 219. stavka 1. ZPP-a. Činjenicu da taj dokaz nije izveden sud prvog stupnja je u pobijanoj odluci nepravilno predbacio tužitelju. Najprije, iz obavijesti vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 17. svibnja 2024. proizlazi da se grafološko vještačenje ne može provesti iz dva razloga. Prvo, jer sud prvog stupnja nije u rješenju o određivanju vještačenja označio nesporni materijal, posebno, nije odredio predstavljaju li dvije čestitke čije je izvornike u spis predmeta dostavio tužitelj i koje navodno sadrže potpise oporučiteljice i njezinog supruga nesporni materijal ili ne. Očito je riječ o propustu suda u rukovođenju vještačenjem (članak 259. stavak 1. ZPP-a) koji nije niti naknadno ispravljen pa nema mjesta tome da se taj propust predbacuje tužitelju kao posljedica njegova navodnog propusta u iznošenju potrebnog tereta dokaza. Drugi razlog zbog kojeg vještak nije dao svoj nalaz i mišljenje je to što mu je za to potrebna veća količina nesumnjivo nespornih potpisa oporučiteljice na izvornicima i iz vremena bliskog vremenu nastanka spornog potpisa (cca. od 2010. do 2014.). Pogrešno je sud prvog stupnja postupio i kada je činjenicu da tužitelj nije dostavio takve isprave ocijenio kao njegov propust u dokazivanju. To stoga što je riječ o dokazima koji se u smislu članka 259. stavka 2. ZPP-a izvode na zahtjev vještaka, a ne na prijedlog tužitelja. Tužitelj je dostavio isprave kojima raspolože, a sud prvog stupnja je najprije propustio odrediti jesu li tako dostavljene čestitke nesporni materijal, dok je kasnije dostavljeni ugovor o smještaju od 27. prosinca 2019. propustio (uopće) dostaviti vještaku ocjenjujući da je riječ o vremenski nepodudarnom potpisu nepodobnom za provođenje vještačenja, iako je za tu ocjenu mjerodavan (samo) vještak. Osim toga, iz isprava koje su u spisu (list 196) proizlazi da je sud prvog stupnja obaviješten da u mirovinskom spisu iza ostaviteljice kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ne postoji niti jedan njezin potpis, ali da se odresci o isplati mirovine ne nalaze u tom spisu nego na drugim mjestima. Pritom je sud prvog stupnja upućen da dostavi potrebne podatke tom Zavodu kako bi se ti odresci potražili izvan mirovinskog spisa predmeta. Iz stanja spisa ne proizlazi da je sud prvog stupnja zahtijevao dostavu tih odrezaka pa je u pribavljanju isprava prema zahtjevu vještaka propustio primijeniti članak 232. stavka 3. ZPP-a jer nije pokušao pribaviti dokaze koji se provode na zahtjev vještaka službenim putem. Imajući na umu navedene nepravilnosti koje su rezultirale time da nije proveden dokaz grafološkim vještačenjem koji je dokaz tužitelj predložio, nisu ostvareni uvjeti iz članka 221.a ZPP- a da se o nepostojanju tvrdnje na kojoj temelji svoj zahtjev (da ostaviteljica nije potpisala spornu oporuku) zaključuje uz primjenu pravila o teretu dokazivanja. Zato se pobijana presuda temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.

13. Zbog razloga navedenih u točkama 6. i 9. ovog obrazloženja, uz primjenu članaka 369. stavaka 1. i 370. ZPP-a, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

15. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja održati novu glavnu raspravu na kojoj će izvesti dokaz grafološkim vještačenjem koje će provesti nakon što prethodno službenim putem pokuša pribaviti potpise oporučiteljice od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a razmotrit će i mogućnost da te potpise pribavi od Privredne banke Zagreb d.d., imajući na umu da iz isprava u ostavinskom spisu predmeta koji je priložen spisu predmeta prvostupanjskog suda proizlazi da je oporučiteljica poslovala i s tom bankom. U slučaju da pokušaji pribavljanja nespornih potpisa na taj način ostanu neuspješni, sud prvog stupnja će odrediti vještačenje na temelju dva nesporna potpisa ostaviteljice s kartona osobne iskaznice iz 2013. i ugovora o smještaju od 27. prosinca 2019., ali i na temelju izvornika čestitki koje je u spis predmeta dostavio tužitelj pod uvjetom da utvrdi da je riječ o ispravama koje je pisala ostaviteljica kako je to tvrdio tužitelj. Istinitost tih tvrdnji će utvrditi saslušanjem stranaka i prema potrebi predloženih svjedoka. U situaciji da utvrdi da je riječ o čestitkama koje je pisano uputila ostaviteljica, te će isprave u rješenju o određivanju vještačenja označiti kao nesporni materijal. U novoj će odluci ukloniti i bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će činjenično stanje utvrditi pravilno i potpuno, brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza u svemu u skladu s člankom 8. ZPP-a. Isto tako, u novoj će odluci odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer