Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-943/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Marinu Mlačiću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6214/2022-12 od 17. svibnja 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6214/2022-12 od 17. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
«I Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računu tužitelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem zahtjeva za izravnu naplatu koja je zatražena 30.8.2022. pred Financijskom agencijom, Podružnicom Zagreb od strane tuženika Croatia osiguranje d.d., Filijala za osiguranje prijevoza i kredita iz Zagreba, Miramarska 22 sada Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 i to na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-5264/00 od 22. srpnja 2008. godine.
2. Ovo rješenje će se bez odgode dostaviti Financijskoj agenciji radi trenutne deblokade svih računa tužitelja.
3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka."
II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 812,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2024.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.»
2. Protiv presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Radi se o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na računu tužiteljice koja je pokrenuta na temelju tuženikovog zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji (dalje: FINA) 30. kolovoza 2022. i to na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5264/00 od 22. srpnja 2008.
6.1. Kao razlog za nedopuštenost ovrhe je tužiteljica navela to da tuženikova tražbina ne postoji i to zbog toga što:
- tužiteljica nikada nije bila jamac platac za korisnike kredita TL po Ugovoru o potrošačkom kreditu kod Gospodarske kreditne banke d.d.,
- potpis na izjavi o jamstvu kojem navodno tužiteljica jamči da će ukoliko TL ne vrati dug po navedenom potrošačkom kreditu banke umjesto istog vratiti dug, očigledno je krivotvoren,
- tužiteljici nikada nije zakonito dostavljena tužbe zaprimljena kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-5264/00 na očitovanje,
- tužiteljici nikada nije zakonito dostavljen poziv za prvo ročište za glavnu raspravu na kojima bi osporila navode tužbe te vjerodostojnost dokumentacije koja prileži uz tužbu pod poslovni broj P-5264/00,
- tužiteljici nikada nije zakonito dostavljena presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-5264/00 na temelju koje sada tuženik-ovrhovoditelj temelji pobijanu ovrhu, da bi istoj bilo omogućeno izjaviti žalbu, radi čega protiv tužiteljice nije proveden zakonit postupak niti joj je omogućeno pravo raspravljanja pred sudom.
Tužiteljica je također navela da, ukoliko bi tuženikova tražbina i postojala, ista je zastarjela.
6.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik na temelju navedene presude broj P- 5264/00 pokrenuo 9. svibnja 2011. ovršni postupak koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem Ovrpl-3794/11.
6.3. Očitujući se o tužiteljičinom prigovoru da je došlo do zastare tuženikove tražbine prvostupanjski sud je zaključio da ta zastara nije nastupila obzirom da je tuženikova tražbina utvrđena gore navedenom presudom, a takve tražbine obzirom na članak 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) zastarijevaju u roku od deset godina. Budući da je ta presuda postala pravomoćna i ovršna 2. listopada 2008., a ovrha na temelju nje je u navedenom ovršnom predmetu broj Ovrpl-3794/11 pokrenuta 9. svibnja 2011., a tuženik je pokrenuo postupak izravne naplate pred FINA- om 30. kolovoza 2022. Pokretanjem tih postupaka je došlo do prekida zastare, a do pokretanja ovršnog postupka pod brojem Ovrpl-3794/11 nije istekao zastarni rok od deset godina pa je zaključak prvostupanjskog suda da nije nastupila zastara tuženikove tražbine.
6.4. Što se tiče tužiteljičine tvrdnje da tuženikova tražbina ne postoji zbog razloga koje je tužiteljica navela u tužbi, a koji su gore navedeni, prvostupanjski sud je utvrdio da iz dostavljene dokumentacije kao i spisa u kojem se vodi ovrha pod brojem Ovrpl- 3794/11 proizlazi da tuženikova tražbina nije prestala.
6.5. Slijedom iznijetog je prvostupanjski sud odbio tužiteljičin tužbeni zahtjev.
7. Tužiteljica se žali navodeći da smatra kako gore navedena presuda broj P-5264/00 nije mogla steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 2. listopada 2008. budući da tužiteljici nikada nije osobno dostavljena niti je sud tijekom postupka izveo bilo koji dokaz na tu okolnost.
7.1. Međutim, iz preslike te presude koja se nalazi u spisu (list 14 spisa) proizlazi da je postala pravomoćna i ovršna 2. listopada 2008. U ovom postupku sud nije ovlašten ispitivati da li je tužiteljici u navedenom parničnom postupku u kojem je donijeta presuda broj P-5264/00 pravilno dostavljena presuda i da li su postojali uvjeti za iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti te presude. Ukoliko tužiteljica smatra da su u tom postupku počinjene nepravilnosti zbog kojih nije mogla nastupiti pravomoćnost i ovršnost te presude, pristoji joj pravo da u tom istom postupku traži ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti, a prvostupanjski sud nije bio ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost postupka provedenog u navedenom parničnom postupku broj P-5264/00 niti utvrđivati da zbog eventualnih nepravilnosti tuženikova tražbina nije niti nastala.
7.2. Kako tužiteljica niti ne tvrdi da bi tuženikova tražbina koja se temelji na presudi broj P-5264/00 prestala na neki drugi način, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u ovom postupku nisu utvrđene nikakve činjenice koje bi ukazivale na to da je tuženikova tražbina prestala i pravilno je primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom odbio tužiteljičin tužbeni zahtjev.
7.3. Zbog tih razloga je tužiteljičina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrđena je prvostupanjska presuda.
Koprivnica, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kučić
