Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-34/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BC iz ..., ..., ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, Augusta Šenoe 27, protiv ovršenice UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5276/2024-2 od 5. prosinca 2024., 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja BC i preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5276/2024-2 od 5. prosinca 2024. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka preko iznosa od 93,75 eura i rješava tako da se nalaže ovršenici UE da ovrhovoditelju, pored već dosuđenog troška u iznosu od 93,75 eura, naknadi i daljnji trošak u visini od 62,50 eura, u roku od 15 dana.
II Nalaže se ovršenici UE da ovrhovoditelju BC naknadi trošak na ime sastava žalbe u visini od 31,25 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška na ime sastava žalbe odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ Nalaže se ovršeniku UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju BCo.o., ..., ..., ..., trošak u iznosu od 93,75 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka preko iznosa od 93,75 eura žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio 2 .
P o s l o v n i b r o j : G ž O v
primijeniti odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona te da je neosnovan zaključak istog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi. Upućuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Navodi kako nije sporno da se za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava nikakvu naknadu, ali da punomoćnik ovrhovoditelja prema Tbr. 32. toč. 2. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku naknadu. Predlaže da mu se naknadi trošak sastava predmetne žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), a u svezi s čl. 381. ZPP, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede.
6. Iz obrazloženja pobijane odluke slijedi da prvostupanjski sud odbija kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ.
7. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja, prednje navedeno pravno stajalište prvostupanjskog suda je pogrešno.
8. Naime, iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. proizlazi, a koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kako sukladno Tbr. 32. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova te se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti već jednostavno taj trošak pripada stranci odnosno ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, kao i da je u potpunosti neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti radi čega kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
3 .
P o s l o v n i b r o j : G ž O v
9. Što se tiče primjene odredbe čl. 283. st. 1. i 4. OZ za navesti je, da je s obzirom na prethodno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogrešan stav prvostupanjskog suda da je pozivanjem na tu zakonsku odredbu zahtjev ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovan.
10. Dakle, primjenom Tbr. 35. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) valjalo je ovrhovoditelju priznati daljnji trošak u visini od 62,50 EUR.
11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja i preinačiti pobijano rješenje na način kako je to navedeno u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Ovrhovoditelju je na ime sastava žalbe sukladno Tbr. 13. toč. 1. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 10. toč. 4. Tarife priznato 12,5 bodova, što uz vrijednost boda i pripadajući PDV daje ukupni iznos od 31,25 eura dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.
13. U nepobijanom dijelu kojim je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak u iznosu od 93,75 eura prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Zadru, 12. ožujka 2025.
Sutkinja
Blanka Pervan
