Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-874/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja: 1) FĆ iz [adresa], 2) NĆ iz [adresa], 3) ČĆ iz [adresa], 4) ĆĆ iz [adresa], 5) ŠĆ iz [adresa], 6) HĆ iz [adresa], 7) TĆ iz [adresa], 8) DĆ, kao nasljednika OĆ, zastupanog po skrbnici BĆ iz [adresa], 9) SĆ iz [adresa], 10) GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11) IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima Ivani Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika: 1) ZĆ iz [adresa], 2) UĆ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, 3) JĆ iz [adresa]) LĆ iz [adresa], radi utvrđenja postojanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1292/2024 od 19. lipnja 2024., dana 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično žalba tužitelja pod 1) FĆ, 2) NĆ, 3) ČĆ, 4) ĆĆ, 7) TĆ, 10) GĆ i 11) IĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1292/2024 od 19. lipnja 2024. u dijelu kojim je odbačena tužba tih tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II Uvažava se djelomično žalba tužitelja pod 5) ŠĆ, 6) HĆ, 8) DĆ i 9) SĆ, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1292/2024 od 19. lipnja 2024. u dijelu kojim je odbačena tužba tih tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na te tužitelje i tu česticu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III Uvažava se djelomično žalba tužitelja pod 1) FĆ, 2) NĆ, 3) ČĆ, 4) ĆĆ, 5) ŠĆ, 6) HĆ, 7) TĆ, 8) DĆ, 9) SĆ i 10) GĆ i 11) IĆ, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 1292/2024 od 19. lipnja 2024. u dijelu kojim je odbačena tužba tih tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na te tužitelje i tu česticu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„Tužba tužitelja se odbacuje“.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili tužitelji 1) ŽĆ, 2) NĆ, 3) ČĆ, 4) EĆ, 5) ŠĆ, 6) PĆ, 7) TĆ, 8) DĆ, 9) SĆ, 10) ĐĆ i 11) VĆ (dalje: tužitelji) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističu kako je sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer su navedeni razlozi u odnosu na odlučne činjenice nejasni i proturječni sami sebi i dokazima koji se nalaze u spisu, pa se rješenje ne može ispitati. Osim toga, iz izreke se ne zna koja se to tužba tužitelja i kojeg sadržaja odbacuje. Ističu kako su u postupku bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani obuhvaćeni svi suvlasnici povlasnih i poslužnih nekretnina, zbog čega nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja. Naime, sud prvog stupnja je izgubio iz vida činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o više nekretnina na povlasnoj i poslužnoj strani i da se u odnosu na svaku od tih nekretnina posebno mora voditi računa jesu li ispunjeni uvjeti za vođenje postupka, sve polazeći od vlasničkog stanja. U svakom slučaju, s obzirom na tužbu tužitelja te odgovor na tužbu tuženika, aktivna i pasivna legitimacija stranaka u postupku, kao i činjenica da su u postupku obuhvaćeni svi suvlasnici povlasnih i poslužnih nekretnina uopće nije upitna.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Tužitelji u žalbi kada navode da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi u odnosu na odlučne činjenice, te da su isti proturječni sami sebi i dokazima koji se nalaze u spisu, ukazuju na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) koja, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije počinjena pred sudom prvog stupnja, budući da se pobijano rješenje može ispitati.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je tužbu tužitelja s obrazloženjem da su svi zemljišnoknjižni suvlasnici poslužne nekretnine nužni suparničari i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom, što u konkretnome nije slučaj, a procesna smetnja u odnosu na jednog suparničara proteže se i na ostale suparničare, zbog čega je odlučio kao u izreci.

6.1. Pri tome sud prvog stupnja smatra da u slučaju kao što je predmetni, kada su suvlasnici poslužne nekretnine označeni kao tužitelji, nema mjesta pozivanju tužitelja da u smislu odredbe čl. 109. ZPP dopune tužbu, budući da se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti.

7. Takav zaključak suda prvog stupnja je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda djelomično pogrešan. Naime, tužitelji predmetnom tužbom traže da se u korist čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, utvrdi postojanje prava služnosti prolaza i provoza na teret čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan ovdje tuženik pod 2) UĆ za cijelo, pa po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema nikakve zapreke da sud prvog stupnja meritorno odlučuje o tužbenom zahtjevu tužitelja, budući da tužitelji traže osnivanje služnosti stvarnog prava na navedenoj nekretnini, a ista je u vlasništvu osobe koja je različita od ovlaštenika služnosti.

8. Nadalje, iz zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su, između ostalih, kao suvlasnici na istoj upisani tužitelji pod 1), 2), 3), 4), 7), te prednik tužitelja pod 10) i 11), pa kako se u smislu odredbe čl. 186. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - dalje ZVDSP) stvarna služnost ne može osnovati na nekretnini koja je poslužno dobro, na kojoj su kao vlasnici, odnosno suvlasnici upisani vlasnici odnosno suvlasnici povlasne nekretnine za čije se potrebe služnost traži, to je pravilno sud prvog stupnja u odnosu na te tužitelje i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbacio tužbu, bez pozivanja na dopunu iste, budući da se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti, jer bi došlo do sjedinjenja (konfuzije).

9. Međutim, tužitelji pod 5), 6), 8) i 9) nisu upisani kao vlasnici, odnosno suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je u takvoj situaciji, a s obzirom da svi zk. suvlasnici poslužne nekretnine kao nužni suparničari moraju biti obuhvaćeni tužbom, sud prvog stupnja trebao te tužitelje pozvati da u smislu odredbe čl. 109. ZPP dopune tužbu na način da kao tuženike označe sve suvlasnike navedene nekretnine.

10. Stoga je sud prvog stupnja odbacujući tužbu u cijelosti počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 284. ZPP, na koju u žalbi sadržajno ukazuju tužitelji i koja je djelomično utjecala na zakonitost i pravilnost donesenog rješenja.

11. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP djelomično odbiti žalbu tužitelja pod 1), 2), 3), 4), 7), 10) i 11) i potvrditi rješenje suda prvog stupanja u dijelu kojim je odbačena tužba tih tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a temeljem čl. 380. toč. 3. istoga Zakona djelomično uvažiti žalbe tužitelja pod 5), 6), 8) i 9) i ukinuti rješenje suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbačena tužba tih tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na te tužitelje i tu česticu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupka, te djelomično uvažiti žalbu svih tužitelja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je odbačena tužba tužitelja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na te tužitelje i tu česticu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupka.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će pozvati tužitelje pod 5), 6), 8) i 9) da u smislu odredbe čl. 109. ZPP dopune tužbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da kao tuženike označe sve suvlasnike navedene nekretnine, a u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provesti postupak izvođenjem dokaza koji se predlažu.

Zadar, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Katija Hrabrov