Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-19/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Ulica kralja Tomislava 12, protiv protivnika osiguranja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Biliću, odvjetniku u Viškovu, Petrci 5b, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-882/2024-2 od 21. studenoga 2024., 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnika osiguranja ŠŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-882/2024-2 od 21. studenoga 2024., osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.
II. Vraća se predmet Općinskom sudu u Čakovcu da sa žalbom protivnika osiguranja ŠŽ u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona protiv rješenja istog prvostupanjskog suda postupi u skladu s odredbom čl. 52. istoga Zakona.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
r i j e š i o j e
„1. Na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Klasa: UP/I-415-02/2021-001/00602 od 11. studenog 2023., protivnik osiguranja duguje na dan 11. studenog 2023. predlagateljici osiguranja iznos od 35.033,26 eura (glavnica 30.983,20 eura, kamata u iznosu od 4.050,06 eura) zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 30.983,20 eura od 12. studeni 2023. pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, 3 a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja, zajedno sa zateznom kamatom, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate
određuje se osiguranje
uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 287/5 kuća, dvor, oranica, poslovni objekat od 242 čhv u ½ dijela (2. suvlasnički dio);
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 290/2 zgrada-radiona, oranica, livada od 357 čhv u ½ dijela (2. suvlasnički dio);
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. IV Brežni kotar čest. br. 211/1 gospodarska zgrada i oranica od 2107 m² u ½ dijela (1. suvlasnički dio);
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 1206 kuća, dvor, oranica od 671 čhv u ¼ dijela (4. suvlasnički dio);
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 1207 oranica pod polje od 250 čhv u ½ dijela (3. suvlasnički dio);
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. IV Brežni kotar čest. br. 211/4 oranica trnovčak od 258 čhv u ½ dijela (1. suvlasnički dio);
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. IV Brežni kotar čest. br. 211/5 zgrada, put, livada trnovčak od 312 čhv u ½ dijela (1. suvlasnički dio).
2. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.
3. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
4 . Troškove ovog postupka snosi protivnik osiguranja.
5. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda uknjižba založnog prava te zabilježba ovršivosti tražbine u zemljišnoj knjizi.
6. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja nadoknadi trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.000,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja o osiguranju.“
2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da predmetna imovina predstavlja kuće i okućnice u stvarnom vlasništvu bivših bračnih i izvanbračnih supruga. Naime, protivnik osiguranja je dva puta bio u braku i dva puta u izvanbračnoj zajednici. Ima ukupno osmero djece, a predmetne nekretnine da su jedine nekretnine (u naravi kuće s okućnicom) u kojima žive bivše partnerice s njegovom djecom. Isto tako ističe da je za predmetnu tražbinu pokrenuta ovrha na novčanim sredstvima putem Financijske agencije, kao i na pokretninama, odnosno na vozilu na kojem je ujedno zasnovano založno pravo, pa da se predlagatelj osiguranja može naplatiti prodajom pokretnine, a tražbina da se naplaćuje s računa u dijelu koji je zakonom dopušten.
3. Predlagateljica osiguranja u odgovoru na žalbu navodi da je žalba protivnika osiguranja u cijelosti neosnovana. Ističe da je prilikom pokretanja predmetne ovrhe postupala pošteno, savjesno i s povjerenjem u zemljišne knjige prema članku 8. Zakona o zemljišnim knjigama. Nadalje navodi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava Republike Hrvatske donijelo 12. listopada 2021. rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava ovršenika, ovdje protivnika osiguranja, koje ima na računu kod banke, međutim, po predmetnom rješenju da nije bilo uplata od strane protivnika osiguranja, a niti naplate od strane Financijske agencije koja je prestala izvršavati predmetnu osnovu za plaćanje. Nadalje, navodi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava Republike Hrvatske donijelo 1. prosinca 2021. rješenje o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom motornog vozila (marke BMW), da je izvršen upis založnog prava i upis zabrane otuđenja na vozilu, međutim, da je predmetni dug previsok da bi se prodajom vozila mogao u cijelosti naplatiti, a dana 11. studenog 2023. da je doneseno i rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika ovdje protvinika osiguranja. Predlagateljica osiguranja posebno napominje da u korist predmetnog duga za koji se traži upis založnog prava nije bilo nikakvih uplata protivnika osiguranja niti namirenja na novčanim sredstvima računa protivnika osiguranja. Predlaže da sud drugog stupnja u cijelosti odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je na temelju ovršne isprave i to rješenja o ovrsi donesenim od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, KLASA: UP/I-415-02/2021-001/00602, Ur. broj.513-007-20/2023-10 od 11. studenoga 2023. utvrđeno dugovanje protivnika osiguranja u iznosu od 35.033,26 EUR, a iz zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] kotar, te zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], da je protivnik osiguranja upisan (su)vlasnikom istih.
5. S obzirom na gore izneseno ocjenjuje se neosnovanim žalbeni navod protivnika osiguranja da su predmetne nekretnine u stvarnom vlasništvu bivših bračnih i izvanbračnih supruga, jer upravo zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, sve sukladno čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24).
6. Odredba čl. 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema čl. 23. OZ ovršna isprava je druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava
7. Dakle, a budući da je predmetna mjera osiguranja određena na temelju ovršne isprave iz čl. 23. OZ, a iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan (su)vlasnikom predmetnih nekretnina na kojima se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe čl. 296. OZ.
8. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod protivnika osiguranja da mu je povrijeđeno pravo na dom te u tom pravcu istaknutog prigovora prava na dom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, za naglasiti je da upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja ovdje predlagatelja osiguranja, ovršenik ovdje protivnik osiguranja ne ostaje bez svog doma. Naime, svrha postupka osiguranja zasnivanjem založnog prava je osiguranje potencijalnog ovršnog postupka koji ima slijediti u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika novčane tražbine, pa ukoliko uistinu i bude određena ovrha na nekretnini ovršenika ovdje protivnika osiguranja, isti može isticati predmetni prigovor u tom postupku. Stoga ovaj sud zaključuje da ovdje nema mjesta utvrđivanju postojanja pretpostavki je li protivniku osiguranja povrijeđeno pravo na dom.
9. U odnosu na navod iz žalbe da se predmetna tražbina naplaćuje u drugim ovršnim postupcima, valja reći da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, a prema odluci Vrhovnog suda u Republici Hrvatskoj, broj Rev 538/2021-2 od dana 07. veljače 2024., odlučeno je da s obzirom da odredbama čl. 295. do 298. OZ, a niti bilo kojim drugim propisom, u postupku prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, nije isključena primjena odredbe čl. 290. OZ, mora se zaključiti da se u tim postupcima primjenjuje i odredba čl. 50. st. 1. t. 9. OZ na odgovarajući način. Stoga se radi o prigovoru kojeg protivnik osiguranja u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini može isticati, međutim, tu činjenicu ovlašten je dokazivati u parničnom postupku.
10. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ niti su počinjene bitne povrede procesnog zakona iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. st. 5. OZ i čl. 365. st. 2. ZPP.
11. Slijedom iznesenog valjalo je u tom dijelu, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.
12. U odnosu na taj žalbeni prigovor kazati je da o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ odlučuje prvostupanjski sud u smislu čl. 52. istoga Zakona, pa je predmet valjalo vratiti istom sudu da sa dijelom žalbe protivnika osiguranja postupi u skladu s odredbama čl. 52. OZ.
Zadar, 12. ožujka 2025.
Sutkinja
Katija Hrabrov
