Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-759/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika pod ad.1. GZM, [adresa], ad.2. SZ, [adresa], ad. 3. ĐZ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Rajčić, odvjetnik u Splitu, ad.4. NZ - odsutan i nepoznatog boravišta, ad 5. PZ pok. G - odsutna i nepoznatog boravišta, ad 4. i 5. zastupani po privremenom zastupniku Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, ad. 6. MZ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika ad.3., izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2717/2020-76 od 20. rujna 2024., u sjednici održanoj 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe se uvažuju, te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2717/2020- 76 od 20. rujna 2024., ukida u pobijanom dijelu točke III. izreke i točke IV. izreke i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2717/2020-76 od 20. rujna 2024., suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica GZ ud. OZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužiteljica da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Poseban zk. odjel u Solinu zatraži uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženih i to: tuženik ad. 1. PZ ĆZ te tuženici ad. 2. i 3. ĐZ i UZ kao jedini i isključivi pravni sljednici (nasljednici) za 1. Suvlasnički dio: 4/12 SZM, tuženik ad. 4. SZM ĐZM pok. G i tuženik ad. 5. PZ pok. G kao jedini i isključivi pravni sljednici (nasljednici) za 2. Suvlasnički dio: 2/96 ABC tuženik ad. 4. za 3. Suvlasnički dio: 3/96 ĐZM, tuženik ad. 5. za 4. Suvlasnički dio: 3/96 NZM, tuženik ad. 6. PZM S i tuženik ad. 7. MZ kao jedini i isključivi pravni sljednici (nasljednici) za 5. Suvlasnički dio: 3/144 PZM, tuženik ad. 8. ZZ Đ i tuženik ad.

9. ZZ kao jedini i isključivi pravni sljednici (nasljednici) za 6. Suvlasnički dio: 3/144 MZM, tuženik ad. 10. ČZ, tuženik ad. 11. AZ, tuženik ad. 12. DZ, tuženik ad. 13. N P i tuženik ad. 14. M O kao jedini i isključivi pravni sljednici (nasljednici) za 7. Suvlasnički dio: 1/9 FZ, tuženik ad. 10. ČZ i tuženik ad. 11. AZ, kao jedini i isključivi pravni sljednici (nasljednici) za 8. Suvlasnički dio: 1/9 OZM, tuženik ad. 12. DZ, tuženik ad. 13. N P i tuženik ad. 14. M O kao jedini i isključivi pravni sljednici (nasljednici) za 9. Suvlasnički dio: 1/9 ĆZM, tuženik ad. 1. ĆZM ĆZ te tuženici ad. 2. i 3. ĐZ i UZ kao jedini i isključivi pravni sljednici (nasljednici) za 10. Suvlasnički dio: 5/24 SZM, [adresa].

III. U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu kojem nije uspio u sporu (točka III. izreke) žalbu je izjavila tužiteljica i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i prihvati zahtjev.

2.1. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod točkom IV. Izreke (u odluci o parničnim troškovima) žalbu je izjavio tuženik ad.3., ne navodeći zakonski razlog pobijanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je izjavljena zbog pogrešne primjene materijalnog prava što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. ZPP.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je bio zahtjev tužiteljice za utvrđenje vlasništva čest. zem. [katastarska čestica]. z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], te ovlaštenje na uknjižbu uz brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.

5.1. Djelomičnom presudom zbog ogluhe poslovni broj: P-5695/17 od 05. srpnja 2018., prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tužene koji su u vrijeme podnošenja tužbe bili tuženici ad.3., ad.6., ad.8., ad.9., ad.10., ad.11., ad.12., ad.13. i ad.14.

5.2. Tijekom postupka umro je tuženik ad.1. ĆZ, pa se nakon rješenja o prekidu i nastavku postupka, postupak nastavio s njegovim nasljednicima GZM, SZ sada tuženici ad.1. i ad.2.

6. Tužiteljica tvrdi da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga OZ. HZ, koji je iste naslijedio od oca HZ, a on je kupoprodajnim ugovorom od 02. veljače 1968. kupio predmetne nekretnine iako u ugovoru nije navedena čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], te zaključenjem ugovora o doživotnom uzdržavanju sa suprugovim sad pok. bratom ŠZ, kao i dosjelošću.

6.1. Tuženik ad.3. navodi da tužiteljica vlasništvo sporne čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nije stekla po nijednom pravnom osnovu, dok ne osporava pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

7. Predmet ožalbenog dijela spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica]. z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i ovlaštenja na uknjižbu tog prava u zemljišnu knjigu.

8. U postupku je utvrđeno:

- da iz kupoprodajnog ugovora od 02. veljače 1968., proizlazi da je CZ, pok. Ć prodao HZ, svekru tužiteljice čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], te da sporna čest. zem. nije navedena kao predmet kupoprodaje, a niti je navedena u ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji je tužiteljica zaključila 29. rujna 2009. se sad pok. ŠZ, sinom pok. HZ, bratom njezina supruga,

- da su očevidom i vještačenjem na licu mjesta identificirane čest. zem. [katastarska čestica]., koje su susjedne nekretnine međusobno odvojene kamenim podzidom, te se navodi da međe čest. zem. [katastarska čestica]., u naravi predstavljaju suhozid sa sjeverne i južne strane te betonski zidovi sa zapadne i istočne strane, a površine je 962 m², te je u naravi riječ o neobrađenoj oranici. Također se navodi da i međe čest. zem. [katastarska čestica]. u naravi predstavljaju suhozid sa sjeverne i južne strane, te betonski zidovi sa zapadne i istočne strane, te je riječ dijelom o obrađenoj oranici, a dijelom o neobrađenoj oranici i masliniku,

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da su predmetne nekretnine, pa i spornu oduvijek posjedovali njezin svekar pok. U i svekrva pok. IZ, njezin suprug i njegov brat, a što je nastavila i ona nakon udaje prije 58 godina u čemu ih nikada nitko nije ometao,

- da iz iskaza svjedoka ŽZ koji ima kuću u neposrednoj blizini proizlazi da oba dvije čest. zem. koristi i posjeduje tužiteljica, a što potvrđuje i svjedokinja LZ, dok svjedok VZ navodi da tužiteljica posjeduje isključivo čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina],

- da iz kupoprodajnog ugovora iz 2003. godine proizlazi da je tužiteljica kupila 75 m² čest. zem. koja se nalazi sa zapadne strane, a radi pristupa na čest. [katastarska čestica] [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

9. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da je tužiteljica dokazala pravni osnov i način stjecanja vlasništva isključivo u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]. z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] zbog čega je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev (točka I. i II. izreke) dok u odnosu na spornu čest. zem. [katastarska čestica]. iz provedenih dokaza i iskaza saslušanih svjedoka koji nisu u skladu sa sadržajem kupoprodajnog ugovora ne proizlazi da je tužiteljica stekla vlasništvo sporne čest. zem. [katastarska čestica]., pa je u tom dijelu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]., zahtjev odbio kao neosnovan (točka III. izreke).

10. Osnovano žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer nije dao razloga o odlučnim činjenicama, te pravilno ukazuje i na povredu iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP.

11. I prema shvaćanju ovog suda činjenično stanje nije za sada u potpunosti ni pravilno utvrđeno. Prema odredbi članka 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

12. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je sporna čestica jasno omeđena podzidama i dijelom betonskim zidom za koji nije jasno tko ga je gradio, jednako kao i za čest. zem. [katastarska čestica]. koja nije sporna, te da je u trenutku očevida neobrađena oranica, to samo po sebi nije dovoljno za zaključak da istu ne posjeduje tužiteljica, odnosno prije nje njezini prednici, posebno vodeći računa da iz ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i o kojima je trebalo voditi računa (izvadak iz katastra iz 1974. godine) u kojima je kao posjednik na oba dvije čest. zem. (dakle nakon kupoprodaje) upisana IZ, udova HZ, odnosno svekrva tužiteljice, odnosno majka njezina sad pok. supruga. Osnovano žaliteljica navodi da i razlozi kojima prvostupanjski sud obrazlaže iskaze saslušanih svjedoka o posjedu sporne čestice nisu valjani razlozi da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu.

13. Da bi se vlasništvo moglo steći dosjelošću mora između ostalog biti ispunjena pretpostavka poštenja posjeda (članka 159. ZV). Naime, sve da su u ovoj pravnoj situaciji prednici tužiteljice znali da predmetna nekretnina nije njihova, obzirom da to proizlazi iz kupoprodajnog ugovora u kojem su točno navedene nekretnine koje su predmet kupoprodaje, a što proizlazi iz ostalih isprava na koje se poziva trećetuženik, to ne znači da je posjed njihovih slijednika, također nepošten. Stoga je potrebno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću sporne nekretnine, a temeljem članka 159. stavak 3. ZV.

14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti ukazane nedostatke u odnosu na bitne povrede odredaba ZPP i činjenično stanje u postupnosti i pravilno utvditi.

15. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora, to je i točku IV. izreke valjalo ukinuti.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, temeljem članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP.

U Dubrovniku 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović