Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3418/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Y2K j.d.o.o. Šibenik i okrivljenika RD, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. i 5. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 114/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Y2K j.d.o.o. Šibenik i okrivljenika RD, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Marku Božiću, odvjetniku iz Varaždina, protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, Klasa: 413-01/22-26/1249, Urbroj: 513-02-6051/1-24-23, P-189/22 od 18. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Y2K j.d.o.o. Šibenik i okrivljenika RD, kao odgovorne osobe, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljena pravna osoba Y2K j.d.o.o. Šibenik i okrivljenik RD, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanom kaznom i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura), a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 600,00 eura (šesto eura) zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. i 5. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova, navodeći u bitnome da se rješenje o prekršaju ne može temeljiti na uvidu u CIS jer se radi o dokazu koji nije prezentiran okrivljenicima niti je isti proveden na glavnoj raspravi zbog čega se okrivljenik na njega nije mogao niti očitovati. Slijedom istaknutog smatraju da se radi o bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. i članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona. Istaknuli su da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno jer nije provedeno informatičko vještačenje privremeno oduzetog računala od pravne osobe Golden bakery d.o.o. Zagreb, kod koje su nađene inspekcijskim nadzorom nepravilnosti vezane za fiskalizaciju računa. Dodaju da zbog nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja da pobijano rješenje nema ni razloga o odlučnim činjenicama, jer prvostupanjsko tijelo nije ocijenilo iskaz saslušanog svjedoka OD a upravo iz njegovog iskaza proizlazi da je tijekom inspekcijskog nadzora nakon što je privremeno oduzeto računalo, pitao carinske službenike može li se dalje obavljati djelatnost nakon čega mu je rečeno da može ako ima drugi kompjuter, te da je on odmah nastavio raditi s drugim kompjuterom u kojeg je instalirao isti program od tvrtke Y2K sa svim podacima koji su preslikani sa starog računala, te da je nakon toga sve radilo besprijekorno, bez ikakvih grešaka i problema s fiskalizacijom, a što je utvrđeno i ponovnim inspekcijskim nadzorom carinskih službenika. Okrivljenici predlažu da se pobijano rješenje ukine jer se ne smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret.
4. Žalba okrivljenika je osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, te razmatrajući sadržaj spisa Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao po službenoj dužnosti da je tijekom prvostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka o prekršaju temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.
6. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostalog, oni koji su pribavljeni povredom odredbi prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji između ostalog i na iskazu okrivljenika RD kojeg je dao na zapisnik o glavnoj raspravi 28. veljače 2024. nakon što je saslušan svjedok OD. Iz spisa predmeta vidljivo je da su okrivljenici dostavili u spis predmeta pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi 12. prosinca 2023., no kako prije davanja izjave na ročištu 28. veljače 2024. okrivljenik RD nije bio upozoren na svoja postupovna prava, konkretno da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja u smislu članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona, obzirom da je to bilo prvo ispitivanje okrivljenika pred sudom, to se takvo očitovanje okrivljene odgovorne osobe dano pred tijelom državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije smjelo koristiti prilikom donošenja rješenja o prekršaju, jer se radi o nezakonitom dokazu.
8. Ispitujući dalje pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, uslijed čega nisu prihvatljivi niti dani razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja. Naime, u pravu su žalitelji kad ističu da bi izbjegavanje fiskalizacije izdanih računa bilo konstantno prisutno u poslovanju trgovačkog društva Golden Bakery d.o.o. Zagreb, na prodajnom mjestu pravne osobe na lokaciji Kandlerova ulica 33 u Puli, i to od instalacije njihovog programa 1. lipnja 2021. pa sve do 28. srpnja 2021. i 29. srpnja 2021. kada su utvrđene nepravilnosti u postupku fiskalizacije računa koje su predmet ovog prekršajnog postupka, a i kasnije kada je odmah po privremenom oduzimanju računala OD postavio drugo računalo i opet instalirao isti program od tvrtke Y2K sa svim podacima koji su preslikani iz starog računala, da je problem bio u korištenju njihovog programa. Kako je izostalo utvrđivanje činjenica vezanih za fiskalizaciju izdanih računa prije nego što su utvrđene konkretne nepravilnosti i nakon toga, konkretno nakon što je promijenjeno računalo od strane OD, to je za sada neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak da je programsko rješenje za razmjenu podataka s Poreznom upravom Ministarstva financija koje je proizvedeno i instalirano od strane okrivljenika omogućilo postupke kojima se izbjegava provedba fiskalizacije računa. Takva sumnja u pravilnost odluke o krivnji okrivljenika proizlazi upravo iz iskaza saslušanog svjedoka OD koji tvrdi da nakon što je u drugo računalo opet instalirao isti program od tvrtke Y2K sa svim podacima koji su preslikani iz starog, odnosno privremeno oduzetog računala, da se takve greške oko fiskalizacije računa više nisu događale, a što da su utvrdili u kontrolnom nadzoru carinski službenici. Navedeno ukazuje na to da je svakako trebalo provesti u dokazne svrhe i informatičko vještačenje privremeno oduzetog računala kojim se u svojem poslovanju koristila pravna osoba Golden bakery, uključujući i provjeru vanjskog modula za fiskalizaciju Raverus koji je korišten za sam postupak fiskalizacije.
9. Vezano za nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ističe se i to da podaci iz Centralnog informacijskog sustava Porezne uprave (CIS) nisu provedeni kao dokaz na glavnoj raspravi, slijedom čega se pobijano rješenje na njima nije smjelo niti temeljiti, pa se u konačnici radi i o nekonfrontiranom dokazu, kao što to osnovano ističu okrivljenici upirući na povredu članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona. Naime člankom 179. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, a kako navedeni dokaz nije proveden na glavnoj raspravi to je došlo do povrede članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona a što je moglo biti od utjecaja na odluku o prekršaju, čime je ostvarena naprijed navedena relativno bitna povreda odredbi prekršajnog postupka.
10. Zbog ostvarene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, trebalo je pobijano rješenje o prekršaju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
11.U ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će utvrđene nepravilnosti, te će ponovno provesti glavnu raspravu i izvesti na njoj sve dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, kako bi činjenično stanje bilo potpuno i točno utvrđeno. Nakon što utvrdi sve pravno relevantne činjenice konkretnog slučaja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijet će novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Vijeću za prekršaje, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
