Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2977/2023-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐR, zbog prekršaja iz članka 44.a stavka 1. i drugih Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje: ZRVOOMRUBCP), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza KLASA: 340-06/23-02/2082 od 17. travnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanih 07. siječnja i 03. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, uredno pozvanih, 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik ĐR, sin Đ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1967., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan protiv kojeg se ne vod drugi prekršajni postupak, kao vlasnik Obrta [obrt]" iz [adresa],

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što

1.) je inspekcijskim nadzorom 15. travnja 2023. u 2,23 na autocesti A6 naplatna postaja Kikovica nad vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika ĐR kao vlasnika Obrta za autoprijevoz [obrt]" iz [adresa] kojim je upravljao DR rođen **.**.1994. OIB [osobni identifikacijski broj] u ime i za račun prijevoznika obavljajući javni cestovni prijevoz tereta na relaciji Donja Zelina – Rijeka, uvidom u dokumentaciju, evidenciju rada i vizualnim pregledom vozila utvrđeno kontrolom digitalne kartice vozača NR da je vozač 23. ožujka 2023. u 23,36 skratio propisani dnevni odmor od 11 sati za 2,49 sati protivno članku 8. stavku 2. u svezi članka 4. podtočke (g) Uredbe (EZ) br. 561/2006,

dakle, kao fizička osoba – obrtnik omogućio da da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a),

2.) na istom mjestu i u isto vrijeme utvrđeno kontrolom digitalne kartice vozača NR da je vozač 06. travnja 2023. u 23,22 skratio propisani dnevni odmor od 11 sati za 3,44 sati protivno članku 8. stavku 2. u svezi članka 4. podtočke (g) Uredbe (EZ) br. 561/2006,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. i stavak 3. ZRVOOMRUBCP,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. i stavak 3. ZRVOOMRUBCP,

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 44.a stavka 3. ZRVOOMRUBCP novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (pet stotina i trideset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 44.a stavka 3. ZRVOOMRUBCP novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (pet stotina i trideset eura i nula centi),

a na temelju članka 44.a stavka 3. ZRVOOMRUBCP primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.060,00 eura (tisuću i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 706,67 eura (sedam stotina i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu predmete u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim su utvrđene novčane kazne ĐR kao u izreci ove presude, a NR kao vozaču u iznosu od 130,00 eura za svaki prekršaj te su im izrečene ukupne novčane kazne od 1.060,00 eura odnosno 260,00 eura.

1.1. Sudu je na poziv pristupio DR koji je iskazao da nije podnio prigovor protiv prekršajnog naloga niti opunomoćio odvjetnika Petra Cara za obranu u ovom postupku pa je sud u tom smislu obavijestio ovlaštenog tužitelja da u odnosu na okrivljenog NR može utvrditi pravomoćnost i izvršnost obaveznog prekršajnog naloga i nastaviti s postupkom izvršenja.

1.2. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage samo u odnosu na okrivljenog ĐR

2. Okrivljeni ĐR u dva navrata uredno pozvan nije pristupio na ročište radi ispitivanja.

2.1. Zaprimljen je međutim podnesak označen kao njegova pisana obrana koji nije potpisan po okrivljeniku već po branitelju.

2.2. Iako se takav podnesak ne može smatrati obranom sud je razmotrio navode iz istog gdje se izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, neznanje u primjeni pravila o tahografima i predlaže primjena opomene kao mjere upozorenja.

2.3. Iz Zapisnika o provjeri ceste od 15. 4. 2023. slijedi da je inspektor VR izvršio nadzor nad vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na autocesti A6 u Soboli ma kojim je upravljao DR, a čiji prijevoznik je okrivljenik te su provjereni podaci digitalnog tahografa od 18. 3. do 15. 4. 2023 i utvrđeno da je vozač 23. 3. 2023. u 23,36 skratio propisani dnevni odmor od 11 sati za 2,49 sati, a 06. 4. 2023. u 23,22 skratio propisani dnevni odmor od 11 sati za 3,44 sata.

2.4. Zapisnik prate ispisi digitalnog tahografa s utvrđenim nepravilnostima kao u zapisniku.

2.5. Sačinjen je i Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila te je utvrđeno da su tom prilikom prevoženi pekarski proizvodi i nisu utvrđene povrede Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Taj zapisnik prati i fotodokumentacija korištenog vozila te dokumentacije koju je vozač predočio.

3. Člankom 44.a. stavkom 1. podstavkom 6. i stavkom 4. ZRVOOMRUBCP propisano je novčano kažnjavanje prijevoznika fizičke osobe- obrtnika ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a).

3.1. Člankom 4. podtočkom (g) Uredbe (EZ) 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenih socijalnih propisa vezanih uz cestovni prijevoz, a kojom se mijenjaju uredbe Komisije (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te kojom se ukida Uredba Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (Tekst značajan za EGP) (SL L 102, 11. 4. 2006.) (dalje: Uredba (EU) br. 561/2006) propisano je da dnevno razdoblje odmora znači razdoblje tijekom kojega vozač može slobodno raspolagati svojim vremenom i obuhvaća redovno dnevno razdoblje odmora i skraćeno dnevno razdoblje odmora. Redovno dnevno razdoblje odmora znači svako razdoblje odmora od najmanje 11 sati.

3.2. Člankom 8. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 561/2006 propisano je da unutar svakog razdoblja od 24 sata nakon završetka prethodnog dnevnog razdoblja odmora ili tjednog razdoblja odmora vozač započinje novo dnevnog razdoblje odmora. Ako dio dnevnog razdoblja odmora unutar tih 24 sata traje najmanje 9 sati, ali ne više od 11 sati, tada se dnevno razdoblje odmora smatra skraćenim dnevnim razdobljem odmora.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je vozač teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] DR u 2 navrata 23. 3. i 06. 4. 2024. skratio razdoblje odmora od 11 sati na način da je isto 23. 3. 2023. trajalo 8 sati i 11 minuta, a 06. 4. 2024. 7 sati i 16 minuta.

4.1. Dakle vozač je koristio dnevno razdoblje odmora u te dvije prilike za više od 2 sata i 30 minuta kraće od propisanih najmanje 11 sati.

4.2. Sud pritom nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja ispisa tahografa i sačinjenih zapisnika.

4.3. Okrivljenik je kao obrtnik kriv za prekršaj jer je omogućio da njegov vozač ne koristi dnevno razdoblje odmora između dvije aktivnosti rada kako je to propisano.

5. Odabirući mjere kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da su obaveznim prekršajnim nalozima za prekršaje utvrđene kazne u zakonom propisanom minimumu te je s tim u vezi ponovno utvrdio kazne u zakonom propisanom minimumu odnosno kako je to učinjeno optužnim aktom uvažavajući legitimna očekivanja okrivljenika u postupku. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.2. Okrivljeniku je sud utvrdio kazne prema zakonu za svaki optuženi prekršaj, a zatim izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

5.3. Sud smatra da se izrečenom ukupnom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

5.5. Okrivljenika radi napominje se i da ovdje nema mjesta izricanju opomene uvažavaju članak 43. PZ i propisanu kaznu za i optuženi prekršaj.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 12. ožujka 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika;

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte