Poslovni broj: Usž-812/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnice RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2664/2024-2 od 27. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2664/2024-2 od 27. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-2664/2024-2 od 27. siječnja 2025. odbačena je tužba tužitelja.
2. Tužitelj žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda radi bitne povrede pravila sudskog postupka. Navodi u bitnome da je meritum pravne stvari pitanje u kojem pravnom postupku jedinica lokalne samouprave primjenjuje članak 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96.), koju vrstu pravnog akta donosi i koji je pravni lijek i sudska zaštita protiv akta donesenog na temelju navedenog članka Zakona. Poziva se i na članke 377. i 378. istoga Zakona i postavlja pitanje na kojem pravnom temelju Visoki upravni sud RH ima ovlaštenja i nadležnost za ocjenu suglasnosti sa zakonom općeg akta koji nema upravni karakter. Smatra da je tvrtki VIR STAN j.d.o.o. Vir onemogućen ulazak na tržište upravljanja nekretninama.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu, na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. -ZUS.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi.
5. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je tuženiku podnio prigovor koji nije riješen u propisanom roku sukladno članku 122. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.- ZUP) . U tužbi je navedeno da traži od Upravnog suda u Splitu dostavljanje dokaza da je Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1. do 3., 5., 6. i 9. Priloga VII., Službeni list Europske unije L 300/89 od 9. studenoga 2013. Tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
6. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom podnesenom tuženiku, a radi ne donošenja odluke o tumačenju primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to se prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema ni šutnje uprave.
9. Napominje se tužitelju u vezi s člankom 385. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na koji se poziva u zahtjevu podnesenom tuženiku, da je ovaj Sud u nizu odluka izrazio shvaćanje da se u primjeni navedenog članka Zakona radi o odlučivanju o suvlasničkim pravima na nekretninama, a ne o rješavanju u upravnoj stvari.
10. Ocjena zakonitosti općih akata propisana je člancima 158. do 165. ZUS-a (DIO ŠESTI OCJENA ZAKONITOSTI OPĆIH AKATA).
11. Sukladno članku 46 .stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
12. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.
13. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja.
14. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
