Poslovni broj: Usž-333/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČZ iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-892/2023-5 od 11. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-892/2023-5 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja kao neuredna na temelju odredbe članka 45. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS).
2. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja u kojoj navodi da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, te iznosi razloge vezane za smanjenje mirovine s osnove ustrojbenog mjesta Iznosi zdravstvene probleme, Između ostalog, smatra da je njegova tužba uredna, te predlaže poništiti pobijano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da se od 2010. godine nije vodio upravni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijeno rješenje u skladu s odredbom članka 134. stavkom 1. ZUS- a, u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, niti navodi žalbe utječu na donošenje drukčije odluke.
6. Člankom 3. stavkom 1. točkama 1. do 4. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu; 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.
7. Odredbom članka 45. stavka 1. i 2. ZUS-a propisano je da ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, pozvat će se tužitelj da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozorit će se na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda. Ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu, ako ne nađe da je osporena odluka ništava, ili upravni ugovor ništetan.
8. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu u kojoj je naveo da mu se oduzima 3% mirovine za doprinos zdravstvenog osiguranja, zbog čega se obratio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Varaždinu, na što mu je odgovoreno dopisom, te nije doneseno nikakvo rješenje.
9. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-892/2023-2 od 7. ožujka 2023. tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dostave tog rješenja sastavi tužbu na način propisan člankom 23. u vezi članka 3. ranije važećeg Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10 do 110/21)., (oznaku odluke tuženika čiju zakonitost osporava ili postupanja javnopravnog tijela protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, razloge pokretanja spora i dostavi dva primjerka odluke koju osporava), uz upozorenje da će sud, ukoliko u ostavljenom roku ne otkloni naznačeni nedostatak, odbaciti tužbu kao neurednu.
10. Tužitelj je sudu ponovno dostavio tužbu u kojoj nije otklonio navedene nedostatke. Naime, tužitelj ponavlja navode iz ranije podnesene tužbe, te dostavlja preslike obavijesti o mirovini i traži povratak novčanog iznosa od 2.426,93 eura, iz čega proizlazi da nije postupio po nalogu suda i dostavio upravni akt protiv kojeg je dopušteno pokrenuti upravni spor.
11. Slijedom iznijetog, budući da u zadanom roku nije postupio na način kako je to zatraženo rješenjem suda od 7. ožujka 2023., pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je na temelju citirane odredbe članka 45. stavka 2. ZUS-a odbacio tužbu kao neurednu, jer se radi o nedostacima koji sprječavaju rad suda u konkretnom slučaju.
12. Navodima iznesenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zaključak prvostupanjskog suda.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
