Poslovni broj: Us II-38/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HOLUS d.o.o., OIB:19957278502, Zagreb, Slavonska avenija 7, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha u Zagrebu, Ulica kneza Mutimira 1, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, OIB:95857869241, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VAŠ VRT d.o.o., OIB:96405341850, Split, Put Trščenice 29, zastupane po opunomoćenici Ines Margetić, odvjetnici u Zagrebu, Mažuranićev trg 13, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe VAŠ VRT d.o.o. za naknadu troškova upravnog spora.
IV. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, klasa: UP/II-034-02/24-01/612, urbroj: 354-02/14-25-7 od 31. prosinca 2024., u povodu žalbe zainteresirane osobe poništena je Odluka o odabiru broj: 6-06-Ro/24 (klasa: 406-01/24-01/147, urbroj: 2103-1-05-3-24-12) od 29. listopada 2024., u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02- 0008044, predmet nabave: nabava i sadnja stabala i grmova u okviru projekta "Zeleni ulazi [adresa]", naručitelja Grada Bjelovar (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke osporenog rješenja naloženo je naručitelju da žalitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.147,20 eura.
2. Navedenom Odlukom o odabiru kao ekonomski najpovoljnija odabrana je ponuda Zajednice ponuditelja HOLUS d.o.o. – nositelj i [obrt]", vlasnik EO, [adresa] – član.
3. Protiv osporenog rješenja tuženika tužbu je podnio HOLUS d.o.o. Prvenstveno navodi da ima aktivnu legitimaciju u ovom slučaju jer ima pravo zaštititi svoj pravni interes i dokazati nezakonitost osporenog rješenja, te osporava praksu ovoga Suda prema kojem pojedini član zajednice ponuditelja nema samostalno aktivnu legitimaciju. Smatra da bi nepriznavanje aktivne legitimacije u konkretnom slučaju značilo povredu prava na pravično suđenje, pristup sudu i pravo na djelotvoran pravni lijek, zajamčenih člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pozivajući se na praksu Europskog suda za ljudska prava prema kojoj se pristup sudu ne smije ograničiti ili umanjiti na način ili u mjeri da je sama bit tog prava narušena. U tužbi nadalje iznosi razloge zbog kojih smatra da je tuženik, protivno pravilima postupka, na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i protivno očitovanju Porezne uprave, pogrešno primjenjujući materijalno pravo poništio ispravnu odluku o odabiru. Navodi tužbe se ne navode u cijelosti, s obzirom na način kako je riješena predmetna stvar.
4. Tužitelj predlaže da Sud osporeno rješenje poništi i naloži tuženiku da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 4.958,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Također predlaže da Sud odredi odgodni učinak tužbe na temelju članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.), navodeći da se ispunjenje pretpostavke nepopravljive štete iz navedene odredbe ogleda u činjenici da je u ponovljenom postupku naručitelj kao najpovoljniju ponudu odabrao ponuditelja VAŠ VRT d.o.o., te će se izvršenjem osporenog rješenja postupak predmetne javne nabave konzumirati i dovršiti prema novoj odluci o odabiru.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu prije svega ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, koji je član zajednice ponuditelja, a uz tužbu nije dostavio punomoć iz koje bi bilo razvidno da je drugi član te zajednice ponuditelja [obrt], vlasnice SO, opunomoćio tužitelja da u ime i za račun navedene zajednice ponuditelja podnese predmetnu tužbu i pokrene upravni spor radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja. Pozivajući se na pravno stajalište izneseno u više odluka ovoga Suda, navodi da samo zajednica ponuditelja, a ne pojedinačni članovi zajednice, može zaključiti ugovor o javnoj nabavi, te da im se samo kao zajednici priznaje aktivna legitimacija za podnošenje tužbe. Navodi da, suprotno navodima tužitelja, a sukladno ustaljenoj praksi, pojedini član zajednice ponuditelja, ako nema odnosno ako ne dostavi dokaz da nastupa u ime i za račun ostalih članova zajednice ponuditelja, nema pravni interes niti za izjavljivanje žalbe, koje pravno shvaćanje je potvrđeno presudama ovoga Suda (primjerice poslovni broj: Us II-178/2023 od 15. studenog 2023. i Us II-106/2023 od 19. srpnja 2023.). Predlaže Sudu da tužbu odbaci. Podredno, protivi se tužbenom zahtjevu i predlaže isti odbiti kao neosnovan iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja. Protivi se i prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe, navodeći da u konkretnom slučaju za to nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 42. ZUS-a. Zahtjev za naknadu troška upravnog spora smatra neosnovanim, jer je traženi iznos protivan člancima 144. i 145. ZUS-a.
6. Zainteresirana osoba VAŠ VRT d.o.o. u odgovoru na tužbu ukazuje na nedopuštenost tužbe zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, s obzirom da je stranka u postupku bila zajednica ponuditelja kojoj se u upravnom postupku pred tuženikom, tako i na sudu priznaje ius standi in iudicio. Stoga predlaže da Sud tužbu odbaci. Smatra neosnovanim prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, navodeći da činjenica što će ugovor o javnoj nabavi izvršiti neki drugi gospodarski subjekt i to na temelju odluke o odabiru od 14. veljače 2025., koja se ovom tužbom ne pobija, ne predstavlja nenadoknadivu štetu za tužitelja. Predlaže da Sud navedeni prijedlog odbije. Nadalje osporava navode tužbe u dijelu kojim se prigovara zakonitosti rješenja tuženika, te podredno predlaže da se tužbeni zahtjev odbije. Potražuje trošak odgovora na tužbu u iznosu od 4.958,00 eura sa PDV-om.
7. Tužitelju su odgovori tuženika i zainteresirane osobe dostavljeni na temelju članka 6. ZUS-a.
8. Tužba nije dopuštena.
9. Sukladno pravnom stajalištu i ustaljenoj praksi ovoga Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora u povodu tužbe HOLUS d.o.o.
10. Naime, polazeći od činjenice da je zajednica ponuditelja HOLUS d.o.o. i [obrt], vl. EO, podnijela jednu zajedničku ponudu i da samo kao zajednica ponuditelja može zaključiti i ugovor o javnoj nabavi u predmetnom postupku, pravnu zaštitu prava i pravnih interesa može ostvariti samo zajednica ponuditelja, a ne i pojedini gospodarski subjekti članovi zajednice samostalno i pojedinačno, te se samo kao zajednici priznaje aktivna legitimacija za podnošenje tužbe. S obzirom da je navedenom Odlukom o odabiru odabrana kao najpovoljnija ponuda navedene zajednice ponuditelja, to se u konkretnom postupku javne nabave odlučivalo o pravima i pravnim interesima te zajednice, a ne tužitelja kao samostalnog ponuditelja. Stoga je zajednica ponuditelja bila ovlaštena pokrenuti upravni spor radi ocjene zakonitosti tuženikovog rješenja kojim je poništena citirana Odluka o odabiru, a u povodu žalbe zainteresirane osobe VAŠ VRT d.o.o. Slijedom navedenog, navodi tužbe glede povrede prava na pravično suđenje, pristup sudu i prava na djelotvoran pravni lijek nisu osnovani niti odlučni za drugačije rješenje predmetne stvari, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje upravnog spora propisane člankom 18. stavkom 2. ZUS-a.
11. Stoga je na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora valjalo je odbiti sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (točka II. izreke).
13. Zahtjev zainteresirane osobe VAŠ VRT d.o.o. za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a, s obzirom da navodi odgovora na tužbu nisu utjecali na donošenje odluke Suda u ovoj stvari i ishod upravnog spora (točka III. izreke).
14. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, ovaj Sud nalazi da tužitelj nije dokazao niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta u smislu članka 42. stavka 2. ZUS-a, te je riješeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
