Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-331/2021-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Petrovčiću, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženice FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Vuljak, odvjetnici iz Koprivnice, radi sprječavanja štetnih imisija, nakon održane glavne i javne rasprave dana 07. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na održanoj raspravi radi objave i uručenja presude dana 12. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

"1. Tuženica FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je na dimnjaku svoje kuće koja predstavlja nekretninu koja dolazi upisana kod Općinskog suda u Koprivnici, zk. odjel Koprivnica, ko. [katastarska općina], zk. ul. broj: [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] kuća, zgrada, dvor, livada, oranica i voćnjak površine 5326 m2, kuća i zgrada u [adresa] površine 263 m2, dvor u [adresa] površine 500 m2, livada u [adresa] površine 1080 m2, oranica u [adresa] površine 2763 m2, voćnjak u [adresa] površine 720 m2, ukupne površine 5326 m2, poduzeti radnje kojima će spriječiti prekomjerno širenje neugodnih mirisa iz dimnjaka kuće, odnosno, produžiti visinu dimnjaka za cca 1,5 m ugradnjom dimnjačkog nastavka, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od presuđenja do plaćanja, u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.440,00 EURA, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj LŠ (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da tužitelj je vlasnik obiteljske kuće sa dvorištem u [adresa] koja dolazi izgrađena na čkbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište sa 916 m2, KUĆA, [adresa] sa 169 m2, POMOĆNA ZGRADA, [adresa], NADSTREŠNICA, [adresa] i POMOĆNA ZGRADA, [adresa] te čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 3218 m2 odnosno sveukupno 4389 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženica je vlasnica i posjednica susjedne nekretnine koje međusobno međaše a koja je u naravi obiteljska kuća sa dvorištem u [adresa] izgrađena na čkbr. [katastarska čestica] KUĆA, ZGRADA, DVOR, LIVADA, ORANICA I VOĆNJAK sa 5326 m2, KUĆA I ZGRADA U [adresa] sa 263 m2, DVOR U ŠIROVICAMA sa 500 m2, LIVADA U ŠIROVICAMA sa 1080 m2, ORANICA U [adresa] sa 2763 m2 i VOĆNJAK U [adresa] sa 720 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Unatrag tri godine tuženica je novi vlasnik nekretnine koja je kupljena od bivšeg vlasnika ŠŠ. Ove zime i u proljeće ove 2021.g. iz dimnjaka kuće tuženice širi se smrad i dim i u prekomjernim količinama dolazi na nekretninu tužitelja, naročito kada pušu vjetrovi jugoistok i sjeveroistok. Dim sa neugodnim mirisima dolazi sa dimnjaka kuće tuženice najvjerojatnije iz razloga što je taj dimnjak niži u odnosu na krovište kuće tužitelja. U kući tuženice žive tri odrasle osobe i troje djece.

1.2. Tuženica se bavi sakupljanjem otpada pa stoga ima upaljenu peć i kroz ljeto. U peći tuženice sagorijeva otpad uslijed čega se širi smrad te dim iz dimnjaka kuće tuženice dolazi u prekomjernim količinama na nekretninu tužitelja, naročito za vrijeme kada pušu naprijed spomenuti vjetrovi. Tako neugodan miris dima (usmrdljeni) kroz vanjski zračnik kuće ulazi i u unutrašnjost kuće tužitelja. Uslijed prekomjernog dima vidljiva je čađa na sjevernom dijelu zida kuće tužitelja te mu se na taj način nanosi šteta.

1.3. Tužitelj je pozvao tuženicu pismenom opomenom od 06. srpnja 2021.g. da ukloni uzroke spomenutih štetnih imisija kako dim sa neugodnim mirisima ne bi dolazio na nekretninu tužitelja, no do današnjeg dana nisu uklonjene štetne imisije.

1.4. Prema odredbi čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZOVO), nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa i slično ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu.

1.5. Prema st. 2. citiranog članka istog Zakona, vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da ukloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koje su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije. Tužitelj je osoba koja ima problema sa disanjem. Ima ugrađen stend i stoga teže diše, a za vrijeme širenja neugodnih mirisa osjeća mučnine i ima glavobolju.

Budući tuženica nije poduzela radnje kojima bi spriječila prekomjerno širenje neugodnih mirisa iz dimnjaka svoje kuće, to tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženi navodi da nije točno da se iz dimnjaka tužene širi smrad i dim u prekomjernim količinama na nekretninu tužitelja kako on to u tužbi navodi. Tužitelj navodi da se to najviše događa kada pušu vjetrovi jugoistok i sjeveroistok. Prvenstveno, tuženica ne može utjecati na činjenicu koji vjetrovi pušu. Nadalje, kada je tuženica doselila u kuću, dimnjak nije bio u dobrom stanju te je upravo stoga tuženica dala sagraditi novi dimnjak u rujnu 2021. S obzirom da je izgrađen novi dimnjak, na teren je izašao ovlašteni dimnjačar dana 08.09.2021. te je utvrdio slijedeće: Kako je izvršio pregled novo sagrađenog dimnjaka, isti je pravilno sagrađen. Dimnjak je troslojni montažni. Izgrađen je od šamotnih elemenata, svijetlog je presjeka 20 cm i visina dimnjaka je 8 metara. Na dimnjak je priključena peć na kruta goriva koja služi za centralno grijanje i pripremu tople vode te dimnjak ima uvjete za korištenje. Da je ovlašteni dimnjačar dana 22.11.2021 ponovno izašao na teren kako bi počistio dimnjak tužene te je utvrdio slijedeće: redovito se vrši čišćenje peći na kruta goriva tužene te dimnjak u sezoni loženja. Kod svakog čišćenja peći nije uočio da bi se ložilo „smećem“ kao što je najlon, plastika ili guma što se može vidjeti po strukturi čađe u ložištu peći te sabirniku čađe u dimnjaku nakon čišćenja. Napominje kako se na navedenom objektu loži kvalitetnim drvima (bukva, grab) te je dimnjačar sačinio i sliku peći i drva kojima se loži.

2.1. S obzirom na naprijed navedeno, tuženica predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te da tuženoj tužitelj naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Sud je u svrhu dokaza pročitao tužbu, izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige, opomenu pred tužbu sa prilogom, podnesak tužitelja od 04.02.2022. sa medicinskom dokumentacijom, saslušane su stranke u svrhu dokazivanja, izvršen je očevid na nekretninama uz sudjelovanje vještaka-građevinskog, uvid u 3 fotografije, saslušani su svjedoci PŠ, CŠ, RŠ, VŠ i VŠ LŠ, svjedok AŠ, sve na okolnost dolaska neugodnih mirisa dima sa dimnjaka kuće tuženice na nekretninu tužitelja, te je pregledan USB-stik o kretanju dima na nekretnini tužitelja, odgovor na tužbu, zapisnik o ispravnosti dimnjaka od 08.09.2021. sa prilogom i računom, zapisnik od 22.11.2021. sa prilogom, stručni nalaz dimnjaka br. 814/21 sa prilogom, podnesak tuženika od 11.02.2022. sa zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 27.01.2022. (str. 31), razgledane su fotografije, zapisnik o odrađenim dimnjačarskim poslovima na objektu obiteljske kuće FŠ od 22.11.2021., fotografija peći za centralno grijanje, te drva za ogrjev, izvršen je uvid u priloženih 6 fotografija.

4. Nakon savjesne i brižne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. 114/2022. u daljnjem tekstu: ZPP) presuđeno je kao u izreci presude.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženici naloži poduzimanje radnji kojima će spriječiti prekomjerno širenje neugodnih mirisa iz dimnjaka kuće.

6. Tužitelj tvrdi da se iz dimnjaka kuće tuženice širi smrad i dim i u prekomjernim količinama dolazi na nekretninu tužitelja naročito kada pušu vjetrovi jugoistok i sjeveroistok, a dim sa neugodnim mirisima da dolazi najvjerojatnije iz razloga što je taj dimnjak niži u odnosu na krovište kuće tužitelja.

7. Prema odredbi čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZOV) nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka, i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredba posebnog zakona ( prekomjerne neposredne imisije).

8. Provedeno je vještačenje po Broding d.o.o. Varaždin, po Zoranu Vincekoviću dipl. ing. građ.

8.1. Očevidom na nekretninama uz sudjelovanje sudskog vještaka dana 1. prosinca 2022. utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnine koja u naravi predstavlja stambenu zgradu, gospodarsku zgradu i okućnicu na adresi [adresa]. Nekretnina tužitelja označena kao kčbr. [katastarska čestica] Koprivnica (slika 1 nalaza). Istočni susjed tužitelja je tuženica FŠ koja je vlasnica nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], i koja u naravi predstavlja stambenu zgradu gospodarsku zgradu i okućnicu (slika 2 nalaza).

Na dan uviđaja: - bila je zapaljena peć i iz dimnjaka je izlazio dim sivo bijele boje te se osjećao i miris dima u podnožju oba stambena objekta odnosno u dvorištu tužene i tužitelja.

9. Iz iskaza tužitelja prilikom očevida proizlazi da je tuženica kupila nekretninu prije tri do četiri godine od osobe MŠ te da je promijenjen zatečeni dimnjak, po njegovoj ocjeni koji je sada niži za jedan metar i na kojim kupljenim nekretninama netko stalno živi. Da zbog dima kao i neugodnih mirisa kada bi se ložilo plastikom, ne može se normalno koristiti svojom nekretninom. Obitelj tuženice da se bavi sakupljanjem sekundarnog otpada zbog kojih neugodnih mirisa na kući da je zatvorio zračnike. Sud doznaje i da je prijavio komunalnom redaru vezano za dolazak dima i neugodnih mirisa sa nekretnina tuženice. Tužitelj ima saznanja i o izvršenom pregledu dimnjaka od strane dimnjačara.

10. Tuženica je potvrdila navode tužitelja da je izvršila promjenu dimnjaka na svojim nekretninama i tvrdi da je sadašnji dimnjak možda i viši od prethodno za oko 30 centimetara. Osporava da bi ložila sa otpadom kako tvrdi tužitelj. Iz njezina iskaza proizlazi da je tužitelj imao iste probleme i sa bivšim vlasnicima kuće. Od strane dimnjačara rečeno joj je da može nesmetano ložiti peć na centralno grijanje koja je potrebna za zagrijavanje prostorija. Navodi da ne može utjecati na smjer vjetra kao i na vrijeme.

11. Tuženica navodi da čišćenje peći i dimnjaka vrši dva puta godišnje. Sud doznaje iz njenog iskaza da je bila inspekcija iz grada kojoj je dozvolila da bez njezinog prisustva mogu ući na nekretninu.

12. Svjedokinja ČŠ koja je kćerka tužitelja u bitnome je potvrdila iskaz tužitelja koji je njezin otac, te je napomenula da probleme sa smradom dima imaju od 2017. godine te da ne mogu više sušiti rublje. Navodi da im je oduzet mir, dostojanstvo i pravo na dom zbog neugodnih mirisa. Ne mogu obavljati svakodnevne aktivnosti kao što je npr. hranjenje životinja. Iz njezinog iskaza proizlazi da problemi nastaju kada se počne sa loženjem i da su to svakodnevni problemi, a sve ovisi na koju stranu pušu vjetrovi. Dok vjetar nosi dim na njih krov onda oni nemaju te probleme. Ova svjedokinja odgovorila je na pitanje da u vrijeme kada je bio stari dimnjak i kada se ložila peć da su također bili problemi i da su zvali komunalnog redara. Rješenje ovog problema vidi na način da se postavi viši dimnjak.

13. Svjedok RŠ koji je nećak u svojem iskazu je naveo da ima osobnih saznanja vezano za prisutnost dima na nekretninama tužitelja, a naročito u gornjem dijelu kuće. Taj svjedok navodi da nije svaki puta bila prisutnost dima već naročito da je to u zimi kada je dim izraženiji. Dim se osjeti dok se loži ali da nije i svaki puta intenzivni smrad. Da je čak osjetio dim i na križanju ulice kada se šeta sa psom te da ima situacija da je dim toliko intenzivan kao daje ušao u maglu. Ovaj svjedok naveo je da i njegov susjed CŠ koji loži sa drvima riješio je problem na način da je povisio dimnjak za oko dva metra iznad sljemena kuće i da sada više nema problema.

14. Iz iskaza svjedoka DŠ koji je nesrodan, a koji ima stanare u svojoj kući koja je preko pute tužene, naveo je da kada je znao doći na svoje nekretnine, da je ponekada vidio da je veća količina dima od uobičajene. Nije se točno mogao očitovati kada je to bilo, već je naveo valjda da je to bilo ovaj tjedan, a da je vrijeme bilo tmurno. Ovaj svjedok navodi da mu je i njegov stanar dao do znanja da se navečer jako dimilo, a taj odgovor je dao na pitanje zbog čega je došao i rekao da je svjedok u ovom predmetu.

15. Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, KLASA: 351-01/22-10/65, URBROJ: 443-02-04-15/24-22-4 od 27.01.2022.g. (list 31) utvrđeno je da je na prijedlog tužitelja dana 27.01.2022. izvršen nenajavljeni inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti kojim nalazom je utvrđeno da se u peći na kruta goriva koriste drva kao ogrjev te da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti iz nadležnosti inspekcije zaštite okoliša na nekretninama FŠ, ovdje tužene.

16. Uvidom u Zapisnik o ispravnosti dimnjaka od 08.09.2021. (list 18), koji je izvršen po [obrt] obrt [obrt] vl. OŠ, majstor dimnjačar, naveo je da nakon pregleda novosagrađenog dimnjaka utvrdio je da je pravilno izgrađen. Da je dimnjak troslojni montažni, izgrađen od šamotnih elemenata, svijetlog presjeka 20cm i visina dimnjaka 8m koji se nalazi na sjeverozapadnom dijelu objekta. Na novosagrađeni dimnjak priključena je peć na kruga goriva koja služi za centralno grijanje i pripremu utople vode te kao takav ima uvjete za korištenje.

17. Vještak u nalazu i mišljenju od 13.11.2023. (list 71-87) zaključno navodi da problemi širenja štetnih imisija ogleda se u povremenom širenju dima po dvorištu tužitelja. Problem širenja štetnih imisija spriječiti će se i ispraviti produženjem visine dimnjaka za oko cca 1,5m ugradnjom dimnjačkog nastavka. Vještak je odgovorio i na pitanje da problem nijansiranja fasade da nije posljedica povremene pojave dima u dvorištu tužitelja već zbog drugih navedenih razloga.

18. Tužitelj u pismenom podnesku od 05.04.2022. navodi da nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Zorana Vincekovića utvrđeno je kako postoje nedostaci koji nisu u skladu s pravilima dimnjačarske struke, a na koje je ovdje tužitelj ukazivao kako u tužbi tako i tijekom postupka. Nalazom i mišljenjem utvrđeno je kako problem predstavlja visina postojećeg dimnjaka na stambenoj nekretnini ovdje tužene. Jednako tako, utvrđeno je kako se visina dimnjaka mora produžiti za 1,5 m kako bi ušće dimnjaka bilo između 0,40 - 1,00 m iznad sljemena krova čime bi se spriječile daljnje štetne imisije prema tužitelju. Nadalje, stalni sudski vještak nije mogao utvrditi koristi li tuženica neadekvatna goriva što je i naveo u svome Nalazu i mišljenju.

19. Tuženik u podnesku od 09.02.2024. navodi kako je dimovodni sustav sa objektom dimnjaka osim njegove visine kao i peć-uređaj za loženje izvedeni dobro i u skladu sa pravilima dimnjačarske struke. Da kako problem predstavlja visina dimnjaka jer se prema pravilima dimnjačarske struke može zaključiti da se ušće dimnjaka nalazi u nepovoljnom tlačnom području te ističe da se ne nalaze odgovori na pitanja koja su postavljena vještaku te smatra da vještak dipl. ing. građevinarstva ne može odgovoriti na postavljeni zadatak suda, već da treba provesti vještačenje po dimnjačaru.

20. Vještak se pismeno očitovao na primjedbe tužene pismenim podneskom koji je zaprimljen dana 18.10.2024. te navodi da problem visine dimnjaka u smislu da je njezino ušće niže od visine sljemena krova za 0,5 do 1,0 vještačkom nalazu i mišljenju navedeno je kao osnovni problemi razlog povremenog širenja štetnih imisija u datom slučaju i na datoj lokaciji. Isti problem odnosno nedostatak dimnjaka da je detaljno obrazložen u samom nalazu i mišljenu kao i način potrebne sanacije. Vještak je posebno napomenuo da je predmeti zapisnik o ispravnosti dimnjaka od 08. rujna 2021. sastavljen od stručne osobe dimnjačara koji prileži u sudskom spisu te da je isti i vidio dana 20. prosinca 2021. Premetni dokumenti govore uglavnom o kvaliteti i načinu predmetnog izvedenog dimnjaka kao i u vezi sa uređajem za loženje – peči i njihovim potrebnim karakteristikama, a ne govore o važnom detalju potrebne, a ne postojeće visine dimnjaka te je ostao kod svojeg nalaza i mišljenja.

21. Tuženica nije prihvatila nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

22. Vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da uklone uzroke tih imisija i naknadu štete koju su nanijele kao i da ubuduće propušta činiti svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije (čl. 110. st. 2. ZOV).

23. Neposredne imisije su u pravilu, zabranjene, a dopuštene su jedino ako postoji pravni temelj za takvo ponašanje u smislu čl. 110. st. 3. ZOV.

24. Posredne imisije su one koje na tuđu nekretninu dospiju bez izravnog utjecaja onog s čije nekretnine dolaze i to da dospiju slučajno ili prirodnim silama poput vjetra, dakle imisije mogu biti dopuštene koje su uobičajene i prekomjerne koje su nedopuštene.

25. U ovome postupku potrebno je utvrditi dospijeva li s nekretnine tuženice prilikom loženja centralne peći prekomjerna količina dima, a time i prekomjerno širenje neugodnih mirisa kako je i bio zadatak sudskog vještaka koji je određen rješenjem ovog suda broj P-331/2021-22 od 3. studenog 2023.

26. Kritički analizirajući provedene dokaze utvrđeno je, a što je i nesporno između stranaka da prilikom loženja centralne peći sa nekretnina tuženih dolazi dim na susjednu nekretninu, ovdje tužitelja. Da smjer dima ovisi i o vremenskim prilikama (vjetar, kiša, a i o godišnjem dobu), a što proizlazi i iz nalaza samog vještaka.

26.1. Provedenim vještačenjem je nedvojbeno utvrđeno da bi radi otklanjanja problema vezano za ometanje života tužitelja i njegove obitelji na nekretnini bilo potrebno produžiti dimnjak za oko 1,5 metar ugradnjom dimnjačkog nastavka.

26.2. Kako je sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka da se navedeni problem između stranaka može otkloniti na navedeni način, ovaj sud smatra da nije potrebno provoditi vještačenje po vještaku dimnjačarske struke. Stoga s obzirom na navedeno ovaj sud smatra da se ne radi o prekomjernim imisijama, stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

27. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, tužitelj nije dokazao da bi tuženica ložila peć centralnog grijanja sa nedozvoljenim ogrjevom kao što su plastike i slično.

28. Točno je da je kontrolu korištenja neadekvatnog goriva moguće je utvrditi i kontrolirati ispitivanjem ostataka sagorljivih tvari – pepela, čađi i ostalih nusprodukata koji sagorijevaju u peći, kako navodi vještak u svojem nalazu.

28.1. Vještak nije mogao utvrditi da li tuženica koristi neadekvatna goriva.

28.2. Sud ovaj dokaz nije provodio jer takav dokaz nije niti predložen, a životno je i logično da sigurno tuženica prilikom očevida ne bi naložila peć sa nedozvoljenim ogrjevom.

29. Sud je odbio prijedlog tuženika na očevidu dana 1. prosinca 2022. da se neposrednim opažanjem utvrdi da li postoji bilo kakva razlika u boji mirisu i obujmu dima koji izlazi iz dimnjaka te izuzimanje uzorka svježeg pepela koji je zatečen pored peći na centralno grijanje i to na način da se "izvrši svojevrsna rekonstrukcija na način da se naloži peć sa ogrjevnim drvom koje je zatečeno na očevidu" imajući u vidu gore navedeno.

30. Ovaj sud utvrđuje da se ne radi o prekomjernim imisijama imajući u vidu nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji u svom nalazu navodi da se se problem širenja štetnih imisija ogleda u povremenom širenju dima po dvorištu tužitelja.

31. Da ne postoji prekomjernost štetnih imisija proizlazi iz iskaza svjedoka RŠ te DŠ koji ne govore o prekomjernim širenju dima.

32. Ovaj sud prihvaća navode tužitelja te svjedokinje ČŠ koji žive na nekretninama na kojima dolazi dim sa nekretnina tuženice da im smeta i da ih ometa na način da ne mogu sušiti rublje i slično, a naročito za vrijeme zimskih mjeseci kada se loži. Što se tiče smjera vjetra tuženica na to ne može utjecati.

33. Utvrđeno je da ni oštećenja na fasadi nisu posljedica dima.

34. Kako je sud utvrdio da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o prekomjernim imisijama odnosno na kojem je bio teret dokazivanja, nije dokazao odgovornost tuženice glede štetnih imisija, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti budući da je utvrđeno da tuženica tužitelja ne onemogućava loženjem peći u uobičajenom korištenju njegove nekretnine, a niti mu stvara štetu jer je kao što je već utvrđeno da štetne imisije ne prelaze uobičajenu mjeru.

35. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka da stranke svoje sporove mogu riješiti na način da tuženica produži dimnjak za oko 1,5 metara ugradnjom dimnjačkog nastavka. Da do rješenja problema između stranaka na taj način da su riješili problem i drugi susjedi, utvrđeno je iz iskaza svjedoka RŠ.

36. Kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, s obzirom na gore obrazloženo, a prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka, odbijen je prijedlog da se provede vještačenje po vještaku dimnjačarske struke.

37. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

38. Sud o troškovima tuženice odlučio je u smislu odredbe 154. st. 1. i 155. ZPP-a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 -dalje Tbr.) i to za sastav odgovora na tužbu od 30.11.2021. 100 bodova (Tbr. 8.1 Tarife), sastav podneska od 6.12.2022. 100 bodova (Tbr. 8.1 Tarife), sastav podneska od 9.2.2024. 100 bodova (Tbr. 8.1 Tarife), zastupanje na ročištu 17.2.2022. 50 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanje na očevidu 1.12.2022. 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanje na ročištu 7.2.2025. 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), pristup na ročište radi objave i uručenja 50 bodova (Tbr. 9.3 Tarife), ukupno: 600 bodova, ukupno: 1.200,00 EUR, PDV: 240,00 EUR, sveukupno: 1.440,00 EUR.

39. Temeljem navedenog valjalo je presuditi kao u izreci presude.

Koprivnici, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Bruno Petrovčić iz Koprivnice

2. Odvjetnica Kristina Vuljak iz Koprivnice