Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-134/2025-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MM Medestetica d.o.o. iz [adresa], OIB: 86047971840, [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Hodak, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vranjican, Hodak & Parneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika 1. FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2399/2023-12, Ovr- 381/2024-1 od 23. srpnja 2024. dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2399/2023-12, Ovr-381/2024-1, od 23. srpnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja (dalje u tekstu predlagatelj osiguranja) za donošenje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine kojom bi se tuženima – protivnicama osiguranja (dalje u tekstu protivnice osiguranja) zabranilo da objavljuju i dopuštaju objavljivanje izjava u Facebook grupi pod nazivom "Žrtve estetskih zahvata i doktora" koje se odnose na profesionalni rad predlagatelja osiguranja odnosno da im se zabrani svako drugo postupanje putem društvenih mreža i drugih sredstava javnih priopćivanja kojom se ugrožava ugled, čast i dostojanstvo predlagatelja osiguranja pod prijetnjom novčane kazne.

2.Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 88/01, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– u nastavku teksta: ZPP) u svezi člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – u nastavku teksta: OZ) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja na način da se usvoji prijedlog za određivanje privremene mjere.

2.1. Osporava zaključak prvostupanjskom suda o tome da nije dokazao niti jednom od pretpostavki iz članka 346. OZ za određivanje privremene mjere te je u tome dijelu rješenje prvostupanjskog suda nedostatno obrazloženo.

2.2. Nadalje navodi da prvostupanjski sud pogrešno smatra kako predlagatelji osiguranja nije dokazao svoju tražbinu samim podnošenjem tužbe tj. trebao je ocijeniti vjerojatnost postojanja tražbine na razini izvjesnosti.

Pri tome u žalbi analizira pojedine objave u Facebook grupi radi argumentiranja svojih tvrdnji.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a u svezi člankom 21. stavak 1. OZ te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 27. rujna 2023. godine podnio tužbu radi utvrđenja da je protivnik osiguranja kao administrator Facebook grupe povrijedio ugled, čast i dostojanstvo predlagatelja osiguranja te radi nalaganja protivniku osiguranja da prestane uznemiravati predlagatelja osiguranja odnosno da se suzdrži od bilo kakvih postupanja putem društvenih mreža i drugih sredstava priopćavanja pod prijetnjom novčane kazne kao i sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

Uz tužbu je predloženo određivanje privremene mjere u kojoj se navodi da je ista potrebna radi sprječavanja nenadoknadive štete zbog brojnih difamirajućih izjava koje su objavljene u Facebook grupi i u kojima se iznose teške optužbe na rad predlagatelja osiguranja i to u situaciji kada niti u jednom postupku nije utvrđeno da bi predlagatelj osiguranja radio nestručno odnosno bio odgovoran za liječničku pogrešku.

6. Prvostupanjski sud imajući u vidu navode predlagatelja i protivnika osiguranja odbija kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere. Svoju odluku u bitnom obrazlaže da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 346. OZ radi određivanja privremene mjere jer činjenica da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu ne znači ujedno da je dokazao svoju tražbinu.

Osim navedenog prvostupanjski sud navodi da sloboda izražavanja kao jedno od temeljnih načela demokratskog društva podrazumijeva i određeno pretjerivanje odnosno da određivanje privremene mjere kako je predloženo predstavlja pretjerano ograničenje protivnika osiguranja na slobodu izražavanja.

7. I po ocjeni ovoga suda nisu ispunjeni uvjeti iz članka 346. OZ radi određivanja privremene mjere.

7.1. Prema navedenoj odredbi radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine odnosno opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7.2. Točan je žalbeni navod kako predlagatelj osiguranja u smislu navedene odredbe treba dokazati vjerojatnost postojanja svoje tražbine na razini izvjesnosti slijedom čega je potrebno ocijeniti navode tužbe i priloženu dokumentaciju u spisu – ovdje konkretno izjave protivnika osiguranja i članova Facebook grupe.

7.3. Pregledom priloženih izjava / fotografija protivnika osiguranja i članova Facebook grupe proizlazi da se radi o Facebook grupi namijenjenoj osobama koje su imale negativno iskustvo u pogledu estetskih zahvata ali ne samo kod protivnika osiguranja već i drugih estetskih kirurga; da se radi o izjavama koje u negativnom kontekstu opisuju rad predlagatelja osiguranja međutim ne radi se o posebno teškim odnosno uvrjedljivim izjavama već o kritici stručnosti rada predlagatelja osiguranja. Pri tome se napominje da je protivnik osiguranja u više navrata kao administrator upozoravao članove Facebook grupe da se svaki uvredljivi komentar biti izbrisan (primjerice objava protivnika osiguranja na stranici 30 priloga uz tužbu).

7.4. Slijedom navedenog po ocjeni ovoga suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine a osim navedenog nisu kumulativno ispunjeni uvjeti u pogledu opasnosti nastanka nenadoknadive štete za dostojanstvo, čast i ugled te poslovanje predlagatelja osiguranja.

Naime u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja samo općenito navodi da zbog navedenih izjava u Facebook grupi prijeti nastanak nenadoknadive štete za njegovo poslovanje te ugled i čast no predmetnu nenadoknadivu štetu ničim ne elaborira.

7.5. Slijedom gore navedenog, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, predložena privremena mjera predstavlja pretjerano ograničenje slobode prava izražavanja obzirom na navode stranaka i priloženu dokumentaciju u spisu.

8. Stoga je ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ odbio žalbu predlagatelja osiguranja i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 12. ožujka 2025.

Sudac

Krešimir Biljan