Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1516/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211- 07/24-4/6649, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 23. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni AD, ime oca A; ime majke K; rođen **.**.1988. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v  j e

što je

I. dana 24. prosinca 2023. u 05:23 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Slavka Cindrića kućni broj bb, kao vozač vozila M1 marke opel registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao i kretao se u Rijeci, u Cindrićevoj ulici parkiralištem Delta na izlazu istok, vršeći radnju vozilom u prometu, izlazak s parkirališta iz smjera sjevera u smjeru juga vožnjom unaprijed, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u metalnu rampu za zatvaranje prometa na izlazu s parkirališta koja je bila u spuštenom položaju vlasništvo tvrtke Rijeka plus d.o.o. na kojoj je nastupila materijalna šteta; dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom vožnja unaprijed doveo u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

dakle, kao vozač vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće;

čime je pod r.br. 1. počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod r.br. 2. djelo prekršaja iz čl. 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom AD

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a novčana kazna u iznosu od 280,00 eura (dvjesta osamdeset eura i nula centi),

pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (petsto četrdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 360,00 eura (tristo šezdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/6649, Urbroj:

511-09-34-24-3 od 20. ožujka 2024. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-4/6649, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 23. siječnja 2024., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 05. ožujka 2025., na koje uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 23. siječnja 2024.; službena zabilješka policijskog službenika KD od 21. siječnja 2025. o pregledu videozapisa predmetnog događaja; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledane su i fotografije mjesta događaja i vozila kojim je prouzročena prometna nesreća (list 3-6 i 16-22 spisa).

3. U svom prigovoru od 04. veljače 2024. okrivljeni je naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret; da je nesporno kritične zgode upravljao osobnim vozilom na parkiralištu „Delta“; da nakon umetanja kartice ista nije učitana i u svrhu rješavanja navedenih poteškoća pritisnuo tipku kojom je na pozvao nadležnu korisničku službu društva Rijeka plus d.o.o.; da je najmanje deset minuta uredno čekao da mu se netko iz službe odazove i riješi nastali problem, ali bezuspješno; da kada je vidio da ne postoji drugi izlaz da je približio svoje vozilo uz rampu i minimalnom brzinom, vodeći računa o tome da ne ugrozi ostale sudionike u prometu oborio rampu i napustio mjesto događaja; da nije imao drugog izbora nego oboriti navedenu rampu i da ne poriče građanskopravnu odgovornost, ali da nema mjesta prekršajnoj odgovornosti, jer da je žurno krenuo po dijete, ali da je bio spriječen s obzirom da uređaji okrivljenika nisu bili u funkciji, pa da je postupao u krajnjoj nuždi, pa predlaže da ga sud oslobodi krivnje; da se zaista uvjerio da svojom radnjom ne dovodi u ugrozu ostale sudionike u prometu; da parkiralište ima nadzorne kamere, pa da nije životno i logično da bi okrivljenik išao rušiti rampu i bježati bez ostavljanja podataka oštećeniku, jer da je imao namjeru tako postupiti da zasigurno ne bi parkirao vozilo pred rampu; da je prekršajno nekažnjavan i otac dvoje djece i moli da se predmetno uzme u obzir prilikom presuđenja. Predlaže da se oslobodi od optužbe, ili podredno da mu se izreče opomena.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/23- 4/44644, Urbroj: 511-09-34-23-4 od 23. siječnja 2024. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave ŽD **.**.2023. u 06:23 sati, a da je očevid započeo 24. prosinca 2023. u 06:45 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugoistočni ugao postolja uređaja za dizanje i spuštanje rampe, a kao početna točka mjerenja (PTM) zamišljena okomica na s FTM na uzdužnu os kolnika koja je u razini s FTM; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Slavka Cindrića bb, na cesti bez biciklističke trake ili staze, za jednosmjerni tok prometa, bez prijelaza za pješake, ravna, sužena; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika izlaz s parkirališta Delta – istok iznosi 4,80 metara; da je javna rasvjeta u funkciji; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: noć; da je osoba koja se povezuje s prometnom nesrećom AD, kao vozač vozila opel registarske oznake [registarska oznaka]; da na vozilu opel reg. oznake [registarska oznaka] nisu nastala oštećenja; da je nastalo oštećenje na metalnoj rampi društva Rijeka plus d.o.o. na izlazu s parkirališta Delta istok; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač AD s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće prije dolaska ekipe za očevid, te se promet drugih vozila odvijao bz zastoja.

4.1. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika UD od 21. siječnja 2025. sud utvrđuje da je pregledom videozapisa društva Rijeka plus d.o.o. od 24. prosinca 2023. u 05:23 sati utvrđeno da se osobni automobil marke opel astra reg. oznake [registarska oznaka] kretao parkiralištem Delta iz smjera sjevera u smjeru juga; da je dolaskom na izlaz s parkirališta na Cindrićevu ulicu usporava kretanje ali se nastavlja usporeno kretati u smjeru juga, te dolazi do kontakta prednjeg dijela vozila (poklopca motora i krova) i metalne rampe na izlazu i oštećenja iste, pri čemu je vozač s navedenim vozilom bez zaustavljanja nastavio kretanje Cindrićevom ulicom.

4.2. Iz fotografije mjesta događaja na listovima 19 i 20 spisa sud utvrđuje da je rampa s izlaza parkirališta Delta – istok odbačena od uređaja za dizanje i spuštanje rampe prema na kolnik unaprijed za oko 7 do 8 metara.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno čl. 293. stavak 1. za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno čl. 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. započeo vršiti radnju vozilom u prometu vožnja unaprijed ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu i tom prilikom poklopcem motora vozila kojim je upravljao i krovom udario u metalnu rampu na izlazu iz parkirališta Delta – istok koja je bila u spuštenom položaju, a kojom prilikom je na istoj nastala materijalna šteta, te potom napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog objekta ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka i službene zabilješke policijskog službenika UD o njegovim zapažanjima i tijeku događaja koji su prethodili počinjenu prekršaja. U tom dijelu sud cijeni kao neosnovane navode okrivljenika da nije imao drugog izbora nego oboriti predmetu rampu, jer sud smatra da pored poduzetih radnji oko kontaktiranja korisničke službe društva Rijeka plus d.o.o., okrivljenik je mogao pribjeći drugim načinima napuštanja predmetnog parkinga bez izazivanja ikakve štete. Također, navode okrivljenika o primjeni instituta krajnje nužde sud je cijenio kao neosnovane iz razloga što je sud tijekom postupka utvrdio da okrivljenik nije postupao radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Naime, okrivljenik u svom prigovoru navodi da je žurno krenuo po dijete, ali da je u tom bio spriječen činjenicom da uređaji okrivljenika nisu bili u funkciji, što po ocjeni suda ne predstavljaju istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti. K tome, s obzirom na to da je rampa pronađena na mjestu prometne nesreće odbačena na kolnik, sud zaključuje da okrivljenik nije postupao savjesno, već je postupao najmanje s neizravnom namjerom, a okrivljenikovo pozivanje na postojanje nadzornih kamera istog ne ispričava i ne oslobađa njegove obveze ostavljanja podataka oštećeniku o osobi i vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenome za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenih djela, a kao olakotnu okolnost da je isti prekršajno nekažnjavan. Kao naročito olakotne okolnosti u odnosu na djelo iz čl. 176. stavak 5. ZSPC-a sud je cijenio da je od prekršaja proteklo više od godine dana u kojem razdoblju okrivljeni nije pravomoćno kažnjavan iz oblasti prometa, činjenicu da se prekršaj dogodio na parkiralištu iz kojeg okrivljenik nije mogao izaći redovnim putem, iz čega sud zaključuje da se radilo o izoliranom incidentu u životu okrivljenog.

7.1 Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz čl. 176. stavak 5. ZSPC odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za istu, dok je za djelo iz čl. 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskim propisima, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

7.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, dok nije prihvatio zahtjev ovlaštenog tužitelja za nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, iz razloga što takav situacijski plan ne prileži spisu.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 12. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.