REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5192/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HU, zastupane po braniteljici odvjetnici Jadranki Sloković, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon održane glavne i javne rasprave, 14. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: HU, kći H i A, rođena **.**.1979. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema VŠS, zanimanje programerka, zaposlena u firmi Lumen, tržišne komunikacije, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi se 09. travnja 2024. oko 09,40 sati svađala s AU na ulici, na adresi u [adresa], kojom prilikom je vikala na istu i nazivala ju povišenim tonom slijedećim riječima "jesi li ti normalna, glupačo, luđakinjo bolesna, pijanduro", što je izazvalo zgražanje prolazećih građana i remećenje i spokoj okolnih stanara,

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-1/4040 izdala je 09.04.2024. prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je 09.04.0224. godine odvezla djecu u školu, te je otišla na tržnicu i vraćala se na adresu stanovanja [adresa], oko 09,40 sati. Kada je došla ispred svoje zgrade uočila je nepoznatu žensku osobu, kako odlaže vreće i kutije smeća ispred kontejnera koji se nalazi na adresi u [adresa], ispred ulaza u kojem stanuje i pripada stanarima. Prišla je toj osobi te ju pristojno zamolila da ne odlaže otpad na to mjesto, i to van kontejnera i na mjestu gdje ona uopće ne bi smjela stavljati otpad, jer kako je navela, kontejner pripada stanarima zgrade. Nakon toga ta osoba postala je agresivna, te je počela vikati i obraćati joj se nepristojnim riječima, vičući "glupačo jedna, što ćeš ti meni govoriti što ja trebam raditi, tko si ti, bolesna luđakinjo" te još niz sličnih riječi Nakon toga ona joj je rekla da ne želi na taj način komunicirati s nepoznatom osobom, te da će pozvati policiju, a što je i učinila. Nadalje je navela da je ona prije dolaska policije pozvala i predstavnika stanara zgrade u kojoj stanuje gospodina BU, kako bi pokušao urazumiti tu nepoznatu osobu. On joj se isto obratio, te također pristojno zamolio i rekao da ne smije odlagati otpad na ulici uz kontejner, te je ta osoba i dalje ignorirala njihove molbe. Kada je došla policija svi su bili još na mjestu događaja, predstavnik stanara i ta osoba, kao i ona, te je policajac ispitao sve i nakon toga je naložio toj osobi da ukloni smeće, što je ona i učinila. Istakla je da za vrijeme događaja na ulici nije bilo drugih sudionika odnosno građana, osim što je nakon njezinog poziva, došao predstavnik stanara.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke OU i AU, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to službenu zabilješku o dojavi, izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju, USB stick, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana, dok sudac nije pozivao djelatnike policije s obzirom da su oni došli nakon samog događaja, te nemaju neposrednih saznanja o istom.

5. Sudac nije ispitao CU za kojeg u spisu nema podataka, a kojeg je svjedokinja AU u svom iskazu navela kao osobu koja je vidjela događaj jer je šetao psa [adresa]. Naime [adresa], gdje se zbio događaj udaljena je oko 1200 metara od [adresa], te s obzirom na tu udaljenost nije moguće izravno vidjeti ili čuti događanja u [adresa]. Vizualna i zvučna percepcija na takvoj udaljenosti ograničena je okolnim zgradama, terenom i drugim preprekama koje blokiraju pogled i zvuk. Stoga, za praćenje događanja na [adresa] potrebno je biti u neposrednoj blizini [adresa], a kako je nedvojbeno da LU nije bio, to je sudac ocijenio da nema potrebe za ispitivanjem istog jer, slijedom navedenog, ne može imati neposredna i vjerodostojna saznanja o samom događaju.

6. Svjedok OU naveo je da je on predstavnik stanara stambene zgrade u [adresa] od kbr. 11 do kbr. 27, te da okrivljena HU stanuje u [adresa], a on je na kbr. 13. Sjeća se događaja od 09.04.2024. godine. Tog dana negdje između 9,00-10,00 sati vraćao se iz trgovine te ga je susjeda HU

pozvala i rekla mu da nepoznata ženska osoba odlaže smeće na ulici ispred njihove zgrade. On je došao ispred kbr. 25 gdje se nalaze kontejneri koji pripadaju njihovoj zgradi i to u zidanom ograđenom prostoru, a sa strane se još nalazi kontejner za papir i staklo. Tamo je zatekao susjedu HU i nepoznatu žensku osobu, ali kada je on došao one nisu međusobno komunicirale, te on nije ništa čuo. Nepoznata osoba nalazila se uz parkirani automobil, a on i okrivljena su bili udaljeni od nje, u blizini kontejnera, te su međusobno razgovarali. Tom prilikom susjeda mu je rekla da je nepoznata ženska osoba odložila smeće na ulici uz njihove kontejnere, te da ju je ona upozorila, na što je on rekao da nije u redu da se odlaže smeće na ulici. Istakao je da se on nije obraćao nepoznatoj ženskoj osobi, niti joj je na bilo koji način nešto rekao, te da zna da je okrivljena pozvala policiju, a bio je prisutan i kada je policija došla. Predstavio se i rekao da je predstavnik stanara i pitao ih je da li ga trebaju, na što su oni odgovorili da im nije potreban, te je on otišao doma i nije bio prisutan kada su okrivljena i nepoznata ženska osoba davale svoje iskaze, te mu nije poznato što se događalo nakon što je otišao. Također je istakao da kada je on došao ispred zgrade gdje su se nalaze okrivljena i nepoznata ženska osoba nije vidio da bi netko drugi bio na ulici ili u blizini.

7. Svjedokinja AU navela je da je 09.04.2024. negdje oko 09,40 sati krenula na sprovod, te je stavila u vozilo 4 vrećice smeća iz stana svog dečka koji je u to vrijeme stanovao na adresi [adresa], koje je htjela odložiti u dvorištu njegove kuće, gdje se nalazila kanta za smeće. Obzirom da je kanta za smeće bila puna, nastavila je vožnju prema Sigetečkoj ulici gdje se nalaze kontejneri, a dečko joj je rekao da postoji dogovor da ukoliko je njegova kanta za smeće puna, da može odlagati smeće u tim kontejnerima. Međutim, kada je došla do kontejnera, vidjela je da su prepuni smeća, koje se nalazilo i oko kontejnera, te je krenula prema [adresa], jer je to bio smjer za Mirogoj, gdje je trebala ići na sprovod. Kada je došla do [adresa], koja je na uglu s [adresa], vidjela je kontejnere, te joj se učinilo da su isti prazni, pa je parkirala vozilo i iznijela dvije vrećice smeća s namjerom da ih baci u kontejner. Došla je do kontejnera odložila vrećice uz isti, jer je imala namjeru razvrstati smeće, a u vozilu su joj bile još dvije vrećice smeća, te upravo kada je od kontejnera krenula prema vozilu koje je bilo udaljeno 5 metara od kontejnera, naišla je okrivljena, ne može točno reći od kuda, te ju odmah počela "napadati". Pod napad podrazumijeva povišeni ton i uvrede, te joj je ista povišenim tonom rekla "jesi li ti normalna, što odlažeš smeće na tom mjestu, bolesna si". Krenula je prema svom vozilu, te je i ona krenula za njom i nastavila snimati nju, vozilo i unutrašnjost vozila, a nakon što je vidjela da se u njezinom vozilu nalaze gajbe piva koje je trebala odnijeti u svoj lokal, ista je i dalje povišenim tonom vikala "pijanduro, pogledaj na što ličiš". Na sve to ona je istoj odgovorila možda malo oštrijim tonom "ostavite me na miru, maknite se od mane i nemojte me snimati mobitelom". Nazvala je dispečericu te joj rekla da ju nepoznata osoba snima na cesti, te da ju napada, a na što je ista odgovorila da ju ne smije snimati, a da jedino što može napraviti da će pozvati policiju, na što je ona rekla da to nije potrebno, da će vidjeti da li to mogu riješiti drugačije, međutim, u međuvremenu je okrivljena nazvala policiju. Kada je došla policija iz zgrade u [adresa] izašao je jedan gospodin, mislim da je bio predstavnik stanara te zgrade, koji se njoj nije obraćao nit je s njim razgovarala, već je on samo razgovarao sa okrivljenom. Istakla je da je sve to trajalo 15-tak minuta, ali ne može točno reći koliko. te da za to vrijeme nije bilo

ljudi na cesti. Kada se u poslijepodnevnim satima vratila u [adresa] kod svog dečka, ispred kuće je srela jednog gospodina kojeg poznaje po viđenju, a zove se

LU, te joj se isti obratio i pitao ju što se to jutros dogodilo, jer je on šetao psa [adresa], te da je vidio da se nešto zbiva.

7.1. ZZ braniteljica okrivljene je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti.

8. Obrana okrivljene je u suprotnosti s iskazom svjedokinje AU.

9. Sudac nije posebno cijenio iskaz ispitanog svjedoka ŠU u odnosu na ponašanje okrivljene koje bi sadržavalo bitna obilježja djela prekršaja, jer je isti došao nakon događaja, i to po pozivu okrivljene, a prije toga ništa nije čuo ni vidio, kao niti video snimku koja se nalazi u spisu, jer je ista nastala neposredno nakon događaja opisanog u optužnom aktu.

10. Činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljenoj se stavlja na teret da je na ulici u [adresa], vikala razne uvredljive riječi te se svađala sa AU, te da je takvo ponašanje izazvalo zgražanje prolazećih građana i remećenje i spokoj okolnih stanara.

11. U postupku je stoga trebalo utvrditi gdje se događaj zbio i na koji način se ponašala okrivljena te da li je kritične zgode radnja okrivljene objektivno narušila javni red i mir, odnosno da li je upravo ponašenjem okrivljene javnost na neki način bila uznemirena ili da li je narušen njihov osjećaj sigurnosti.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka i to cijeneći svaki dokaz odvojeno i u međusobnoj povezanosti te stavljajući sve u životno okruženje sudac je nedvojbeno utvrdio da se događaj zbio u [adresa], te da je AU namjerno odložila smeće na nedozvoljenom mjestu i to ispred kontejnera koji pripada stanarima stambene zgrade [adresa] do 27, a gdje stanuje i okrivljena, a što su suglasno iskazali i svjedokinja AU i okrivljena, a isto je potvrdio i svjedok OU predstavnik stanara.

13. Također je nesporno da je upravo njezino ponašanje izazvalo okrivljenu da prigovori AU za takvo ponašanje, te da se ona nije ispričala i uklonila smeće sve do dolaska policije koju je pozvala osobno okrivljena, koja je uz to pozvala i predstavnika stanara, a što također proizlazi iz naprijed provedenih dokaza.

14. U postupku sudac je utvrdio da se događaj zbio na ulici, što predstavlja javno mjesto. Međutim, prema iskazima sudionika, u to vrijeme nije bilo drugih osoba u blizini, koje su događaj vidjele ili čule, a isto nije čuo niti predstavnik stanara koji stanuje u zgradi ispred koje se događaj zbio, a što ukazuje da čujnost nije bila većeg intenziteta, te stoga, iako je nesporno da se događaj zbio na javnom mjestu, nema dokaza na temelju kojih bi se moglo nedvojbeno utvrditi da je okrivljena vikala , te vikom uznemirila građane i remetila spokoj stanara, a što je bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret.

15. Sudac također nije mogao nedvojbeno utvrditi da se okrivljena svađala s AU, jer za to ne postoji niti jedan dokaz osim iskaza AU, a koji je kontradiktoran s obranom okrivljene te nije dovoljan da bi se samo na temelju istog moglo utvrditi ponašanje okrivljene.

16. Naime, prigovor okrivljene na protupropisno ponašanje AU. koji je životno opravdan, sam po sebi ne može se smatrati prekršajem iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer isti, u bitnom, predstavlja građansku dužnost svih nas da u situacijama kada smo svjedoci ovakvih očitih protupravnih ponašanja, ukažemo počinitelju na nedozvoljeno ponašanje, naravno, na primjeren i

pristojan način. U konkretnom slučaju sudac nije mogao utvrditi na koji način je okrivljena izrekla prigovor, te da li je prekoračila uljuđeno ponašanje i građansku dužnost, te počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

17. Nesporno je da AU, niti nakon prigovora nije uklonila smeće i ispričala se , već je okrivljena bila prisiljena pozvati policiju i predstavnika stanara.

18. Iz provedenog postupka proizlazi da su navodi sudionica događaja, okrivljene HU i AU kontradiktoni u odnosu na način ponašanja i ophođenja okrivljene prema AU.

19. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, te kako je okrivljena poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da nije izazvala svađu, te nije vikala i remetila javni red i mir, a kako ispitani svjedok OU nema saznanja o samom događaju, jer je došao nakon komunikacije okrivljene i AU, a video snimka prikazuje događanja nakon događaja opisanog u činjeničnom opisu prekršaja, te kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene, niti na temelju provedenog dokaznog postupka sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

20. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

21. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljena HU,

[adresa],

2. odvjetnica Jadranka Sloković,

Zagreb, Đorđićeva 5

3. tužitelj – PU Zagrebačka,

VII. policijska postaja Zagreb

4. spis