REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-81/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari tužiteljice IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Mileta, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja i podjele bračne stečevine, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Varaždinu od 5. ožujka 2025., za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za dio tužbenog zahtjeva u predmetu broj P Ob-288/2024, 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za delegaciju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Varaždinu je dopisom od 5. ožujka 2025. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske u pogledu dijela tužbenog zahtjeva (točke 2. i 3.) u predmetu broj P Ob-288/2024 spis dodijeli u rad Trgovačkom sudu u Varaždinu, kao stvarno i mjesno nadležnom, obzirom da se radi o utvrđenju bračne stečevine na poslovnim udjelima trgovačkih društava upisanih u sudski registar tog suda, navodeći, da bi taj sud evidentno lakše i brže proveo postupak u pogledu spomenutog, tim više, što je ujedno i registarski sud, a radi se i o primjeni trgovačkog prava, pozivajući se pritom na odredbu čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Smatra da bi navedeno bilo svrsishodno.
1.1. Nadalje, Općinski sud u Varaždinu navodi da je točka 1. tužbenog zahtjeva vezana za nekretninu gdje se traži utvrđenje povećane vrijednosti iste u pogledu čega se predlaže i provođenje građevinskog vještačenja što će samo po sebi odužiti postupak, te da točka 1. tužbenog zahtjeva nema veze s točkama 2. i 3. tužbenog zahtjeva (utvrđenje bračne stečevine na poslovnim udjelima trgovačkih društava) glede sadržajnog dijela odlučivanja, pa da se trgovački sud ukazuje svrhovitim za određivanje nadležnosti, a sve kako se postupak radi kompleksnih zahtjeva stranaka ne bi dodatno odužio, uzimajući u obzir i brojnost obiteljskih predmeta koji su na rješavanju kod tog suda koji su hitni i prioritetni.
2. Zahtjev nije osnovan.
3. Prema odredbi čl. 68. st. 1. ZPP nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi, da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Pozivanje Općinskog suda u Varaždinu na to da točka 1. tužbenog zahtjeva nema veze s točkama 2. i 3. tužbenog zahtjeva glede sadržajnog dijela odlučivanja te da bi Trgovački sud u Varaždinu evidentno lakše i brže proveo postupak u pogledu utvrđenja i podjele bračne stečevine na poslovnim udjelima trgovačkih društava, ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda, u smislu odredbe članka 68. ZPP.
5. Naime, kako je već naprijed i navedeno, prema odredbi čl. 68. st. 1. ZPP nadležni sud prvog stupnja može zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi, da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, međutim, nije određeno da se u vezi dijela tužbenog zahtjeva odredi delegacija.
6. Stoga je ocjena ovog suda, da nema pretpostavki za traženu delegaciju pa je na temelju odredbe članka 68. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 12. ožujka 2025.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
