Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1649/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ET, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Danijela Badurina, odvjetnica u Dubrovniku, Vukovarska 17, Dubrovnik, protiv ovršenika ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikša Đurić, odvjetnik u Zagrebu, Martićeva 5, Zagreb, radi prigovora treće osobe ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-117/2022 od 4. svibnja 2023., dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-117/2022 od 4. svibnja 2023. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na ½ dijela prava vlasništva 9. Suvlasničkom dijelu: 41/6852 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) u naravi poslovni prostor br. 9 u prizemlju zgr. 1712 k. o. [katastarska općina] površine 41, 26 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] sve k. o. [katastarska općina] te se ukidaju sve provedene ovršne radnje u odnosu na ½ dijela prava vlasništva opisane nekretnine“.

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 144/22 dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu treća osoba VT osporava žalbene navode i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Pošavši od utvrđenja, da je treća osoba protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 117/2022 od 11. travnja 2022. uložila prigovor navodeći da je presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-99/21 od 5. svibnja 2022. koja je postala pravomoćna 20. listopada 2022. utvrđena suvlasnicom predmetne nekretnina, a koja nekretnina predstavlja bračnu stečevinu između nje i ovršenika odnosno svakog od njih u ½ dijela, prvostupanjski sud je na temelju čl. 72. st. 2. OZ-a odlučio na navedeni način

5. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, te ovrhovoditelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnijet 31. ožujka 2022. i da rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-117/22 od 11. travnja 2022. prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu na način da je određena ovrha na predmetnoj nekretnini ovršenika i to na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-198/17 od 19. kolovoza 2021. (list 47 spisa).

Ovdje valja reći, da je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 14. rujna 2022. (list 78- 80).

7. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Dubrovniku, rješenjem poslovnim brojem Z-3994/22 od 9. svibnja 2022. dopustio upis da se na temelju predmetnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-117/23 od 11. travnja 2022. u C listu zabilježi predmetna ovrha, u prvenstvenom redu osiguranim zabilježbom pokretanja ovršnog postupa upisanim pod poslovnim brojem Z-3571/2022, a kako to proizlazi iz izreke navedenog rješenja i zk. izvatka (list 55 i 61-68 spisa).

8. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da treća osoba raspolaže pravomoćnom presudom kojom je utvrđeno da predmet ovrhe predstavlja bračnu stečevinu treće osobe i ovršenika i da je suvlasnica nekretnine, te da je ovrha na suvlasničkom dijelu treće osobe nedopuštena i da su ispunjeni uvjeti iz čl. 72. st. 2.

OZ-a, potrebno je reći slijedeće.

9. Naime, presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-99/21 od 5. svibnja 2022., a koja je postala pravomoćna 20. listopada 2022. odlučeno je na način da je utvrđeno da suvlasnički dio od 41/6852 dijela nekretnine koja je predmet ovrhe, zajednička bračna stečevina tužiteljice (ovdje treće osobe) i tuženika (ovdje ovršenika) i da je tužiteljica suvlasnik u ½ dijela, a tuženik u ½ dijela tog suvlasničkog dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na tom dijelu nekretnine u zemljišnoj knjizi na ime tužiteljice (list 87 spisa).

10. Prema odredbi čl. 72. st. 2. OZ na koju se pozvao prvostupanjski sud, ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

11. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da se ovrhovoditelj očitovao o prigovoru treće osobe navodeći da je prigovor neosnovan i predložio je postupanje suda sukladno odredbi čl. 60. st. 1. OZ-a (list 98-99 spisa).

12. Međutim, prvostupanjski sudu je ispustio iz vida odredbu čl. 84. st. 1. OZ kojom je propisano da čim donese rješenje o ovrsi sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe time da iz stanja spisa i proizlazi postupanje prvostupanjskog suda u smislu navedene odredbe (list 47).

Nadalje, stavkom 2. navedenog članka propisano je da tom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine).

Također, stavkom 3. propisano je da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika bez obzira kada je ta raspoložba poduzeta.

Prema stavku 4. navedenog članka propisano je da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo.

13. Vezano za primjenu navedene odredbe ukazuje se da je prvostupanjski sud kako je to već naprijed navedeno predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-117/2022 od 11. travnja 2022. i dostavio zk. odjelu radi zabilježbe ovrhe te je zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku i donio rješenje poslovni broj Z-3994/22 (list 55).

Jednako tako, iz stanja spisa i dostavljenog zk. izvatka ne proizlazi da je treća osoba VT zabilježila pokretanje parničnog postupka odnosno spora radi utvrđenja bračne stečevine poslovni broj P Ob-99/2021.

Nadalje, iz stanja spisa odnosno zk. izvatka (list-67 spisa) proizlazi da je ovrhovoditelj kao predlagatelj podnio i prijedlog za upis zabilježbe pokretanja predmetnog ovršnog postupka.

14. Pored navedenog, iz stanja spisa, proizlazi da navedenom pravomoćnom presudom nije utvrđeno da bi predmetna ovrha bila i nedopuštena u ½ dijela obzirom na suvlasništvo treće osobe.

15. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, zbog pogrešnog pravnog pristupa izostala je ocjena o odlučnim činjenicama vezano za predmet spora, pa je valjalo žalbu ovrhovoditelja prihvatiti i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

16. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu i razmotriti sve žalbene navode ovrhovoditelja.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Sudac

Suzana Radaković