REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠT, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/11509, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 17. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i majke E rođene Z, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju magistar ekonomije, vlasnik ugostiteljskog obrta, sa primanjima od cca 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrih imovinskih prilika, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 16. veljače 2023. godine u 10:50 sati u mjestu Knin, ulica Trg Oluje kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke MAZDA registracijske oznake ŠI181IP:
1. upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,
2. upravljao vozilom te je koristio mobitel za vrijeme vožnje,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (sto trideset eura), dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (sto trideset eura)
te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 17. veljače 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. Ispitan na ročištu 17. prosinca 2024. okrivljenik je iskazao da nije točno da je 16. veljače 2023. u 10:50 sati u [adresa] kao vozač vozila marke "Mazda" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel. Naime, policijski službenik koji je utvrdio navedene prekršaje da je to učinio bez da je zaustavio njega ili bilo koga tko je u tom trenutku vozio navedeni automobil. Naime, radi se o njegovom osobnom automobilu, ali s obzirom na to da je vlasnik obrta navedeni automobil koristi on, njegov jednojajčani brat blizanac i njegovih pet zaposlenika, tako da se ne može sa sigurnošću znati tko je vozio taj auto u tom trenutku. Inače da se uvijek veže sigurnosnim pojasom dok upravlja automobilom te ne koristi mobitel za vrijeme vožnje, tako da zasigurno nije počinio navedene prekršaje.
5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ET te je pročitao izvješće o utvrđenom prekršaju (list spisa 8) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/32526 od 6. ožujka 2025. te je pregledao preslik dostavnica / povratnica (list spisa 4-5).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
7. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
8. Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
9. U ovom postupku nema nespornih činjenica.
10. Sporno je je li okrivljenik navedene prigode kao vozač upravljao vozilom marke MAZDA registracijske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa] kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom i kojom prilikom je koristio mobitel za vrijeme vožnje.
11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao svjedoka ET, policijskog službenika Policijske postaje Knin, koji je iskazao kako je navedene prigode kao policijski službenik uredovao u prometu zajedno s kolegama ZT, pomoćnikom načelnika Ć H i kolegicom ĆT u [adresa] na kružnom toku. Stajali su s desne strane kružnog toka iz smjera trga te postupali prema drugim sudionicima u prometu koje su zaustavili. U tom trenutku uočio je da okrivljenik dolazi sa svojim autom iz smjera Tomislavove ulice, ulazi u kružni tok prilikom koje vožnje, koja je po prirodi stvari bila usporena jer se odvijala u kružnom toku, pa je stoga vrlo lako mogao uočiti kako on tako i njegovi kolege da je okrivljenik koristio mobitel na način da je očito tipkao na mobitel držeći ga visoko iznad svoje glave pa je to bilo očito vidljivo njemu koji se nalazio na udaljenosti od otprilike 10 metara, te je ujedno vidio da isti za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Identitet okrivljenika mu je poznat s obzirom na to da istog poznaje preko 20 godina. Naime, žive u istom gradu cijeli svoj život, a okrivljenik mu je ujedno osobno poznat iz ranijih postupanja, budući da se radi o recidivistu. Sto posto da je siguran da je upravo on upravljao navedenim vozilom navedene prigode te da je koristio mobitel za vrijeme vožnje i nije bio vezan pojasom.
12. Iz Izvješća o utvrđenom prekršaju razvidno je da je okrivljeni ŠT u svojstvu vozača osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka], 16. veljače 2023. u 10:50 sati u [adresa], u [adresa], upravljao navedenim automobilom marke Mazda registracijske oznake i broja [registarska oznaka], kretao se kolnikom [adresa] u [adresa], kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisan od strane proizvođača te je koristio mobitel za vrijeme vožnje. Izvješće je sastavio policijski službenik ET.
13. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka HT, policijskog službenika Policijske postaje Knin, jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, detaljno opisujući navedenu prometnu situaciju te je isti u suglasju s pročitanom izvješćem o utvrđenom prekršaju. Naime, iz iskaza imenovanog svjedoka proizlazi da je on neposrednim opažanjem, za vrijeme dok je uredovao u prometu na kružnom toku u ulici Trg Oluje, uočio da je okrivljenik kojeg osobno poznaje 20 godina i koji mu je osobno poznat iz ranijih postupanja, upravljao navedenim vozilom koristeći
mobitel za vrijeme vožnje te nije bio vezan pojasom. On da je bio na desetak metara udaljenosti od okrivljenika, vožnja se odvijala u kružnog toku stoga je vožnja okrivljenika po prirodi stvari bila usporena pa je vrlo lako mogao uočiti navedeno. Navodi da je sto posto siguran da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom navedene prigode te da je koristio mobitel za vrijeme vožnje i nije bio vezan pojasom. Ujedno, njegov iskaz je u suglasnosti sa pročitanim Izvješćem o utvrđenom prekršaju. Stoga, iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Sud pritom nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.
14. Sud je pročitano Izvješće o utvrđenom prekršaju u cijelosti cijenio vjerodostojnim. Naime, isti je sastavljen od strane službene osobe – policijskog službenika, na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja, pri čemu je identitet počinitelja prekršaja, ovdje okrivljenika, provjeren uvidom u informacijski sustav MUP-a.
15. Zbog navedenog, sud nije povjerovao okrivljeniku da navedene prigode nije upravljao navedenim vozilom. Sud je njegovu obranu cijenio neuvjerljivom i očigledno usmjerenom na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.
16. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 16. veljače 2023. godine u 10:50 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke MAZDA registracijske oznake [registarska oznaka]: upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom te je koristio mobitel za vrijeme vožnje, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje prekršaje ga je sud proglasio krivim.
17. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
18. Člankom 196. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
19. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
20. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost te prekršajnu osuđivanost za isti prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog u stjecaju sa istim prekršajem iz članka 195. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te s prekršajem iz članka 52. stavka 4. istog Zakona (odlukom Policijske postaje Knin od 24. travnja 2023., pravomoćnom 20. svibnja2023., kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR). Stoga je sud okrivljeniku za svako djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu za to djelo prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.
21. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 260,oo eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja.
22. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 12. ožujka 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
