Poslovni broj: Usž-1436/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja COA d.o.o. Vojnić, Živković Kosa 3, kojeg zastupaju opunomoćenici u Odvjetničkom društvu Ravlić i Partneri d.o.o. Zagreb, Gundulićeva ulica 31, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi uvjeta natječaja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2657/2023-9 od 15. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 2657/2023-9 od 15. ožujka 2024.
II. Poništava se odluka Ministarstva poljoprivrede, KLASA: 323- 05/23-01/543, URBROJ: 525-10/614-23-4 od 27. listopada 2023.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 4.062,50 € (četiritisućešezdesetdvaeuraipedesetcenti) u roku od 60 dana od dana dostave presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova spora odbija.
Obrazloženje
1. Osporenom prvostupanjskom presudom od 15. ožujka 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje odluke tuženika KLASA: 323-05/23-01/543, URBROJ: 525- 10/614-23-4 od 27. listopada 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točke I i II izreke).
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, pozivajući se na odluke ovog i prvostupanjskih upravnih sudova, u bitnom navodi da se pobijanom presudom postupa suprotno ustaljenoj i dosljednoj upravnosudskoj praksi zauzetoj u dostavljenim odlukama (Usž- 221/21 od 26. studenoga 2021., Usž-2565/2022 od 23. rujna 2022.). Citirajući odredbu članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ističe da je osporena odluka tuženika potpisano od strane državnog tajnika (LĐ), a da je, sukladno navedenoj odredbi, trebala biti potpisano od strane čelnika tijela. Pojašnjava da se na navedeni prigovor prvostupanjski sud nije osvrnuo čime mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku, jer osim što je dostavio presude ovog Suda, na navedenu okolnost je ukazao i u tužbi.
2.1. Nadalje tvrdi da, suprotno ocjeni tuženika i prvostupanjskog suda, njegova prijava na natječaj sadrži sve podatke da bi se po njoj moglo postupati, sadržaj iz kojeg evidentno proizlazi sve dostavljeno i kao takva u potpunosti ispunjava svrhu, smisao i uvjete natječaja, a to je dodjela sredstava- sufinanciranje zaštitnih sredstva a za sprječavanje štete od divljači u 2022. i 2023. godini. Iznosi da se prvostupanjski sud, osim što ponavlja navode tuženika, niti jednom riječju ne očituje na prigovore da je prijava tužitelja popunjena sa svim traženim podacima, da je pribavio i dostavio svu traženu dokumentaciju, već samo zbog toga što jedna stranica nema redni broj, sud smatra da je cijela prijava nevaljana. Naglašava da je u situacijama, gdje je prijava dostavljena i ispunjena na istovjetan način kao što je u konkretnom predmetu, tuženik donio Odluku o financiranju (u prijavi [obrt]), a kojim postupanjem je povrijeđeno pravo jednakog postupanja. Iako je dostavio prijavu navedenog OPG-a, navodi da je također, tražio od suda da se ista i službenim putem dostavi, a time što je sud navedeni zahtjev odbio, postupio je arbitrarno i nezakonito, pri čemu se poziva na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj: U-III-4542/2020. Slijedom navedenog predlaže uvažiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu te predmet vratit na ponovno suđenje uz nadoknadu troška tužitelju. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da se sukladno odredbi članka 32. stavka 5. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa od interesa za opće dobro koje provode udruge na postupak prigovora ne primjenjuju odredbe o žalbi kao pravnom lijeku u upravnom postupku, nego se postupak utvrđuje uvjetima natječaja sukladno toj Uredbi. Tvrdi da je prigovor izjavljen na obavijest o neispunjavanju uvjeta natječaja koji je neupravni akt, stoga da nije riječ o prigovoru u smislu odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku. Pojašnjava da tužiteljeva prijava ne udovoljava administrativno-formalnim uvjetima natječaja, obzirom da joj nedostaje odbrojčavanje zatraženo natječajem, a dok prijava [obrt], na koju se poziva tužitelj, ima stranice odbrojčane kao i tužitelj, ali i dodatno odbrojčane sukladno uvjetima Natječaja.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da je presuda prvostupanjskog suda nezakonita.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se tužitelj prijavio na natječaj za sufinanciranje zaštitnih sredstava za sprječavanje šteta od divljači u 2022. i 2023. koji je objavljen 14. prosinca 2023. na temelju Odluke tuženika o financijskom planu raspodjele sredstava namijenjenih za sufinanciranje provođenja mjera za sprječavanje šteta od divljači u 2022. i 2023., KLASA: 323-05/22-1/111, URBROJ: 525-10/161-22- 1 od 30. studenog 2022. i Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge („Narodne novine“ broj: 26/15 i 37/21., dalje: Uredba).
7. Pobijanom odlukom tuženika od 27. listopada 2023. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv Obavijesti o neispunjavanju uvjeta Natječaja za sufinanciranje zaštitnih sredstava za sprječavanje štete od divljači u 2022. i 2023. od 19. rujna 2023., a kojom je tuženik obavijestio tužitelja da podnesena prijava, sa svim potrebnim dokumentima, nije označena, sukladno točki 6. stavka 3. Natječaja, rednim brojevima popunjenih stranica, stoga da ne udovoljava administrativno-formalnim uvjetima Natječaja (točka 8. stavak 3. Natječaja). Prvostupanjski je sud potvrdio zakonitost odluke tuženika, obrazloživši kako prijavu tužitelja nije bilo moguće ocijeniti urednom i uzeti u daljnje razmatranje jer stranice dostavljene prijave nisu bile označene u skladu s jasnim natječajnim pravilima.
8. Ne upuštajući se u meritorno ocjenjivanje zakonitosti prvostupanjske presude, ovaj Sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da je donošenjem osporene odluke tuženika došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.
9. Naime, odredbom članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
10. Tuženik se poziva na odredbu članka 32. stavka 5. Uredbe kojom je propisano da je postupak dodjele financijskih sredstava udrugama akt poslovanja i ne vodi se kao upravni postupak te da se na postupak prigovora ne primjenjuju odredbe o žalbi kao pravnom lijeku u upravnom postupku nego se postupak utvrđuje uvjetima natječaja sukladno Uredbi, pa da takva odredba isključuje primjenu odredbi ZUP-a.
11. Međutim, suprotno mišljenju tuženika ovdje riječ o postupanju javnopravnog tijela predviđenog, prethodno citiranom, odredbom članka 156. ZUP-a. Obzirom da je odredbom članaka 3. stavka 1. ZUP-a propisano da se taj Zakon primjenjuje u postupanju u svim upravnim stvarima te da se samo pojedina pitanja upravnog postupka mogu zakonom urediti drukčije, ako je to nužno za postupanje u pojedinim upravnim područjima te ako to nije protivno temeljnim odredbama i svrsi ovoga Zakona, to se suprotno mišljenju tuženika, u konkretnom predmetu, odredbe ZUP-a ne mogu derogirati odredbama sadržanim u aktu nižeg ranga.
12. Nadalje, odredbom članka 122. stavka 1. ZUP-a prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, dok je stavkom 3. istog članka Zakona propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora.
13. Uvidom u pobijanu odluku tuženika utvrđeno je da je o prigovoru tužitelja izjavljenom na obavijest od 19. rujna 2023., odlučio tuženik, a odluku je potpisao državni tajnik LĐ. Stoga proizlazi, osnovanost žalbenih navoda, da je tuženik postupio protivno naprijed citiranim odredbama članka 122. stavka 1. i 3. ZUP- a obzirom da odluka tuženika nije donesena ni potpisana od strane ministra nadležnog za resor poljoprivrede, kao čelnika tog javnopravnog tijela, a što pobijano rješenje čini nezakonitim.
14. Slijedom navedenog obzirom da je tužitelj uspio u sporu, to, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, ima pravo na naknadu troškova spora odmjerenog u skladu s Tbr. 27., točka 1., 2. i 3. te Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa), odnosno na trošak sastava tužbe i pristupa na ročište od 14. ožujka 2024., svaki po 1.250,00 EUR i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR, a što ukupno iznosi 4.062,50 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska zaprimljenog na ročištu 14. ožujka 2024. budući da su u njemu samo ponovljeni tužbeni navodi, stoga se isti ne može smatrati opravdanim troškom u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a.
15. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a žalbu tužitelja uvažiti i poništiti prvostupanjsku presudu kao i pobijanu odluku tuženika od 27. listopada 2023., kako je to i odlučeno točkama I. i II. izreke presude, a odluka o troškovima (točka III.) temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu,12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
