REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -1783/2023-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BN, rođ. **.**.1995.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-4/75422 i URBR: 511-12-27-23-2 od 09.10.2023.g. , odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 12. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, na porodnom dopustu, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 550 Eura, udata majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 18. rujna 2023.g. u 16:29 sati u mjestu Glavina Donja, upravljala osobnim vozilom marke "Renault" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te po dolasku do dijela ceste, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. st. 5. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a (šezdeseteura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 09.10.2023.g. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/75422 i URBR: 511-12- 27-23-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je navela: " Ne smatram se krivom.

Nije istina da sam kritične zgode na kritičnom mjestu upravljala vozilom u vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, ja sam prošla na zeleno ispred mene je bilo šleper bila je kolona i kada sam prošla semafor morala sam prikočiti i upalilo se žuto svjetlo. "

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani sud podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/23-8/184170 od 19.09.2023. godine koja glasi na ime BN u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik DN.

4. Svjedok policijski službenik DN u iskazu je naveo: " Kritične zgode bio sam u neposrednoj blizini semafora na udaljenosti od cca 15-20 metara te sam uočio da je vozač vozila prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, nismo zaustavljali vozača već smo vlasniku vozila slali dopis da da podatke tko je te zgode upravljao vozilom.

Upoznat sa obranom okrivljenika svjedok izjavljuje da nikada ne piše na žuto svjetlo, a možda je šleper bio pa se stvorila kolona.

Okrivljenica izjavljuje da ostaje kod svoje obrane."

5. Na temelju ovako provedenog dokazanog postupka sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Okrivljenica je u obrani navela da je bilo upaljeno zeleno ispred nje je bilo šleper bila je kolona i kada je prošla semafor morala je prikočiti i upalilo se žuto svjetlo, a suprotno obrani okrivljenice saslušani svjedok DN u iskazu je tvrdio da je okrivljenica prošla pored semafora dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

Iskaz svjedoka policijskog službenika DN sud je ocijenio kao vjerodostojan jer isti prema podacima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu a njegov iskaz je suglasan i podudaran sa ostalim dokazima, dok je obranu okrivljenice sud ocijenio kao obranu usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer ista u svojstvu okrivljenice ima interesa braniti se na način koji joj ide u prilog.

7.Slijedom navedenog ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a budući da na njenoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost valjalo ju je oglasiti krivom i kazniti.

Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st.1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenice, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavana za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9.Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu nužnosti primjene zaštitne mjere a imajući u vidu činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila kažnjavana za počinjenje ovakvih prekršaja, te u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, pa sud nije primijenio zaštitnu mjeru .

10.Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

11.Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 12. ožujka 2025. godine

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis