REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-247/2021-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Katarini Perjanec Prstec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po majci i zz BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tuženice ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženika ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Jasminki Hodžić, odvjetnici u Rijeci, radi uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane i zaključene 23. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice Suzane Horvat, odvjetnice, te zamjenika punomoćnika tuženika Alana Sorića, odvjetnika, uz isključenje javnosti, 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženici ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja tužiteljice mlt. EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od veljače 2019. do prosinca 2020. isplati iznos od 1.062,16 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate i to na:

- iznos od 132,72 € počev od 16. veljače 2019. do isplate;

- iznos od 132,72 € počev od 16. ožujka 2019. do isplate;

- iznos od 0,40 € počev od 16. lipnja 2020. do isplate;

- iznos od 132,72 € počev od 16. srpnja 2020. do isplate;

- iznos od 132,72 € počev od 16. kolovoz 2020. do isplate;

- iznos od 132,72 € počev od 16. rujan 2020. do isplate;

- iznos od 132,72 € počev od 16. listopad 2020. do isplate;

- iznos od 132,72 € počev od 16. studeni 2020. do isplate;

- iznos od 132,72 € počev od 16. prosinca 2020. do isplate,

na tekući račun majke i zakonske zastupnice BŠ, otvoren kod Erste&Steiermarskische bank dd, IBAN [broj bankovnog računa]: 0724020063204477546, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se II. tuženiku ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja tužiteljice mlt. EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od veljače 2019. do prosinca 2020. isplati iznos od 2.124,41 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate i to na:

- iznos od 265,45 € počev od 16. veljače 2019. do isplate;

- iznos od 265,45 € počev od 16. ožujka 2019. do isplate;

- iznos od 0,81 € počev od 16. lipnja 2020. do isplate;

- iznos od 265,45 € počev od 16. srpnja 2020. do isplate;

- iznos od 265,45 € počev od 16. kolovoz 2020. do isplate;

- iznos od 265,45 € počev od 16. rujan 2020. do isplate;

- iznos od 265,45 € počev od 16. listopad 2020. do isplate;

- iznos od 265,45 € počev od 16. studeni 2020. do isplate;

- iznos od 265,45 € počev od 16. prosinca 2020. do isplate,

na tekući račun majke i zakonske zastupnice BŠ, otvoren kod Erste&Steiermarskische bank dd, IBAN [broj bankovnog računa]: 0724020063204477546, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica mlt. EŠ s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa u točkama I. i II. izreke ove presude do ukupno zatraženog iznosa od 5.636,29 eura, kao neosnovanim.

IV. Odbija se tužiteljica mlt. EŠ s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Nalaže se I. tuženici ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja tužiteljice mlt. EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od veljače 2019. do prosinca 2020. isplati iznos od 2.818,14 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate i to na;

- iznos od 227,91 € počev od 16. veljače 2019. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. ožujka 2019. do isplate

- iznos od 0,60 € počev od 16. lipnja 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. srpnja 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. kolovoz 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. rujan 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. listopad 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. studeni 2020. do isplate

- iznos od 200,61 € počev od 16. prosinca 2020. do isplate

na tekući račun majke i zakonske zastupnice BŠ, otvoren kod Erste&Steiermarskische bank dd IBAN [broj bankovnog računa]: 0724020063204477546, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom zakonskih posljedica.

II. Nalaže se II. tuženiku MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja tužiteljice mlt. EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od veljače 2019. do prosinca 2020. isplati iznos od 2.818,14 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate i to na;

- iznos od 227,91 € počev od 16. veljače 2019. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. ožujka 2019. do isplate

- iznos od 0,60 € počev od 16. lipnja 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. srpnja 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. kolovoz 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. rujan 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. listopad 2020. do isplate

- iznos od 398,17 € počev od 16. studeni 2020. do isplate

- iznos od 200,61 € počev od 16. prosinca 2020. do isplate

na tekući račun majke i zakonske zastupnice BŠ, otvoren kod Erste&Steiermarskische bank dd IBAN [broj bankovnog računa]: 0724020063204477546, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom zakonskih posljedica.

III. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi troškove postupka tužiteljici zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom počev od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

kao neosnovanim.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Mlt. tužiteljica je 23. veljače 2016. po majci i zz BŠ podnijela tužbu protiv tuženika radi uzdržavanja. U tužbi navodi da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-362/14 od 29. rujna 2015. ocu tužiteljice DŠ u točki III naloženo da je dužan za uzdržavanje mlt. EŠ doprinositi za razdoblje od 1. srpnja 2015. do 31. kolovoza 2015. iznos od 3.300,00 kn mjesečno, a od rujna 2015. pa nadalje mjesečni iznos od 6.000,00 kn sve dok za to bude postojala zakonska obveza. Navedena presuda postala je pravomoćna i ovršna 15. listopada 2015. Nadalje navodi kako je prije donošenja presude Općinski građanski sud u Zagrebu u istom postupku 22. srpnja 2014. donio rješenje o privremenoj mjeri koje postalo pravomoćno i ovršno 8. kolovoza 2014., a u kojem je naloženo ocu DŠ da na ime uzdržavanja doprinosi iznos od 6.000,00 kn mjesečno počevši od 10. srpnja 2014. pa nadalje, do pravomoćnog okončanja postupka. Obzirom da otac tužiteljice nije dobrovoljno ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja tužiteljice, rješenje o privremenoj mjeri, a zatim i presuda ovog suda poslovni broj P2-362/14 su dostavljeni Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe, međutim po istima nije moguće postupiti u cijelosti jer otac nema dovoljno sredstava po računu te mu se mjesečno usteže iznos od 955,98 kn. Tužiteljica ukazuje da je otac tužiteljice zaposlen kao član uprave SELLA d.o.o. Matulji, dok su tuženici osnivači tog društva te su isti kao imatelji poslovnih udjela indirektno vlasnici nekoliko vrijednih nekretnina u sastavu društva pa je očito da imaju mogućnost uzdržavanja tužiteljice. Nadalje se ukazuje da je otac tužiteljice 5 dana nakon podnošenja zahtjeva za sporazumnim razvodom braka prenio na svog oca, II.- tuženika, svoj udio koji je držao u spomenutom društvu SELLA d.o.o. kao i vlasništvo nad jahtom, sve u cilju izbjegavanja plaćanja uzdržavanja pa je tužiteljica pokrenula parnicu radi pobijanja navedenih pravnih radnji koja je još uvijek u tijeku. S obzirom da se otac tužiteljice doveo u stanje da nije u mogućnosti u potpunosti ispuniti svoju obvezu uzdržavanja, tužiteljica sukladno čl. 284. st. 2. ObZ-a, ima pravo ostvariti razliku do punog iznosa uzdržavanja od drugih osoba koje su je prema zakonu podredno dužni uzdržavati, a kako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju pa tužiteljica ovim putem traži uzdržavanje od bake i djeda tužiteljice po ocu koji izbjegava svoju obvezu uzdržavanja.

2. Tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev podneskom od 26. lipnja 2019. (list 120-127 spisa).

3. Tuženici su se podneskom od 7. travnja 2016. (list 23-24) očitovali na tužbu navodeći kako ista nije osnovana, ističući kako su baka i djed dužni uzdržavati unuku ako roditelj ne uzdržava dijete, ako baka i djed imaju mogućnosti za uzdržavanje i ako je dijete maloljetno te svi ovi uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno te je obaveza bake i djeda supsidijarna i do nje dolazi samo ako roditelj po kojem su srodni ne uzdržava dijete, a otac mlt. tužiteljice plaća uzdržavanje za dijete u skladu sa svojim materijalnim mogućnostima. Tuženici također ističu da je čl. 289. ObZ-a propisano da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete, dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, a takva obaveza na strani bake i djeda ne postoji pa je zbog toga tužbeni zahtjev u tom dijelu u cijelosti neosnovan.

4. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu pod poslovnim brojem P Ob-166/16 od 16. prosinca 2020. (str. 260-270) kojom je: pod točkom I. izreke naložio I.-tuženici da na ime uzdržavanja tužiteljice mlt. EŠ, plaća iznos od 1.000,00 kn mjesečno počevši od 23. veljače 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele iznose, a koji do 16. prosinca 2020. iznose 58.241,38 kn, dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama; pod točkom II. izreke naložio II. -tuženiku da na ime uzdržavanja tužiteljice mlt. EŠ, plaća iznos od 2.000,00 kn mjesečno počevši od 23. veljače 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele iznose, a koji do 16. prosinca 2020. iznose 116.482,76 kn, dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama; pod točkom III. izreke je odbio tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa pod točkama I. i II. izreke do zatraženih iznosa uzdržavanja za razdoblje od 27. veljače 2016. pa nadalje, sa zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovanim; pod točkom IV. izreke je odbio tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu uskraćenog uzdržavanja, kao neosnovanim; pod točkom V. izreke je odbio tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva kojim potražuje solidarnu isplatu uzdržavanja od strane tuženika za razdoblje od svibnja 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti kao i da solidarno isplate naknadu za uskraćeno uzdržavanje tužiteljice od 27. veljače 2016. do isplate, sve sa zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovanim; pod točkom VI. izreke je odredio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

5. Županijski sud u Splitu je presudom i rješenjem poslovni broj Gž Ob-78/2021 od 11. veljače 2021. (str. 330-341) potvrdio presudu ovoga suda poslovni broj P Ob- 166/16: pod točkom I. izreke presude kojim je naloženo I.tuženici na ime uzdržavanja mlt. djeteta plaćati iznose od po 1.000,00 kn mjesečno počevši od 16. prosinca 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznom kamatom; pod točkom II. izreke presude kojim je naloženo II.tuženiku na ime uzdržavanja mlt. djeteta plaćati iznose od po 2.000,00 kn mjesečno počevši od 16. prosinca 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zateznom kamatom; pod točkom III. izreke presude kojim je djelomice odbijen tužbeni zahtjev za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa pod točkama I. i II. izreke, do zatraženih iznosa uzdržavanja, u razdoblju od 16. prosinca 2020. pa nadalje sa zateznim kamatama; pod točkom IV. izreke presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu na isplatu naknade uskraćenog uzdržavanja kao neosnovan; pod točkom V. izreke presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se potražuje solidarna isplata uzdržavanja od tuženika u razdoblju od svibnja 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti kao i solidarna isplata naknade za uskraćeno uzdržavanje tužiteljice od 27. veljače 2016. do isplate sve sa zateznim kamatama. Istom odlukom se ukida presuda ovog suda poslovni broj P Ob-166/16 i to: pod točkom I. izreke presude kojim je naloženo I.tuženici na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice plaćati iznose od 1.000,00 kn mjesečno počevši od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. s zateznom kamatom i u dijelu kojim je za više zatražene iznose u tom razdoblju tužbeni zahtjev odbijen pod točkom III. izreke; pod točkom II. izreke presude kojim je naloženo II.tuženiku na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice plaćati iznose od po 2.000,00 kn mjesečno počevši od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. s zateznom kamatom i u dijelu kojim je za više zatražene iznose u tom razdoblju tužbeni zahtjev odbijen pod točkom III. izreke; pod točkom VI. izreke presude u odluci o trošku postupka te se u tom ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju u spisu, izvršio je uvid u spis ovoga suda poslovni broj P2-362/14 te u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kzd-184/18 te je proveo financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Petri Blašković. Sud je odbio prijedlog tuženika da se provede računovodstveno-knjigovodstveno vještačenje po drugom vještaku jer smatra kako su provedenim financijskim vještačenjem utvrđene sve sporne činjenice te je na temelju istog moguće donijeti presudu u ovom predmetu pa provođenje drugog računovodstveno-knjigovodstvenog vještačenja nije potrebno i provođenjem istog bi se samo odugovlačio ovaj postupak.

7. Navedeni dokazi izvedeni su radi utvrđivanja odlučnih činjenica potrebnih za donošenje odluke, sve u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

8. Tužiteljica je konačno precizirala tužbeni zahtjev podneskom od 18. travnja 2024. (str. 431-435) na način da ga je uskladila s nalazom i mišljenjem vještaka, pri čemu je u točkama I. i II. zatražila da se obveže tuženike na podmirenje preostalog nepodmirenog potraživanja koje isti imaju prema tužiteljici i to svakoga u ½ dijela, a ukoliko sud ne nađe istaknuti tužbeni zahtjev osnovanim, tužiteljica predlaže da sud obveže tuženike na podmirenje preostalog nepodmirenog potraživanja koje isti imaju prema tužiteljici i to I. tuženu u 1/3 dijela, a II. tuženika u 2/3 dijela.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice pod točkama III. i IV. je djelomično osnovan, dok je tužbeni zahtjev pod točkama I. i II. neosnovan.

10. U prvom redu treba reći kako je pravomoćnom presudom ovog suda posl. broj P Ob-166/16 od 16. prosinca 2020. presuđeno da su I. i II. tuženici, kao supsidijarni obveznici (kao baka i djed po ocu mlt. tužiteljice), u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice i to baka I. tuženica mjesečnim iznosima od po 1.000,00 kuna (sada 132,72 eura), a djed II. tuženik iznosima od po 2.000,00 kuna (sada 265,45 eura), a koje iznose su I. i II. tuženici obvezani plaćati mjesečno počevši od 16. prosinca 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća do isplate, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosnima (NN broj 35/05, 41/08 i 78/15, dalje: ZOO), a s obzirom da otac tužiteljice DŠ neredovito i ne u dosuđenim iznosima doprinosi za uzdržavanje mlt. kćeri s obzirom da je obvezan doprinositi za njezino uzdržavanje mjesečnim iznosima od po 6.000,00 kuna (sada 796,34 eura) sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda poslovni broj P2-362/14, a u postupku prisilne izravne naplate novčanih potraživanja otac isplaćuje mjesečno iznose od 900,00 kuna do 1.000,00 kuna.

11. Nadalje, u ponovljenom postupku ostao je sporan period od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020., a radi se o razdoblju u kojemu je potraživanje dospjelo i u kojem je utvrđen ukupan iznos obveze svakog tuženika te je bilo potrebno utvrditi koje novčane iznose za pojedine mjesece je otac tužiteljice isplatio (prisilnim putem i dragovoljno) te koje iznose za svaki mjesec su tuženici u obvezi isplatiti, kao i tijek pripadajuće zatezne kamate na tako utvrđene dospjele iznose. Zbog navedenog sud je proveo financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Petri Blašković.

12. Uvidom u specifikaciju naplate pod brojem P2-362/14 (list 10-15, 72-75) razvidno je kako FINA od strane ovršenika DŠ po navedenoj presudi na račun ovrhovoditelja EŠS isplaćuje zaplijenjene iznose.

13. Uvidom u optužnicu ODO u Zagrebu broj KMP-DO-635/16 od 10. veljače 2017. (list 94-99) utvrđeno je da je protiv DŠ podignuta optužnica zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja kažnjivog po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona.

14. Na listovima 128-162 nalaze se izvaci prometa s računa majke i zz mlt. djeteta BŠ iz kojih su vidljive uplate oca mlt. djeteta na ime uzdržavanja pa je tako utvrđeno da je DŠ na ime uzdržavanja mlt. djeteta po presudi P2- 362/14 dana 14. ožujka 2016. uplatio iznos od 955,99 kn, 18. travnja 2016. iznos od 955,98 kn, 12. svibnja 2016. iznos od 955,98 kn, 15. lipnja 2016. iznos od 960,01 kn, 8. srpnja 2016. iznos od 960,01 kn, 18. kolovoza 2016. iznos od 616,95 kn i iznos od 147,83 kn, 17. listopada 2016. iznos od 480,00 kn, 8 studenog 2016. iznos od 480,00 kn, 10. studenog 2016. iznos od 500,00 kn, 13. prosinca 2016. iznos od 480,00 kn, 19. siječnja 2017. iznos od 480,00 kn, 22. veljače 2017. iznos od 441,15 kn, 8. ožujka 2017. iznos od 441,15 kn, 9. ožujka 2017. iznos od 684,78 kn, 24. travnja 2017. iznos od 441,15 kn, 16. svibnja 2017. iznos od 415,73 kn, 19. svibnja 2017. iznos od 595,82 kn i iznos od 917,18 kn, 21. lipnja 2017. iznos od 1.296,96 kn, 10. srpnja 2017. iznos od 432,32 kn, 29. kolovoza 2017. iznos od 1.134,96 kn, 18. rujna 2017. iznos od 1.134,96 kn, 16. listopada 2017. iznos od 1.134,96 kn, 21. studenog 2017. iznos od 1.134,96 kn, 12. prosinca 2017. iznos od 26.49 kn i 926,47 kn, 30. siječnja 2018. iznos od 3.000,00 kn, 31. siječnja 2018. iznos od 1.134,96 kn, 5. ožujka 2018. iznos od 2.000,00 kn (napomena: alimentacija za 2. i 3. mjesec), 6. ožujka 2018. iznos od 1.216,86 kn, 14. ožujka 2018. iznos od 304,21 kn, 23. travnja 2018. iznos od 1.216,86 kn, 17. svibnja 2018. iznos od 1.216,86 kn, 26. lipnja 2018. iznos od 1.216,86 kn, 17. srpnja 2018. iznos od 186,28 kn i 848,58 kn, 14. studenog 2018. iznos od 1.600,00 kn, 10. prosinca 2018. iznos od 3.000,00 kn (napomena: alimentacija za 11. i 12. mjesec), 13. veljače 2019. iznos od 2.433,72 kn, te nema daljnjih uplata do 8. svibnja 2019., a do kojeg datuma su dostavljeni izvodi po računima.

15. Uvidom u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KZD- 184/19 od 6. ožujka 2020. (list 203-205, 217-232) utvrđeno je kako je okrivljeni DŠ proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja počinjenog na štetu mlt. EŠ, kažnjivog po čl. 172. st. 2. KZ/11; zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, kažnjivog po čl. 177. st. 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11 te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem čl. 56. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda kojom se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni DŠ u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. Također je dužan namiriti mlt. oštećenici EŠ Shitov imovinskopravni zahtjev u iznosu od 199.061,80 kn na ruke majke i zz BŠ te mu se kao posebna obveza određuje da je dužan u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude u cijelosti namiriti dospjele obveze mlt. EŠ u iznosu od 199.061,80 kn. Iz navedene presude je razvidno da DŠ u razdoblju od 9. kolovoza 2014. do 4. travnja 2019. nije redovno plaćao uzdržavanje za svoju mlt. kćer već je dobrovoljno platio samo iznos od 48.728,00 kn dok mu je iznos od 136.938,20 kn prisilno naplaćen putem ovrhe, čime je pristao da uskrati dužno uzdržavanje svojoj mlt. kćeri u iznosu od 199.061,80 kn, a također je u nakani da onemogući zakonsku zastupnicu mlt. EŠ u prisilnoj naplati dužnog uzdržavanja umanjivao svoju imovinu na način da je, nakon što je **.**.2014. s EŠS sklopio ugovor o diobi imovine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice kojim su definirali obvezu uzdržavanja mlt. EŠ u iznosu od 1.500,00 EUR mjesečno i koji su ugovor ovjerili kod javnog bilježnika, čime je bio svjestan svoje buduće obveze uzdržavanja, dana 19. veljače 2014. darovnim ugovorom ovjerenim pod brojem OV- 1161/14 darovao brodicu marke Terra Nauta 40, dužine 10,68 metara, godina gradnje 2009. svom ocu ĆŠ, a istog dana je s njime sklopio ugovor o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu SELLA d.o.o. ovjeren pod brojem OV-1159/14, u nominalnom iznosu od 504,000,00 kn, odnosno 20,16% poslovnih udjela te si je tijekom inkriminiranog vremena i smanjivao plaću koju prima u trgovačkom društvu SELLA d.o.o., a sve s ciljem onemogućavanja prisilne naplate dužnog uzdržavanja.

16. Uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kžzd-128/20 od 5. listopada 2020. (list 248-252) utvrđeno je kako je žalba optuženika DŠ odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kzd-184/19 od 6. ožujka 2020.

17. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kzd-184/19 utvrđeno je kako je rješenjem Ustavnog suda RH broj U-III-6068/2020 od 10. ožujka 2021. odbačena ustavna tužba podnesena u povodu presude Županijskog suda u Zagrebu broj Kžzd-128/20 od 5. listopada 2020. Iz navedenog spisa također proizlazi da je rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kvm-154/2022-9, Kzd-184/2019 od 9. studenog 2022. odbačen prijedlog BŠ i mlt. EŠ za opoziv uvjetne osude osuđenom DŠ iz presude poslovni broj Kzd-184/19 od 6. ožujka 2020, pravomoćne 5. listopada 2020.

18. Uvidom u potvrdu o uplatama Erste banke od 10. rujna 2021. (str. 352-353) za razdoblje od 1. svibnja 2021. do 9. rujna 2021. od uplatitelja I. i II. tuženika te DŠ za BŠ proizlazi kako je II. tuženik 7. svibnja 2021. za uzdržavanje tužiteljice platio 1.000,00 kn, I. tuženica je istoga dana po istoj osnovi platila iznos od 2.000,00 kn; DŠ je 11. svibnja 2021. na ime alimentacije platio 3.000,00 kn; 15. lipnja 2021. II. tuženik je platio 2.000,00 kn, a I. tuženica 1.000,00 kn za uzdržavanje tužiteljice; 15. srpnja 2021. I. tuženica je za uzdržavanje tužiteljice platila 1.000,00 kn i 2.000,00 kn, 16. kolovoza 2021. I. tuženica je za uzdržavanje tužiteljice platila iznos od 2.000,00 kn i 1.000,00 kn, **.**.2021. DŠ je platio alimentaciju za razdoblje od travnja 2019. do 15. prosinca 2020. u iznosu od 61.500,00 kn te je istog dana po sudskom rješenju Kzd-184/2019- 27 platio iznos od 100.000,00 kn, dakle u navedenom razdoblju je na račun BŠ uplaćen iznos od 176.500,00 kn.

19. Na str. 375-392 nalaze se uplatnice s kojih se vide uplate koje su izvršene na račun BŠ od strane DŠ i ĆŠ.

20. Na str. 444-457 nalaze se uplatnice iz kojih se vide uplate koje su izvršene na račun BŠ od strane DŠ i ĆŠ za razdoblja od 16.12.2020. do 31.3.2021., od 1.4.2021. do 1.5.2021., od 1.5.2021. do 1.6.2021., od 1.6.2021. do 1.7.2021., od 1.7.2021. do 1.8.2021., od 1.8.2021. do 1.9.2021., od 1.9.2021. do 1.10.2021..

21. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Petre Blašković od 22. ožujka 2024. (str. 414-426) proizlazi kako je prilikom utvrđenja iznosa uplata koje je izvršio otac tužiteljice DŠ te tuženici ČŠ i ĆŠ izvršen uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: izvod prometa po računu za tekući račun građana [broj bankovnog računa], klijenta BŠ koji se vodi kod Erste&Steiermarkischebank d.d. za razdoblje od 09.08.2014. do 04.12.2017.; izvod prometa po računu za tekući račun građana [broj bankovnog računa], klijenta BŠ koji se vodi kod Erste&Steiermarkischebank d.d. za razdoblje od 01.06.2015. do 03.11.2016.; izvod prometa po računu za tekući račun građana [broj bankovnog računa], klijenta BŠ koji se vodi kod Erste&Steiermarkischebank d.d. za razdoblje od 01.10.2016. do 17.07.2018.; izvod prometa po računu za tekući račun građana [broj bankovnog računa], klijenta BŠ koji se vodi kod Erste&Steiermarkischebank d.d. za razdoblje od 01.06.2018. do 08.05.2019.; potvrda o uplatama na račun [broj bankovnog računa] izvršenim od strane DŠ za razdoblje od 01.05.2019. do 30.04.2021. za klijenticu BŠ, koju je sačinila Erste&Steiermarkischebank d.d. dana 03.05.2021.; potvrda o uplatama na račun [broj bankovnog računa] izvršenim od strane ĆŠ i ŽŠ za razdoblje od 01.05.2019. do 30.04.2021. za klijenticu BŠ, koju je sačinila Erste&Steiermarkischebank d.d. dana 03.05.2021.; potvrda o uplatama na račun [broj bankovnog računa] izvršenim od strane ĆŠ, ĆŠ ČŠ i ĆŠ DŠ za razdoblje od 01.05.2021. do 09.09.2021. za klijenticu BŠ, koju je sačinila Erste&Steiermarkischebank d.d. dana 10.09.2021.; potvrda o uplatama na račun [broj bankovnog računa] izvršenim od strane ĆŠ, DŠ i ŽŠ za razdoblje od 09.09.2021. do 31.12.2022. za klijenticu BŠ, koju je sačinila Erste&Steiermarkischebank d.d. dana 08.03.2024.; potvrda o uplatama na račun [broj bankovnog računa] izvršenim od strane ĆŠ i ŽŠ za razdoblje od 01.01.2023. do 06.03.2024. za klijenticu BŠ, koju je sačinila Erste&Steiermarkischebank d.d. dana 08.03.2024. Također je prilikom izračuna potraživanja na ime uzdržavanja u utuženom razdoblju izvršen uvid i u Specifikaciju naplata P-362/14-AL-12/14 koju je sačinila Financijska Agencija (list spisa 10-15) te potvrde o provedenim plaćanjima dostavljene uz podnesak tuženika od dana 30.01.2023. (list spisa 375-392). Vještak je utvrdio iznose koje su otac ovdje tužiteljice DŠ i ovdje tuženici ČŠ i ĆŠ uplaćivali na ime uzdržavanja imajući u vidu da po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2-362/14 od dana 29.09.2015. obveza uzdržavanja od 01.07.2015. od 31.08.2015. iznosi 3.300,00 kn, a od 01.09.2015. pa nadalje iznosi 6.000,00 kn. Također, je vještak prilikom utvrđivanja visine dugovanja na ime obveze uzdržavanja maloljetne EŠ za razdoblje od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. imao u vidu red uračunavanja sukladno članku 171. Zakona o obveznim odnosima. S obzirom da otac tužiteljice nije izvršavao svoju obvezu uzdržavanja na način, u visini i u rokovima kako je određeno presudom vještak je utvrdio da je za razdoblje koje prethodi utuženom razdoblju bio dužan tužiteljici isplatiti iznos od 42.600,00 kn na ime dospjelih obveza uzdržavanja od dana 29.09.2015. do 22.02.2016. te s obzirom na nepravodobno podmirenje obveza uzdržavanja je utvrđena obveza za zakonske zatezne kamate u iznosu od 2.168,41 kn, slijedom navedenog ukupna obveza uzdržavanja uvećana za obračunate zakonske zatezne kamate za razdoblje od dana donošenja presude P2-362/14 do dana 22.02.2016. je iznosila 44.768,41 kn. U Tabeli 1. vještakinja je dala pregled izvršenih uplata na račun zakonske zastupnice i majke tužiteljice kojima su podmirene obveze za uzdržavanja iz razdoblja koje prethodi utuženom razdoblju, s iskazanim datumima uplata, iznosom i opisom plaćanja. Obzirom da je ukupno uplaćeni iznos do 12.12.2017. iznosio 45.242,20 kn, a ukupna obveza za razdoblje od 01.07.2015. do 22.02.2016., odnosno za razdoblje koje prethodi utuženom, iznosila 44.768,41 kn, dio u visini od 473,79 kn uplaćenog iznosa dana 12.12.20217. je korišten za podmirenje obveze uzdržavanja u utuženom razdoblju. Prilikom izračuna zateznih kamata za period od 1.1.2008. pa nadalje zakonska zatezna kamata se određuje temeljem ZOO i Zakona o kamatama odnosno ZOO (NN 35/05) po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena te ZOO (NN 78/15) na temelju prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje uvećano za 3%. Vještakinja je u Tabeli dala pregled stopa zateznih kamata koje su korištene za izračune. U Tabeli 2. vještakinja je dala pregled dospjelih potraživanja za uzdržavanje tužiteljice počevši od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020., koje je otac DŠ bio dužan doprinositi za uzdržavanje temeljem presude poslovni broj P2-362/14 od 29. rujna 2015. Također se daje pregled svih izvršenih uplata na ime uzdržavanja, koje je izvršio otac DŠ te baka i djed po ocu, odnosno tuženici ČŠ i ĆŠ, i iznosi koji su naplaćeni putem ovrhe na plaću oca tužiteljice, te je utvrđeno preostalo dugovanje za utuženo razdoblje. U utuženom razdoblju od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. je dospjela obveza uzdržavanja za 58 mjeseci u ukupnom iznosu od 348.000,00 kn, dok zakonske zatezne kamate obračunate na nepravodobne uplate iznose 55.884,35 kn, slijedom čega ukupna obveza u utuženom razdoblju iznosi 403.884,35 kn. Vodeći računa o redu uračunavanja vještak je utvrdio da je za podmirenje obveza ukupno na račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice doznačeno 361.417,82 kn, kojim plaćanjima je podmirena zakonska zatezna kamata u visini od 55.884,35 kn te obveza uzdržavanja u visini od 305.533,47 kn. Slijedom navedenog, preostaje nepodmireno potraživanje tužiteljice po osnovi uzdržavanja za razdoblje od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. u visini od 42.466,53 kn, što preračunato po fiksnom tečaju konverzije kune u euro iznosi 5.636,29 EUR. Vještak je u Tabeli 3 dao pregled preostalih nepodmirenih iznosa za uzdržavanje po mjesecima po utuženom razdoblju. Na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije vještak daje mišljenje na postavljeni zadatak: za utuženo razdoblje od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020., uzevši u obzir dospijeće pojedinačnih mjesečnih obveza za navedeni period i obračun pripadajuće zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate sve to u korelaciji s iznosom i datumom izvršenog plaćanja po presudi Kzd-184/19 i presudi Kzd-377/20 te uzevši u obzir potvrde o izvršenim uplatama na ime uzdržavanja, nepodmirena obveza uzdržavanja maloljetne EŠ ukupno iznosi 5.636,29 EUR.

22. Tužiteljica je podneskom od 18. travnja 2024. (str. 431-435) obavijestila sud kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te s obzirom na isti precizirala tužbeni zahtjev.

23. Tuženici su podneskom od 27. travnja 2024. (str. 436-443) obavijestili sud da u cijelosti osporavaju nalaz i mišljenje vještaka ističući kako vještakinja nije uzela u obzir sva plaćanja na ime obveze uzdržavanja od strane oca djeteta, a koja nesporno proizlaze iz pravomoćnih presuda poslovni broj Kzd-184/19 i Kzd-377/20; nije priložila niti evidentirala uplate koje su izvršene temeljem prisilne zapljene na računu DŠ za period od početka pljenidbe odnosno od 24.09.2014. do 15.10.2015. te za period od 01.01.2018. do 16.12.2020.; nije uzela u obzir potvrde o uplati koje su tuženici dostavili u prilogu podneska od 30.01.2023.; nije dostavila obračun zateznih kamata iz kojeg bi bilo vidljivo, na koje iznose, od kada do kada i po kojoj stopi je obračunala zatezne kamate temeljem kojeg bi se moglo provjeriti je li izračunati konačni iznos od 55.884,35 HRK ispravan i točan. Dakle, sudska vještakinja je prezentirala konačan iznos, ali nije priložila dokaze iz kojih bi bilo vidljivo kako je došla do tog iznosa pa se nalaz i mišljenje u tom dijelu ne može ispitati; nije dostavila dokumentaciju na koju se poziva u vještačenju. Da je sudska vještakinja uzela u obzir sve uplate koje su nesporno izvršene na ime obveze uzdržavanja, konačan rezultat vještačenja bio bi takav da bi iz istog bilo vidljivo da je obveza uzdržavanja preplaćena, odnosno više plaćena. Tuženici nadalje navode svoj izračun plaćenih obveza na ime uzdržavanja za mlt. dijete. Slijedom iznijetog tuženici iznose zaključak kako je nalaz i mišljenje sačinjen protivno zadaći koju je odredio sud i protivno stvarnim činjenicama odnosno nepobitnim faktima.

24. Stalna sudska vještakinja Petra Blašković se podneskom od 2. kolovoza 2024. (str. 462-473) očitovala na prigovore tuženika navodeći kako je zadatak vještaka bio napraviti obračun preostalog potraživanja po mjesecima na ime obveze uzdržavanja za mlt. EŠ od strane ovdje tuženika i to za period od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. pri čemu treba uzeti u obzir dospijeće pojedinačnih mjesečnih obveza za navedeni period i obračun pripadajućih zakonskih zateznih kamata od dospijeća svake pojedine mjesečne obveze do isplate sve to u korelaciji sa iznosom i datumom izvršenog plaćanja od strane HŠ po presudi Kzd-184/19 i presudi Kzd-377/20, pri čemu treba uzeti u obzir uplate izvršene na ime uzdržavanja dostavljene uz podnesak od 22. studenog 2021. Stoga je vještak u cijelosti izvršio izračune na način kako mu je bilo naloženo. Vještak prvenstveno napominje da se pravomoćna presuda poslovni broj Kzd-184/2019 od 6. ožujka 2020. odnosi na dospjele obveze uzdržavanja za razdoblje od 4. kolovoza 2014. do 4. travnja 2019. te da se pravomoćna presuda poslovni broj Kzd-337/2020 od 15. rujna 2021. odnosi na dospjele obveze uzdržavanja za razdoblje 1. svibnja 2019. do 15. rujna 2021., dok je sukladno zadatku kojeg je sud dodijelio vještaku u ovom predmetu potrebno utvrditi iznose preostalog potraživanja na ime uzdržavanja za period od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. uvećanog za obračunate pripadajuće zatezne kamate. Slijedom navedenog, vještak prilikom izrade svog nalaza i mišljenja nije mogao uzeti u obzir cjelokupne iznose navedene u presudama poslovni broj Kzd-184/19 i Kzd-377/2020 kako to u svom podnesku navodi tuženik jer se razdoblja iz predmetnih presuda ne odnose na isto razdoblje za koje je vještak sukladno zadatku suda dužan utvrditi potraživanje tužiteljice za dospjele obveze uzdržavanja te obračunati zatezne kamate od dospijeća svake pojedine mjesečne obveze do isplate. Vezano uz navode tuženika da prilikom izrade nalaza i mišljenja nisu evidentirane uplate koje su izvršene temeljem prisilne zapljene s računa DŠ za period od početka pljenidbe odnosno od 24.09.2014. do 15.10.2015., vještak navodi da se zaplijenjenim sredstvima u navedenom razdoblju podmirivalo dugovanje za dospjela potraživanja na ime uzdržavanja tužiteljice po Privremenom rješenju P2-362/14 od 22.7.2014., a prije donošenja presude poslovni broj P2-362/14 od 29. rujna 2015. u kojoj se navodi da će otac DŠ doprinositi za uzdržavanje maloljetne EŠ za razdoblje od 01.07.2015. do 31.08.2015. iznos od 3.300,00 kn mjesečno, odnosno ukupno 6.600,00 kn, a od 01.09.2015. pa nadalje iznos od 6.000,00 kn mjesečno, s time da je dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja dužan podmiriti odjednom u roku od 30 dana, dok je dospijevajuće obroke uzdržavanja dužan platiti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate i to ih je dužan platiti na tekući račun majke. Temeljem presude poslovni broj P2-362/14 je utvrđena obveza na ime uzdržavanja tužiteljice u iznosu 42.600,00 kn (01.07.2015. do 31.08.2015. ukupno 6.600,00 kn, te od 01.09.2015. do 22.02.2016. ukupno 36.000,00 kn). Nadalje vezano uz navode iz podneska tuženika da prilikom izrade nalaza i mišljenja nisu evidentirane uplate koje su izvršene temeljem prisilne zapljene s računa DŠ za period od 1.1.2018. do 16.12.2020. vještak navodi da je evidentirao sve uplate, uključujući i one koje su izvršene temeljem prisilne naplate po rješenju P2-362/14-R. Pregled evidentiranih uplata temeljem prisilne naplate se daje u Tabeli A. Vještak je prilikom utvrđivanja visine dugovanja na ime obveze uzdržavanja maloljetne EŠ za razdoblje od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. imao u vidu red uračunavanja sukladno članku 171. Zakona o obveznim odnosima, koji navodi da će se uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, a što je vještak već objasnio na stranicama 4. i 5. svog Nalaza i mišljenja. Sukladno prethodno navedenom, vještak je utvrdio da su prilikom plaćanja otac tužiteljice DŠ i baka tužiteljice ŽŠ, u ovom predmetu I. tužena, i djed tužiteljice ĆŠ, u ovom predmetu II. tuženi, u opisu plaćanja navodili na koje mjesec se odnose pojedine uplate, te je sukladno naznačenom prilikom uplate vještak zatvarao dospjele obveze za uzdržavanje tužiteljice. Vještak je utvrdio da je za razdoblje nakon 16.12.2020. ukupno uplaćeno na ime uzdržavanja 119.966,55 kn, a pregled kojih uplata se daje u Tabeli B. U podnesku tuženika se navodi da u Tabeli 2. Nalaza i mišljenja nije evidentirana uplata od 16.11.2021. u iznosu 8.300,00 kn, uplata od 15.12.2021. u iznosu 8.300,00 kn i uplata od 14.07.2022. u iznosu 8.300,00 kn. Na navedeno se vještak očituje da je u Tabeli 2. na stranicama 9. i 10. Nalaza i mišljenja evidentirano da je uplatom od 16.11.2021. podmirena obveza za siječanj 2018. u iznosu 6.895,57 kn i obveza za veljaču 2018. u iznosu 1.404,43 kn (ukupno 8.300,00 kn), dok je s uplatom od 15.12.2021. podmirena obveza za veljaču 2018. u iznosu 4.646,12 kn i za ožujak 2018. u iznosu 3.653,88 kn (ukupno 8.300,00 kn), te uplatom od 14.07.2022. podmirena obveza za listopad 2018. u iznosu 2.887,77 kn, obveza za studeni 2018. u iznosu 5.360,92 kn i obveza za prosinac 2018. u iznosu 51,31 kn (ukupno 8.300,00 kn). U odnosu na navode tuženika vezano za obračun zakonskih zateznih kamata vještakinja se očituje da je u svom nalazu i mišljenju na strani 6. i 7. objasnila metodologiju izračuna zakonskih zateznih kamata. Detaljan izračun zakonskih zateznih kamata se daje u Prilogu II. ovog očitovanja. Također, se u privitku očitovanja dostavlja Potvrda o uplatama na račun [broj bankovnog računa] izvršenim od strane ĆŠ, DŠ i ŽŠ za razdoblje od 09.09.2021. do 31.12.2022. za klijenticu BŠ, koju je sačinila Erste&Steiermarkischebank d.d. dana 08.03.2024. i Potvrda o uplatama na račun [broj bankovnog računa] izvršenim od strane ĆŠ i ŽŠ za razdoblje od 01.01.2023. do 06.03.2024. za klijenticu BŠ, koju je sačinila Erste&Steiermarkischebank d.d. dana 08.03.2024. Slijedom navedenog vještak ostaje pri svom nalazu i mišljenju u cijelosti dok je u preostalom dijelu podneska riječ o pravnim pitanjima u koja vještak ne ulazi.

25. Tužiteljica je podneskom od 18. rujna 2024. (str. 476) obavijestila sud kako nema primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka.

26. Tuženici su podneskom od 24. rujna 2024. (str. 477-481) ponovili kako iz dokumentacije koja prileži spisu jasno i nedvosmisleno proizlazi da je cjelokupni iznos za cjelokupni period koji je određen presudama Kzd-184/2019 i Kzd-337/2020 plaćen, odnosno preplaćen. Predmetnim presudama DŠ su izrečene uvjetne zatvorske kazne i posebne obveze plaćanja ukupnog preostalog iznosa zakonskog uzdržavanja, a da kojim slučajem iste nisu podmirene, uvjetne osude bi bile opozvane i DŠ bi bio osuđen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu. Period od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020., za koji period je sudska vještakinja izrađivala nalaz i mišljenje, obuhvaćen je gore navedenim presudama i Kazneni sud je naložio DŠ da uplati obveze uzdržavanja i za taj period jer će u protivnom biti osuđen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu. Tuženici ističu da sudska vještakinja nije dostavila službeni dokument Fine iz kojeg bi mogli provjeriti njezine tablice u kojima je specificirala iznose koji su DŠ prisilno zaplijenjeni. Tuženici također osporavaju obračun zateznih kamata iz Priloga I za razdoblje od 1. srpnja 2015. do 22. veljače 2016. isto kao i obračun zateznih kamata iz Priloga II za razdoblje od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. Nadalje, tuženici ističu kako se na str. 9 nalaza ne nalazi uplata ĆŠ od 16. studenog 2021. u iznosu od 8.300,00 kn, a što proizlazi iz potvrde o uplati koja je dostavljana u prilogu podneska od 30. siječnja 2023. Identično se odnosi na uplate koje je ĆŠ izvršio 15. prosinca 2021. i 14. srpnja 2022. Tuženici smatraju kako se, s obzirom na sve navedeno, na predmetnom nalazu i mišljenju ne može temeljiti sudska presuda u ovom parničnom postupku te smatraju kako se očite nepravilnosti nalaza i mišljenja ne mogu otkloniti niti saslušanjem sudske vještakinje. Opreza radi, tuženici predlažu da se provede novo računovodstveno-knjigovodstveno vještačenje po drugom vještaku zbog svih gore navedenih okolnosti.

27. Iz iskaza vještakinje danog na ročištu kod ovog suda 23. siječnja 2025. proizlazi kako vještakinja i nadalje ostaje pri nalazu i mišljenju od 22.3.2024. kao i pisanom očitovanju od 2.8.2024. Vezano za podnesak tuženika od 24.9.2024. navela je kako se u bitnom radi o ponavljanju prigovora iz prethodnog podneska, na koje se i pisano očitovala, s time da treba reći da kaznene presude ne obuhvaćaju isto utuženo razdoblje koje je u ovom predmetu, stoga se ne mogu sveukupne uplate po istima kao takove, uračunati u visinu potraživanja koje se odnose na ovo utuženo razdoblje. Isto tako treba reći, da za razliku od kaznenih predmeta, u ovom konkretnom postupku, izračun je sačinjen uz primjenu ZOO-a tj. uz obračun zateznih kamata. Što se tiče same prisilne naplate, za koju se u prigovoru navodi da nije dostavila službeni dokument FINE iz kojeg bi se mogli provjeriti izračuni, navela je da se taj dokument nalazi u spisu, slijedom čega nema nikakve potrebe dodatno ga prilagati uz sam nalaz i mišljenje. Što se tiče navoda da uz nalaz nije dostavljena potvrda odnosno izvod s računa BŠ za period od 23.2.2016. do 9.9.2021. navela je kako i ta dokumentacija prileži samom spisu. Što se tiče navoda da vještak nije uračunao iznos od 15.000 kn koji je plaćen 21.4.2016., navela je kako se radi o plaćanju koje je prikazano u tabeli 1 nalaza i mišljenja, a odnosilo se na dospjele iznose obveze po presudi P2-362/2014. Vezano za obračun zateznih kamata navela je kako je iste obračunavala na glavnicu duga do dana plaćanja te je uz navedeno priložila detaljan obračun zateznih kamata uz očitovanje od 2.8.2024. U odnosu na navod da nije uvrstila uplatu ĆŠ od 16.11.2021. u iznosu od 8.300 kn, navela je kako je prema potvrdi o uplatama od 8.3.2024., koji dokument je izdan od strane Erste & Stermarkische bank razvidno da je dana **.**.2021. HŠ uplatio 8.300 kn, a koji iznos je uključen u izračun, dok uplate ĆŠ od 16.11.2021. koju navodi tuženik, nema u evidentiranim uplatama, već je razvidna uplata HŠ po osnovi alimentacije u iznosu od 3.000 kn.

28. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje jer je isti sačinjen stručno, sukladno pravilima znanosti i vještine, a na temelju dokumentacije koja se nalazi u ovom spisu te u priklopljenim kaznenim spisima. Tužiteljica nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještakinje te je sukladno istome precizirala tužbeni zahtjev, dok su tuženici imali mnogobrojne prigovore na koje je vještakinja, po mišljenju ovog suda, u cijelosti i detaljno odgovorila, što pisanim putem u svom očitovanju, što usmeno na raspravi pred ovim sudom. Iz nalaza i mišljenja vještakinje jasno proizlazi kako u spornom razdoblju, suprotno navodima tuženika, nije u cijelosti uplaćeno potraživanje na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice već je preostao ukupni dug u iznosu od 5.636,29 EUR, odnosno po mjesecima: 2/2019 – 455,82 eura, 3/2019 – 796,34 eura, 6/2020 – 1,21 eur, 7/2020 – 796,34 eura, 8/2020 – 796,34 eura, 9/2020

– 796,34 eura, 10/2020 – 796,34 eura, 11/2020 – 796,34 eura, 12/2020 – 401,22 eura.

29. Nadalje, iz dokumentacije u spisu te nalaza i mišljenja vještakinje je razvidno kako I. i II. tuženici nisu u spornom razdoblju od 23. veljače 2016. do 16. prosinca 2020. plaćali uzdržavanje za mlt. tužiteljicu, već su s plaćanjem uzdržavanja započeli nakon što je presuda ovog suda posl. broj P Ob-166/16 od 16. prosinca 2020. postala pravomoćna u dijelu u kojem ih se obvezuje da za uzdržavanje mlt. tužiteljice I. tuženica plaća mjesečno od po 1.000,00 kuna (sada 132,72 eura), a II. tuženik mjesečno od po 2.000,00 kuna (sada 265,45 eura), a koje iznose su I. i II. tuženici obvezani plaćati mjesečno počevši od 16. prosinca 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Nadalje, I. i II. tuženici su dužni plaćati uzdržavanje za mlt. tužiteljicu od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, odnosno od 23. veljače 2016. jer su i tada bile ispunjene sve pretpostavke da baka i djed po ocu koji neredovito i ne u dosuđenom iznosu plaća uzdržavanje za dijete, kao supsidijarni dužnici, plaćaju uzdržavanje za svoju unuku, a sukladno čl. 306. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a) kojim je propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje. Sud je pravomoćnom presudom posl. broj P Ob-166/16 utvrdio da je I. tuženica u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosu od po 1.000,00 kuna mjesečno (sada 132,72 eura), a II. tuženik u iznosu od po 2.000,00 kuna mjesečno (sada 265,45 eura). Stoga je sud, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještakinje da je za sporno razdoblje preostao ukupni dug u iznosu od 5.636,29 EUR, odnosno po mjesecima:

2/2019 – 455,82 eura, 3/2019 – 796,34 eura, 6/2020 – 1,21 eur, 7/2020 – 796,34 eura, 8/2020 – 796,34 eura, 9/2020 – 796,34 eura, 10/2020 – 796,34 eura, 11/2020 – 796,34 eura, 12/2020 – 401,22 eura, obvezao tuženike da za mjesece u kojima uzdržavanje nije u cijelosti plaćeno, plaćaju ranije dosuđene iznose, a sukladno potrebama mlt. tužiteljice i mogućnostima I. i II. tuženika.

30. Slijedom navedenog sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kako je preciziran u točkama III. i IV. podneska od 18. travnja 2024., odnosno do iznosa na koji je obvezao I. i II. tuženike da plaćaju uzdržavanje za mlt. tužiteljicu (I. tuženica u iznosu od 132,72 eura mjesečno, a II. tuženik u iznosu od 265,45 eura mjesečno), a sukladno svojim mogućnostima. Dakle, sud je u istom omjeru (I. tužena u 1/3 dijela, a II. tuženik u 2/3 dijela) odredio uzdržavanje za preostalo sporno razdoblje, i to za I. tuženicu u ukupnom iznosu od 1.062,16 €, a za II. tuženika u ukupnom iznosu od 2.124,41 eura. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

32. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva preko ukupno dosuđenih iznosa od 1.062,16 € za I. tuženicu i 2.124,41 eura za II. tuženika, a do ukupno zatraženog iznosa od 5.636,29 eura, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan, a s obzirom da su I. i II. tuženici supsidijarni dužnici uzdržavanja mlt. tužiteljice kojima je obveza uzdržavanja određena sukladno njihovim mogućnostima.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

34. Nadalje, sud je odbio tužiteljicu i s dijelom tužbenog zahtjeva kako je preciziran u točkama I. i II. podneska od 18. travnja 2024. kojim potražuje da se obveže tuženike na podmirenje preostalog nepodmirenog potraživanja koje isti imaju prema tužiteljici i to svakoga u ½ dijela kao neosnovanim, obzirom da se obveza plaćanja uzdržavanja određuje u odnosu na mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, odnosno uzima se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, sukladno čl. 307. st. 3. ObZ-a.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.

36. U odnosu na trošak postupka sud je utvrdio da je svaka stranka djelomično uspjela u ovoj parnici (tužiteljica je uspjela dokazati osnovu tužbenog zahtjeva, ali ne i traženu visinu), pri čemu je sud uzeo u obzir i dio koji je postao pravomoćan jer je odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-78/2021 od 11. veljače 2021. ukinuta i odluka o trošku. Stoga je sud s obzirom na postignuti uspjeh u sporu, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a te čl. 366. ObZ-a kojom je propisano da će sud o troškovima odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom V. izreke ove presude.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA/

1. pun. tužiteljice

2. pun. I. i II. tuženika