Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-26/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LZ pok. PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika SZ pok. PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠZ pok. PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Šakić i Marijan Šakić, Zagreb, Dubovačka 29, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1447/2019 od 10. ožujka 2020., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1447/2019 od 10. ožujka 2020.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka nastalog u povodu revizije u iznosu od 1.569,45 EUR (tisuću petsto šezdeset devet eura i četrdeset pet centi) u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu troška parničnog postupka nastalog u povodu revizije u iznosu od 975,91 EUR (devetsto sedamdeset pet eura i devedeset jedan cent).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Ispravlja se pogrešan upis prava vlasništva izvršen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist tuženika SZ pok. PZ i ŠZ pok. PZ na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda pod posl. br. O-448/87 od 30. srpnja 1987.g. pod posl. br. Z-10372/09 od dana 19. listopada 2009.g., i upis pod brojem Z-8157/10 od dana 18. kolovoza 2010.g. na način da se upis izvršen temeljem rješenja Z-10372/09 od 19. listopada 2009.g. i Z-8157/10 od 18. kolovoza 2010. briše i vraća prijašnje stanje upisa prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist L, za cijelo. II. Dužni su tuženici pod 1) i 2) naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 18.575,00 kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe, dok u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja za naknadom troška se odbija kao neosnovan."

2. Protiv presude žale se tuženici zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19.; dalje: ZPP) i predlažu da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem je predložio da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelj i tuženici braća i nasljednici iza svog pokojnog oca dr. PZ koji je umro 1986. godine i iza kojeg je donijeto rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-448/87 od 30. srpnja 1987.

6.1. Tim rješenjem o nasljeđivanju je temeljem oporuke tuženicima pripala obiteljska stambena kuća izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svakom u 1/2 dijela, a također im je pripala zapadna strana vrta ispred navedene obiteljske stambene kuće, uključujući i manju pomoćnu zgradu sjeverozapadnom uglu kčbr. [katastarska čestica]. Preostali dio kčbr. [katastarska čestica], a radi se o istočnoj strani vrta ispred navedene obiteljske stambene kuće, uključujući i pomoćnu zgradu - garažu, je prema rješenju o nasljeđivanju pripao tužitelju u cijelosti.

7. Nadalje je utvrđeno da su tuženici 2009. godine zatražili provedbu navedenog rješenja o nasljeđivanju u zemljišnoj knjizi. Prema tadašnjem stanju zemljišne knjige, u zk.ul. za predmetnu kčbr. [katastarska čestica] su bila upisana dva zk tijela i to zk tijelo I. pod oznakom "neplodno - zemljište bez zgrade", i zk tijelo II. pod oznakom "stambena jednokatnica u [adresa]" koja je sagrađena na čest. 3485/2. Zk tijelo I. je bilo uknjiženo kao društveno vlasništvo dok je zk tijelo II. bilo uknjiženo kao vlasništvo dr. PZ te je zemljišnoknjižni odjel proveo u zemljišnoj knjizi navedeno rješenje o nasljeđivanju na način da je doneseno rješenje poslovni broj Z-10372/09.IB od 30. srpnja 1987. kojim je dopuštena uknjižba prijenosa prava vlasništva nekretnine opisane kao zk tijelo II., stambena jednokatnica u [adresa] koja je sagrađena na čest. 3485/2 sa dr. PZ u korist tuženika, svakog u 1/2 dijela. To rješenje je provedeno u zemljišnoj knjizi na način da su tuženici upisani kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela navedenog zk tijela II.

8. Nakon toga je 2010. godine zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda donio rješenje poslovni broj Z-8157/10-ER od 19. kolovoza 2010. kojim je određena uknjižba brisanja društvenog vlasništva na predmetnoj kčbr. [katastarska čestica], zatim uknjižba brisanja zk tijela I. i zk. tijela II kao i prava korištenja nekretnine zk tijela I. u korist vlasnika zgrade zk tijela II. te je određen upis jednog zk tijela i to kčbr. [katastarska čestica], a kao suvlasnici cijele kčbr. [katastarska čestica] su upisani tuženici, svaki u 1/2 dijela.

9. Na taj način je tužitelj, iako je prema gore navedenom rješenju o nasljeđivanju naslijedio dio kčbr. [katastarska čestica], ostao neupisan u zemljišnu knjigu kao suvlasnik predmetne nekretnine zbog čega je 2016. godine zemljišnoknjižnom odjelu podnio prijedlog kojeg je prvostupanjski sud smatrao prijedlogom za ispravak pogrešnog upisa, zahtijevajući da se izvrši uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i da se kao vlasnik predmetne nekretnine ponovno upiše pok. otac stranaka PZ. U tom postupku je proveden postupak radi ispravka pogrešnog upisa i zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda je donio rješenje poslovni broj Z-7908/16 od 23. travnja 2019. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za ispravak zemljišnoknjižnog upisa i tužitelj je upućen na pokretanje parnice te podnošenje tužbe za ispravak.

10. Tužitelj je nakon toga u ovom parničnom postupku podnio tužbu na kojoj je naznačeno da se podnosi radi ispravka pogrešnog upisa. U tužbi je naveo da gore navedeno rješenje o nasljeđivanju nije bilo isprava prikladna za uknjižbu i da je prijedlog tuženika iz 2009. godine za provedbu tog rješenja o nasljeđivanju u zemljišnoj knjizi trebalo odbiti te je stoga tužbenim zahtjevom zatražio donošenje presude kojom se ispravlja pogrešan upis prava vlasništva u korist tuženika na predmetnoj parceli na način da se taj upis briše i da se uspostavlja prijašnje zemljišnoknjižno stanje ponovnim upisom oca stranaka pok. PZ kao vlasnika.

11. Prvostupanjski sud je zaključio da tužiteljeva tužba, iako je tužitelj u tužbi naznačio da se podnosi radi ispravka pogrešnog upisa, obzirom na činjenične navode tužbe i na tužbeni zahtjev predstavlja brisovnu tužbu iz članka 129. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK). Prvostupanjski sud nadalje zaključuje da je upis tuženika u zemljišnoj knjizi kao suvlasnika svakog u 1/2 dijela nevaljan jer ne prikazuje stvarno pravno stanje predmetne nekretnine budući da je tužitelj prema gore navedenom rješenju o nasljeđivanju naslijedio jedan dio predmetne nekretnine, a što nije upisano u zemljišnu knjigu pa je zbog toga pobijanom presudom usvojen tužbeni zahtjev.

12. Tuženici se žale navodeći da je tužitelj podneskom od 14. studenog 2019. preinačio tužbeni zahtjev obrazlažući da se radi o preciziranju tužbenog zahtjeva. Tuženici smatraju da se nije radilo o preciziranju tužbenog zahtjeva već se je radilo o preinaci tužbe za što je bio potreban njihov pristanak, a kojeg su oni uskratili podneskom od 22. studenog 2019.

12.1. Prvotni tužbeni zahtjev tužitelja u spornom dijelu glasi:

„I. Ispravlja se pogrešan upis prava vlasništva izvršen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist tuženika SZ pok. PZ i ŠZ pok. PZ pod posl. br. Z-10372/09 od dana 19. listopada 2009.g., na način da se upis izvršen temeljem rješenja Z-10372/09 od 19. listopada 2009.g. briše i vraća prijašnje stanje upisa prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist ŠZ dr. PZ, za cijelo.“

12.2. Tužbeni zahtjev kojeg je tužitelj postavio podneskom od 14. studenog 2019. glasi: „I. Ispravlja se pogrešan upis prava vlasništva izvršen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist tuženika SZ pok. PZ i ŠZ pok. PZ na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda pod posl. br. O-448/87 od 30. srpnja 1987.g. pod posl. br. Z-10372/09 od dana 19. listopada 2009.g., i upis pod brojem Z-8157/10 od dana 18. kolovoza 2010.g. na način da se upis izvršen temeljem rješenja Z-10372/09 od 19. listopada 2009.g. i Z-8157/10 od 18. kolovoza 2010. briše i vraća prijašnje stanje upisa prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist L, za cijelo.“

12.3. Iz navedenog je vidljivo da je tužitelj podneskom od 14. studenog 2019. naznačio da je sporni upis prava vlasništva tuženika izvršen i na temelju rješenja Z-8157/10 od 18. kolovoza 2010., a na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. PZ. I po ocjeni ovog suda, na taj način nije izvršena preinaka tužbe jer je glavni sadržaj tužbenog zahtjeva brisovne tužbe zahtijevanje brisanja svake uknjižbe koja vrijeđa nositelja zemljišnoknjižnog prava, a u tom smislu je tužiteljev tužbeni zahtjev za brisanje sporne uknjižbe ostao neizmijenjen pa stoga taj žalbeni razlog nije osnovan.

12.4. Tuženici se nadalje žale tvrdeći da tužitelj nije ovlašten za podnošenje brisovne tužbe. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u ovom predmetu donio rješenje poslovni broj Rev-790/2023-2 od 4. siječnja 2024. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da je tužitelj, kao univerzalni pravni slijednik, jedan od tri nasljednika ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika (oca tužitelja i tuženika), jest aktivno legitimiran tražiti brisanje upisa u zemljišnu knjigu koji je izvršen protivno sadržaju rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti zemljišnoknjižnog vlasnika, na temelju ostaviteljeve oporuke s kojom su nasljednici bili suglasni i koju su poštivali. Takvim pravnim shvaćanjem, koje prihvaća i ovaj sud, je odgovoreno na naznačeni žalbeni razlog pa stoga treba zaključiti da je tužitelj ovlašten za podnošenje brisovne tužbe.

12.5. Tuženici u žalbi nadalje navode da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda poslovni broj Z-7908/16 od 23. travnja 2019. odbijen prijedlog tužitelja za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u odnosu na predmetnu česticu, a to rješenje tužitelj nije pobijao žalbom pa je time iskoristio put pravne zaštite iz instituta pogrešnog upisa u zemljišnu knjigu na temelju Zakona o zemljišnim knjigama.

12.6. Ovdje prvenstveno treba reći da iz stanja spisa proizlazi da postupak za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u kojem je donijeto rješenje broj Z-7908/16 od 23. travnja 2019. nije pravilno proveden. Člankom 112. stavak 1. ZZK-a je propisano da se upis u zemljišnu knjigu može provesti samo po nalogu koji je zemljišnoknjižni sud izdao u rješenju o upisu i ne drukčije nego prema sadržaju toga naloga. Do pogrješnog upisa ne dolazi onda kada rješenje o upisu nije pravilno već onda kada se rješenje o upisu ne provede u zemljišnoj knjizi onako kako glasi. Postupak ispravka pogrješnog upisa kojeg je zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda proveo bi se obzirom na članak 117. ZZK-a mogao provesti u slučaju da je prilikom provedbe rješenja broj Z-10372/09 došlo do pogrješnog upisa u zemljišnu knjigu koji nije u skladu s tim rješenjem. Međutim, iz rješenja broj Z-10372/09 proizlazi da je njime naložen upis tuženika kao suvlasnika predmetne čestice, svakog u ½ dijela, a taj upis je tako i proveden u zemljišnoj knjizi. Dakle, nije došlo do pogrješke prilikom provedbe tog rješenja u zemljišnoj knjizi pa nisu niti postojali zakonski razlozi iz članka 117. ZZK-a za provedbu postupka ispravka pogrješnog upisa. No, neovisno o tome, pravni lijekovi u zemljišnoknjižnom postupku nisu jedini način na koji se nositelji knjižnih prava mogu štititi protiv nepravilnog upisa kojim je njihovo knjižno pravo povrijeđeno. U zemljišnoknjižnom postupku se ne odlučuje o tome da li je neka osoba stvarni vlasnik nekretnine već se odlučuje o tome da li postoje zakonske pretpostavke za provedbu upisa koji se zahtijeva prijedlogom za upis. Stoga, ukoliko je došlo do nepravilnog upisa, svaki nositelj zemljišnoknjižnih prava, neovisno o ishodu zemljišnoknjižnog postupka, ovlašten je to svoje pravo štititi brisovnom tužbom kako to tužitelj u ovom predmetu čini i stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da odluke donijete u zemljišnoknjižnom postupku ne mogu predstavljati presuđenu stvar.

13. Proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je uknjižba tuženika kao suvlasnika predmetne čestice svakog u ½ dijela nepravilno provedena i da nije u skladu s gore navedenim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. PZ i da je pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužiteljev tužbeni zahtjev.

13.1. Tuženici se također žale navodeći da je parnični trošak obračunat i za pravne radnje koje nisu bile nužne i podneske predavane na ročištu pa je i odluka o trošku postupka nezakonita. Takvi paušalni i ne konkretizirani žalbeni navodi nisu osnovani jer iz obrazloženja prvostupanjskog suda koje se odnosi na odluku o parničnom trošku proizlazi da je prvostupanjski sud vodio računa koji zatraženi troškovi su osnovani, a koji nisu.

13.2. Zbog tih razloga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrđena je prvostupanjska presuda.

13.3. Tužitelj je u ovom postupku podnio reviziju koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske, kako je to gore već navedeno, usvojio i ukinuo presudu i rješenje ovog suda poslovni broj Gž Zk-305/2020-2 od 7. listopada 2021. Tom odlukom je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio da se odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja za konačnu odluku. Obzirom da je ovom presudom potvrđena prvostupanjska presuda, valja odlučiti o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova postupka u povodu revizije. Kako je tužitelj uspio revizijom, na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a mu pripada naknada parničnog troška u cijelosti.

13.4. Što se tiče vrijednosti predmeta spora, tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.000,00 kn. Na pripremnom ročištu održanom 15. studenog 2019. su tuženici prigovorili tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora te je prvostupanjski sud donio rješenje da se vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari utvrđuje u iznosu od 210.000,00 kn sukladno članku 40. stavak 3. ZPP-a. Protiv tog rješenja nije dopuštena posebna žalba što znači da se takvo rješenje može pobijati samo žalbom protiv odluke o glavnoj stvari. Na navedenom pripremnom ročištu se je tužitelj protivio prigovoru tuženika da je vrijednost predmeta spora prenisko naznačena ističući kako je ovdje riječ o zemljišnoknjižnom postupku ispravka pogrešnog upisa, a ne o sporu o vlasništvu nekretnina. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi odluku o naknadi parničnog troška donio na bazi vrijednosti predmeta spora od 210.000,00 kn. Budući da tuženici u svojoj žalbi ne osporavaju pravilnost rješenja prvostupanjskog suda da vrijednost predmeta spora iznosi 210.000,00 kn (a što su mogli žalbom protiv presude budući da protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda nije dopuštena posebna žalba), ovaj sud je odluku o naknadi parničnog troška u povodu revizije donio na temelju vrijednosti predmeta spora od 210.000,00 kn, odnosno 27.871,79 eura.

13.5. Budući da ovaj sud odluku o trošku revizijskog postupka donosi 12. ožujka 2025., na temelju Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.; dalje: Tarifa) je potrebno primijeniti tu Tarifu.

13.6. Tužitelju pripada zatraženi trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije od 375 bodova na temelju Tbr. 10.5. Tarife što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 750,00 eura ili 5.650,88 kuna. Tužitelj je zatražio dosudu iznosa od 3.750,00 kuna pa mu pripada taj iznos, odnosno 497,71 eura.

13.7. Tužitelju nadalje pripada trošak sastava revizije od 375 bodova na temelju Tbr. 10.5. Tarife što iznosi 750,00 eura ili 5.650,88 kuna. Tužitelj je zatražio dosudu iznosa od 5.625,00 kuna pa mu pripada taj iznos, odnosno 746,57 eura.

13.8. Tužitelj je zatražio i trošak pristojbe na reviziju u iznosu od 2.450,00 kuna ili 325,17 eura koliko mu i pripada.

13.9. Tužitelju, dakle, pripada trošak revizijskog postupka u ukupnom iznosu 1.569,45 eura koliko mu je i dosuđeno.

14. Tužitelj je također zatražio naknadu parničnog troška sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 4.900,00 kn. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj tu pristojbu nije platio pa mu taj trošak nije niti nastao zbog čega nema pravo na naknadu tog troška (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-450/2024-2 od 9. travnja 2024.). Tužitelj je također zatražio trošak pristojbe na reviziju u iznosu od 4.900,00 kn. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tu pristojbu platio u iznosu od 2.450,00 kn, koliko mu je i dosuđeno, a ne u iznosu od 4.900,00 kn, ne pripada mu iznos od 2.450,00 kn. Tužitelj je tražio dosudu troška revizijskog postupka u ukupnom iznosu od 2.545,36 eura, a dosuđen mu je iznos od 1.569,45 eura te je zbog navedenih razloga odbijen dio njegovog zahtjeva za naknadu troškova revizijskog postupka u iznosu od 975,91 eura.

Koprivnica, 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić