REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1262/2024

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ad.1. ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Luštica, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicama, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Krančec i Kamber iz Zadra, radi povrata dara u nužni dio, dana 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru posl.br. P-1815/2022.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod posl.br. P-1815/2022 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

Tužiteljice su dana 10. lipnja 2024. godine podnijele tužbu radi povrata dara u nužni dio. Naime, tužiteljice su jedine zakonske nasljednice - kćeri – iza pok. EG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koji je umro dana **.**.2021.. Iza pok. EG – oca tužiteljica – proveden je ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-185/2022, a temeljem kojeg je dana 15. lipnja 2022. god. doneseno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, po javnom bilježniku mr.sc. Davoru Miškoviću kao povjereniku suda, i kojim rješenjem su tužiteljice proglašene nasljednicama, svaka za ½ dijela , a zajedno za cijelo (1/1), nekretnina oznake: č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] te č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U ostavinskom postupku O-185/2022, nasljednice – ovdje tužiteljice – podneskom od dana 11. svibnja 2022. god. naznačile su kako je pokojni EG, dana 07. prosinca 2021.god., zaključio Ugovor o darovanju OV-14188/2021 sa tuženicom, svojom majkom, kojoj je darovao svoje nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] PAŠNJAK pov.1548 m2, DVORIŠTE pov. 2942 m2 i stambena zgrada, [adresa] pov.280 m2 i č. zem. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA pov.49 m2, STAMBENA ZGRADA pov.67 m2 i GOSPODARSKA ZGRADA pov. 62 m2 sveukupne pov. 867 m2 obje k. o. [katastarska općina], a kojim raspolaganjem da je povrijedio nužni dio nasljednica – ovdje tužiteljica. Nesporno je kako su u predmetnom Ugovoru o darovanju sadržane dvije najvrijednije nekretnine ostavitelja pok. EG, čija vrijednost uvelike nadilazi vrijednost nekretnina sadržanih u citiranom rješenju o nasljeđivanju. Pokojni EG nije bio sposoban sklapati ugovore i donositi odluke za svoju dobrobit unatrag najmanje mjesec dana ranije od dana njegove smrti. Isti je, naime, bio dugogodišnji kronični alkoholičar, osoba sa cirozom jetre, nepokretan, sa potrebom posebne medicinske skrbi, u pelenama. Upravo iz razloga navedenih u prethodnim točkama, tužiteljice su pred ovim sudom pokrenule i postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-633/2022, a radi pobijanja i utvrđenja ništetnim predmetnog Ugovora o darovanju OV-14188/2021. Tužiteljice i dalje ustraju u navodima glede nepostojanja sposobnosti njihovog pokojnog oca za sklapanje ugovora i donošenje odluka za svoju dobrobit te drže predmetni Ugovor NIŠTETNIM, međutim, zbog Zakonom o nasljeđivanju propisanog roka od 3 godine od ostaviteljeve smrti za podnošenje tužbe radi povrata dara u nužni dio, tužiteljice ustaju s ovom tužbom imajući za nju pravnog interesa zbog činjenice da je u ovom trenutku ugovor formalno postojeći. Dakle, predmetne dvije nekretnine sadržane u Ugovoru o darovanju nedvojbeno po svojoj vrijednosti u odnosu na ostalu ostavinu, vrijeđaju pravo na nužni dio tužiteljica, čak i kada bi teoretski, predmetni ugovor bio valjan. Te dvije nekretnine predstavljaju vrijedne izgrađene nekretnine ukupne površine od 5637 m2 unutar građevinskog područja, stambene namjene i veće izgrađenosti. Po procjeni tužiteljica, a u svezi s kojom će se morati provesti dokaz naknadnom procjenom po vještaku za procjenu nekretnina, tužiteljice su povrijeđene u nužnom dijelu u toj mjeri da je potrebno da se tužiteljicama vrati ukupno 9/10 dijela nekretnina koje su predmet darovanja, no, radi se o procjeni koju će se tek moći precizirati nakon provedenog vještačenja. Ostale nekretnine, a koje su naslijeđene, po svojoj namjeni i položaju, ne mogu namiriti nužni dio nasljednica u adekvatnom dijelu.

Tuženica u svom odgovoru na tužbu od 15. srpnja 2024. godine navodi da se protivi tužbenom zahtjevu te smatra isti neosnovan. Tužena dopušta mogućnost da je darovanjem u njezinu korist povrijeđeno pravo tužiteljica na nužni dio i spremna je vratiti dio dara koji bi bio dostatan za namirenje nužnog dijela tužiteljica, no ukazuje da nužni dio, uzimajući u obzir pozitivne propise, zasigurno nije 9/10, od svih darovanih nekretnina, kako to traže tužiteljice. Nadalje, tužena ističe kako je ona voljna namiriti nužni dio mldb. tužiteljica, ali samo u dijelu u kojoj je isti, eventualno povrijeđen, kada to dokažu tužiteljice, i to vraćanjem dara, odnosno onom nekretninom koju odredi tužena. Ukazuje da kod obračuna nužnog dijela valja uzeti u obzir i vrijednost imovine koju su mldb. tužiteljice naslijedile kao i vrijednost imovine koja se eventualno, još nalazi na imenu pok. EG, kojeg tužiteljice, odnosno njihova zakonska zastupnica nisu prijavile u ostavinskom postupku, prema vrijednosti koju je ta imovina imala u trenutku otvaranja ostavine. Sukladno Rješenju o nasljeđivanju iz pok. EG tužiteljice su naslijedile niz nekretnina koji je naveden u tužbi, naslijedile su i novčana sredstva u neutvrđenom iznosu, a koje se odnose na tražbinu prema HZZO- u i Raiffeisen bank d.d. o kojim iznosima tužiteljice nisu dale podatke. Nadalje iz samog Rješenja o nasljeđivanju nije vidljivo jesu li izvršenje provjere o eventualnoj drugoj imovine ostavitelja, stoga se predlaže da Sud u ovom postupku izvrši provjeru postoji li takva imovina, primjerice SKDD, Centar za vozila Hrvatske. Tužena ima saznanja da je pok. EG bio vlasnik osobnog vozila, koje nije prijavljeno i raspoređeno u ostavili i trenutno propada. Nadalje, tužena ima saznanja da je pok. EG bio osiguranih tzv. drugog stupa, odnosno individualizirane kapitalizirane štednje. Ukoliko je iznos drugog stupa, u okviru postupka utvrđenja prava na obiteljsku mirovinu, isplaćen u gotovini i taj iznos predstavlja nasljedstvo i ulazi u obračun nužnog dijela. Irelevantni za ovaj postupak, a i neistiniti su navodi tužiteljica da pok. EG nije bio sposoban sklapati ugovore i donositi odluke unatrag najranije mjesec dana prije njegove smrti. Naime, u suštini se uopće ni ne radi o navodu nego o pukom naklapanju majke malodobnih tužiteljica, koja nema niti posrednih, niti neposrednih saznanja o stanju pok. EG mjesecima prije njegove smrti, budući da su bili razvedeni, i živjeli u različitim gradovima. Pok. EG preminuo je od sepse, uslijed puknuća čira, što samo po sebi nije dijagnoza povezana sa alkoholizmom i smanjenjem sposobnosti za rasuđivanje. Štoviše, posljednja tri mjeseca prije smrti, odnosno nakon njegovog prvog zaprimanja u bolnici zbog gastrointestinalnih tegoba, strogo mu je zabranjeno konzumiranje alkohola, te upravo u tom razdoblju nije bio pod utjecajem alkohola, budući bio je izrazito teškog fizičkog stanja, uslijed puknuča čireva. Majka tužiteljica i njezin punomoćnih pokušavaju prikazati pok. EG kao osobu koja nije bila sposobna za rasuđivanje i kronično pijana, mada je pok. EG godinama, nakon što su se malodobne tužiteljice s njihovom majkom preselile u [adresa], svaki drugi vikend dolazio po svoje kćeri u [adresa] vozi ih u [adresa] i po proteku vikenda vraćao kući. Zar bi ijedna savjesna majka dozvolila da njezina djeca svaki drugi vikend sjedaju s ocem u automobila, ako je on uistinu bio takav kakvim ga se sada pokušava prikazati!? Zar bi ijedna odgovorna majka dopustila svoj djeci da sjedaju u automobil s osobom za koju samo sumnja da bi mogla biti smanjeno ubrojiva zbog konzumacije alkohola!? Obzirom da je zdravstveno stanje pok. EG irelevantno za ovaj postupak, predlaže se odbiti dokazni prijedlog uvida u medicinsku dokumentaciju pok. EG. U prvom redu tužiteljice nisu navele okolnosti na koje predlažu predane dokaze, a po mišljenju tužene, ti dokazi nisu niti prikladni za dokazivanje odlučnih činjenica u ovom postupku. Sama činjenica da su tužiteljice sada ustale s ovom tužbom dovoljno govori o tome koliko su navodi tužiteljica o navodnoj nesposobnosti za rasuđivanje pok. EG na razini pukog naklapanja, koja se tu navodi samo da bi se ocrnilo tuženu i njezinog pokojnog sina, naime da su svi njihovi navodi istiniti, ova tužba ne bi bila niti potrebna s obzirom na predmet koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru P- 1815/2022 (raniji broj P-633/2022), a koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti spornog darovanja, uz eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za poništavanje spornog darovanja. Uzimajući u obzir da su u ovom postupku sporne činjenice samo jeli darovanjem povrijeđeno pravo tužiteljica na nužni dio i kolika bi je vrijednost nužnog djela, tužena drži da je uvid u navedeni spis nepotreban jer bi isti imao utjecaja na ovaj postupak samo ako bi postojala pravomoćna presuda, stoga se predlaže taj dokazni prijedlog odbiti. U odnosu na sam tužbeni zahtjev nejasno je na temelju čega tužiteljica drže da bi tužena trebala vratiti 9/10 darovanih nekretnina za namirenje njihovog nužnog dijela, kada je nužni dio pola zakonskog, a tužiteljice su određenu imovinu, koja neovisno o činjenici da su najvrijednije nekretnine darovane tuženoj, ima određenu vrijednost, kao da i imovina koja postoji, a nije prijavljena u ostavini, koja očito ne zanima tužiteljice i/ili njihovu majku.

Tužiteljice u podnesku od 12. rujna 2024., predlažu prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja predmeta P-1815/2022 koji se predmet kod ovoga suda vodi između identičnih stranaka, u identičnim procesnim pozicijama, a problematizira se pravna valjanost uopće, istog darovnog ugovora koji je i predmet u ovoj parnici, pa kad bi taj ugovor bio proglašen ništetnim, onda bi u odnosu na ovu tužbu to imalo utjecaj.

Tuženica u podnesku od 20. rujna 2024., između ostalog navodi da se protivi prijedlogu za prekid ovog postupka, već predlaže da se odredi ročište i pribave isprave predložene u odgovoru na tužbu, jer postoji opasnost da će kasnije biti teže pribaviti iste isprave s obzirom na rokove čuvanja i izlučivanja, a tužena ih nije ovlaštena sama pribaviti. Predlaže provesti prethodni postupak, a po zaključenju istog, eventualno, odrediti prekid postupka. Takvim postupanjem može se spriječiti nepotrebno gomilanje dokaznih prijedloga tijekom prekida postupka.

Budući je pred Općinskim sudom u Zadru u tijeku parnični postupak među istim strankama pod posl.br. P-1815/2022, radi utvrđenja ništetnosti istog darovnog ugovora od 7. prosinca 2021. i uspostave prijašnjeg zk stanja to je ovaj sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 213 st.1. ZPP-a), te je stoga u ovom parničnom predmetu valjalo odrediti prekid postupka dok se pravomoćno ne okonča parnični predmet posl.br. P-1815/2022.

Naime, odluka od tužbenom zahtjevu tužiteljica koje traže utvrđenje da je ugovorom o darovanju zaključenim između pok. EG, kao darovatelja i tuženice NG kao darovateljice od 10. prosinca 2021., povrijeđeno pravo tužiteljica na nužni dio, ovisi o posljedicama eventualnog uspjeha tužiteljica, u parnici radi utvrđenja ništetnosti istog darovnog ugovora od 10. prosinca 2021. i uspostave prijašnjeg zk stanja.

Slijedom svega gore navedenog, valjalo je imajući u vidu čl. 12., čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i114/2022, dalje: ZPP) odlučiti kao u pravorijeku ovog rješenja.

U Zadru, 10. ožujka 2025. godine.

S U T K I N J A

Tatjana Domijan–Mrva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja. (čl. 218. ZPP).

Dna:

1. Tužiteljicama po pun.

2. Tuženici po pun.