REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1055/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja PELORUS d.o.o., OIB 65702320571, Vinogradi 66, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja STEPINČEV DOM d.o.o., OIB 76513889784, Cugovec 170, Cugovec, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Bolfek, odvjetnik u Zagrebu, radi određivanja prethodne mjere, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-34/2024-11 od 12. prosinca 2024., 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-34/2024-11 od 12. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-34/2024-11 od 12. prosinca 2024. određena je prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.043,32 EUR, sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose, troškovima ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR – zabranom bankama u kojima tuženik ima otvoren račun, i to Slatinskoj banci d.d. i Erste&Steiermärkische bank d.d. da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegovog računa iznos za koji je određena prethodna mjera; a sve kako je to pobliže određeno i opisano u izreci (točka I. izreke); time da će prethodna mjera trajati do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Protiv rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukratko sud je pogrešno primijenio odredbu članka 501.a ZPP-a te predlaže preinačiti rješenje odnosno odbiti prijedlog za određivanje prethodne mjere, podredno predlaže ukinuti rješenje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
5. Iz podataka u spisu razvidno je da je u ovom predmetu doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1008/2023 od 27. srpnja 2023.; koje je povodom tuženikovog prigovora stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, tužitelj je predložio donošenje prethodne mjere na temelju odredbe članka 501.a ZPP-a smatrajući da iz dokumentacije i priloženih isprava te sadržaja tuženikovog prigovora proizlazi veća vjerojatnost da tužitelj uspije u ovom sporu.
6. Ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom određenja iz čl. 501.a ZPP-a donio pobijano rješenje.
7. Prema odredbi čl. 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti prethodnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci tuženika ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplatiti s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ukoliko su ispunjene navedene pretpostavke, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja.
9. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je prva pretpostavka za određivanje prethodne mjere iz članka 501.a ZPP-a u konkretnom slučaju ispunjena. Naime, kako je izneseno navedena odredba predviđa da će sud na prijedlog tužitelja u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti prethodnu mjeru, a što je u konkretnom predmetu ispunjeno.
10. Prema ocjeni ovog suda ispunjena je i druga pretpostavka, a ta je, da iz navoda prigovora protiv rješenja o ovrsi i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Iz stilizacije ove odredbe proizlazi da je na tuženiku teret dokaza utvrđenja vjerojatnosti da će uspjeti u sporu, a tu vjerojatnost može dokazivati navodima u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ili priloženim ispravama.
11. Prema ocjeni ovog suda pravilnim se ocjenjuje zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere opisane u članku 501.a ZPP-a.
12. Iz podataka u spisu razvidno je da je predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu temeljem računa ispostavljenih tuženiku a sve na temelju Ugovora o obavljanju usluga od 1. studenog 2021., a kojim računima tužitelj potražuje plaćanje usluga koje su obavljene u razdoblju od rujna 2022. do siječnja 2023. Nije sporno da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem navedenog Ugovora i temeljem kojeg se tužitelj obvezao za tuženika kao naručitelja obavljati računovodstvene i administrativne poslove. Međutim, tuženik nije dokazao da bi tužitelj usluge koje su utužene izvršio s nedostacima odnosno da bi o takvim nedostacima pravovremeno prigovorio tužitelju pa da bi imao pravo odbiti izvršiti plaćanje izvršenih usluga u traženom iznosu. Stoga iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan i iz podataka u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u ovom sporu zbog čega se prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da su se predmetno ispunile pretpostavke za određivanje prethodne mjere u smislu članka 501.a ZPP-a.
13. Imajući u vidu prethodno izneseno ocjena je ovoga suda da žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja budući da u žalbi nije naveo ni jedan konkretan navod kojim bi doveo u pitanje pravilnost i zakonitost rješenja, budući je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio određenja iz članka 501.a ZPP-a.
14. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi predmetno rješenje.
Zagreb, 12. ožujka 2025.
Sutkinja
Dubravka Zubović
