REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. KV , zastupan po branitelju Franjo Ribić zbog prekršaja iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine 70/17,126/19,84/21,114/22 i 36/24) a povodom optužnog prijedloga PUZ VII PP, broj: 211-07/22-5/22693 od 5.12.2024. nakon provedene glavne i javne rasprave 11. ožujka 2025. bez nazočnosti okrivljenika, 12. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/Temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22)

II/Okrivljenik: KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] , prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 15. ožujka 2022. god. u 21,00 sat u [adresa] okrivljenik počinio nasilje u obitelji na štetu svoje djece kćeri ZV (rođ.2004.) i MV (rođ. 2006.) na način da je prilikom svađe sa suprugom TV iz sobe izašla mlt. ZV i rekla roditeljima da prestanu na što ju je otac KV ošamario. Potom je MV izašla iz sobe te im prigovorila na svađu, nakon čega je otac KV istu ošamario na koji način je kod oštećenih izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

-čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.t.1. kž. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II/Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja, pod u uvodu citiranim brojem dostavila je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga, okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj poriče prekršaj, predlaže da ga sud oslobodi optužbe.

3.U svrhu dokazivanja sud je ispitao kao svjedoke TV, ZV i MV.

3.1.Svjedok TV u svom iskazu navodi da je dana 15.3.2022. u 21,00 sat u svojoj kući na adresi [adresa] raspravljala se oko poslovanja zajedničke firme i nije pazila na glas a bili su u dnevnoj sobi stana koji je četverosoban i došla je kćer ZV rođ. 2004. g. i rekla da se stišaju jer ona uči a onda je došla i MV rođ. 2006.g. te rekla da joj smeta razgovor jer gleda seriju i oni su se stišali i nije trajalo sve skupa dvije do tri minute, a na posebno pitanje suca, odgovara da njen suprug nije ošamario ni MV niti ZV.

3.2.Svjedok ZV u svom iskazu navodi da se otprilike sjeća što se dogodilo 15.3.2022. u 21,00 sati u njihovom stanu u [adresa], te zgode roditelji su bili su u dnevnom boravku jer su vlasnici tvrtke i pričali o poslu a ona je došla u dnevni boravak zamoliti da se stišaju jer je htjela spavati, došla je i mlađa sestra MV s istim motivom da se stišaju jer su joj smetali dok je gledala seriju, tada je otišla u kuhinju nešto pojesti i otišla spavati. Nakon što joj sud čita dio optužnog prijedloga u kojem se navodi da ju je otac ošamario izjavljuje da to nije istina.

3.3. MV u svom iskazu navodi da je dana 15.3.2022. u 21,00 sat bila u svom stanu u svojoj sobi gdje je gledala film i čula je da se roditelji raspravljaju oko posla u dnevnoj sobi pa je sestra ZV otišla ih zamoliti da se stišaju , za njom je došla i ona i rekla da se stišaju jer ne može gledati film , otac je bio ozbiljan ali ne ljut i na tome se sve završilo. Nakon što ju sud pita da li ju je otac ošamario i da li je vidjela da je ošamario ZV, odgovara da ju otac nije ošamario a nije ni ZV.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, te je sud izvršio uvid u prekršajnu evidenciju.

5.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je ostao u dvojbi što se kritične zgode točno dogodilo.

6.Naime, okrivljenik prekršaj nije priznao a iskazi ispitanih svjedoka nisu teretili okrivljenika.

7.Budući da okrivljenik prekršaj nije priznao, a iz izvedenih dokaza sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se optužnim aktom stavlja na teret, stoga je sud pozivom na pravno načelo „in dubio pro reo“, „ u dvojbi suditi u korist okrivljenika“ te pozivom na odredbu čl.182.st.l.toč.3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza, okrivljenika oslobodio od optužbe te presudio kao u izreci.

8.I još ovdje valja napomenuti da temeljem odredbe čl.179.toč.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana.

9. Stoga je sud u nedostatku dokaza temeljem odredbe čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci.

10.Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

11.Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

u Zagrebu, 12. ožujka 2025 .

Zapisničarka

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku KV, [adresa]

2. ZV , [adresa]

3. MV [adresa]

4. Branitelj:Franjo Ribić Gajeva 59 Zagreb

5. Centar za socijalnu skrb Dubrava

6. tužitelju, PUZ VII PP

7. spis