Poslovni broj: Pp-3514/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom:363-04/22-03/1348, urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od 12.kolovoza 2022., radi prekršaja iz članka 14. stavak 3. u svezi s alinejom 1. i 3. stavka 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], vlasnik obrta " [obrt]"
Oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. Stavak 3. u svezi s alinejom 1. i 3. stavka 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinio time što bi dana 08.kolovoza 2022.godine u vremenu od 21,17 do 21,35, zaustavio i parkirao turistički kombi, marke i tipa "Volkswagen", reg.ozn.DU
-385-IU, radi iskrcaja – ukrcaja putnika odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ukazuje na izmjenu članka 14. stavka 1. alineja 3. na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pa jeu tome smislu obavezni prekršajni nalog nerazumljiv kada inkriminira zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost te je člankom 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupio iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Članak 29. stavak 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga člankom 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga optužbe.
3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara OD, iz kojih se saznaje da su sačinjene na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. U službenoj zabilješci konstatirano je da je na platou Pila, u zoni posebnog prometnog režima zaustavio se i parkirao turistički kombi marke i tipa "Volkswagen", reg.ozn.[registarska oznaka], radi iskrcaja – ukrcaja gostiju, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima.
4. Provedenim postupkom nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Nije naime prijeporno da je konkretne zgode turistički kombi reg. ozn. [registarska oznaka] zaustavio se, štoviše s obzirom na inkriminirano vrijeme parkirao se na Pilama (Brsalje), u zoni posebnog prometnog režima jer prema odredbi članka 2.stavak 1. točka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, parkiranje vozila je prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, dok je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Okrivljeniku se stavlja na teret postupanje protivno članku 2. stavak 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koja je naprijed citirana. Međutim, konkretnih zgoda vozilo iz izreke je bilo u zoni posebnog prometnog režima, na Pilama parkirano, Stoga, slijedom navedenog u ovom predmetu eventualno bi se moglo raditi o povredi odredbe članka 3. stavak 2. Odluke, prema kojoj odredbi, parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, moguće je isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga u smislu članka 6. Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete), osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom,a za postupanje protivno cit. Odredbi propisana je sankcija odredbom članka 14. stavak 1. alineja 3. Odluke. Istina tužitelj je u pravnoj kvalifikaciji naznačio i alineja 3. članka 14. , ali nije opisano postupanje protivno alineji 3. , a sud je vezan isključivo činjeničnim opisom, a ne pravnom kvalifikacijom. Nadalje, za istaknuti je i da ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza /vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta. Stoga, kako je u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnim aktima, a kako je to naprijed navedeno Sud je vezan isključivo činjeničnim opisom djela to se okrivljenik nije mogao proglasiti krivim na temelju danog činjeničnog opisa.
Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 12.ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
