REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-36/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice EAU, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice EAU podnesenoj putem braniteljice Marije Budimir, univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-18/2016- od 5. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenice EAU i braniteljice okrivljenice Marije Budimir, univ.spec.crim. odvjetnice iz Pule, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-18/2016- od 5. veljače 2025. temeljem odredbe čl. 147. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) obvezana je braniteljica okrivljenice Marija Budimir, univ.spec.crim., odvjetnica iz Pule, da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja podmiri trošak odgode rasprave koja se trebala održati 12. travnja 2024. i to paušalnu svotu sudu u iznosu od 3.000,00 eura.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenica EAU i braniteljica okrivljenice Marija Budimir, univ.spec.crim., odvjetnica iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, povrede prava na pristup sudu i prava na nepristran sud iz čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 1. ZKP/08 s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje bez vraćanja na ponovno odlučivanje.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-152/2025-3 od 10. ožujka 2025. vratilo spis.
4. Žaliteljica okrivljenica EAU smatra kako joj je povrijeđeno pravo na pristup sudu i pravo na nepristrani sud iz čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
5. Međutim, takav zaključak je za sada neosnovan. Naime, žaliteljica je imala pristup sudu jer je dolazila na rasprave te upravo njezina braniteljica tražila odgodu radi izuzeća sve nakon više održanih rasprava. Okolnost što je donesena odluka da braniteljica treba snositi troškove odgode rasprave nije dovoljna za zaključak da bi sud bio pristran u okolnostima kad navodi razloge zbog čega smatra da je braniteljica skrivila trošak odgode navedene rasprave. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka niti su povrijeđena prava okrivljenice EAU na koje se ona poziva u žalbi, te nije došlo do povrede konvencijskog prava.
6. Žalba okrivljenice EAU i braniteljice okrivljenice Marije Budimir, univ.spec.crim. odvjetnice iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja je osnovana.
7. Žaliteljica braniteljica okrivljenice ukazuje kako je nakon što je na raspravi dana 12. travnja 2024. zatražila izuzeće suda i tražila da zahtjev izdiktira na zapisnik joj to nije omogućeno, te je ustrajala u tome da će zahtjev podnijeti pismeno. Prvostupanjski sud da je žaliteljicu obvezao da u roku od narednih dana dostavi pismeni zahtjev za izuzeće, te da je u rješenju utvrdio kako to nije učinila u ostavljenom roku, kao ni naknadno. Žaliteljica ističe kako je podnijela pismeni zahtjev za izuzeće 23. travnja 2024. u kojem je čistom omaškom pogrešno označen broj predmeta Kzd-16/2018, te da ga je predala uredno u uredu predsjednice suda.
8. Iz raspravnog zapisnika od 12. travnja 2024. razvidno je da je sudac za mladež dao braniteljici okrivljenice rok da podnese zahtjev za izuzeće sa detaljnim pojašnjenjem razloga kako bi se spis mogao dostaviti predsjednici suda na nadležno postupanje.
9. Uz žalbu braniteljica okrivljenice dostavila i zahtjev za izuzeće suca Miljenka Matića u kojem je naznačen krivi poslovni broj Kzd-16/2018, a iz spisa je razvidno da je predsjednica suda odlučivala temeljem zahtjeva rješenjem poslovni broj 2Su- 337/2024-3 od 8.srpnja 2024. vezano uz izuzeće uređujućeg suca Miljenka Matića u predmetu poslovni broj Kzd-18/2016. Stoga žalitelj s uspjehom dovodi u pitanje pravilnost utvrđene činjenice vezano uz utvrđenje da nije podnesen zahtjev za izuzeće. Na osnovu toga je donesen zaključak da je braniteljica skrivila trošak odgode rasprave, te je doneseno rješenje da braniteljica okrivljenice treba platiti trošak odgode rasprave.
10. Obzirom na okolnost da je braniteljica okrivljenice usmeno podnijela zahtjev za izuzeće na raspravi te da je prvostupanjski sud odobrio odgodu sa svrhom da isti pismeno obrazloži i podnese, te da žaliteljica navodi kako je isti omaškom podnijela s krivi poslovnim brojem predsjednici suda, te da iz odluke koju je dostavila proizlazi da je predsjednica suda odlučivala o izuzeću upravo u ovom predmetu poslovni broj Kzd-18/2016 to zaključci prvostupanjskog suda kako je isključiva krivnja braniteljice okrivljenice zbog čega je došlo do odgode rasprave osnovano žalitelj dovodi u pitanje. Utvrđenje prvostupanjskog suda da pod toč.7. obrazloženja kako zahtjev braniteljica okrivljenice nije dostavila u roku ni nakon proteka roka obzirom na dokumentaciju koju je braniteljica dostavila uz zahtjev, te rješenje predsjednice suda poslovni broj 2Su-337/2024-3 je osnovano žalbom dovedeno u pitanje.
11. Zbog navedenog valjalo je ukinuti pobijano rješenje, te je temeljem čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci.
U Puli-Pola, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Gabrijela Marčeta Ferić
