Poslovni broj: Usž-4456/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi starosne mirovine za dugogodišnjeg osiguranika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1357/2023-25 od 21. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1357/2023-25 od 21. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/22-01/03091310357, URBROJ: 341-99-05/3-22-7516 od 19. travnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 140-02/22-01/03091310357, URBROJ: 341-14-05/3-22- 23669 od 25. listopada 2022. te radi naknade troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 25. listopada 2022. kojim je tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika od 10. travnja 2022. u svoti od 3.761,98 kuna / 499,30 eura mjesečno (točka 1. izreke), određeno je da ta mirovina od 1. srpnja 2022. iznosi 3.994,51 kunu / 530,16 eura mjesečno (točka 2. izreke) te da tužitelju isplata mirovine pripada od 10. travnja 2022. i da će ju isplaćivati Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag (točka 3. izreke).
3. Tužitelj nezadovoljan pobijanom presudom, u osobno podnesenoj žalbi, ponovno ističe da je izračun mirovine pogrešan za razdoblje od 1994. do 2004. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra žalbu neosnovanom iz svih razloga iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, u odgovoru na tužbu i obrazloženju pobijane presude. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti te Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Prvostupanjski sud je nakon izvršenog uvida u dokumentaciju priloženu spisu tuženika i održane usmene rasprave, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke (u skladu s člankom 49. stavkom 3. ZUS-a), pravilno utvrdio da je osporeno rješenje zakonito jer je doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koji su primijenjene mjerodavne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. – dalje: ZOMO). U obrazloženju pobijane presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te je, s obzirom na relevantne propise, naveo valjene razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a.
8. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 14. ožujka 2022. za priznanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika, u kojem zahtjevu je naveo da traži da mu mirovina bude priznata od 10. travnja 2022.
9. U postupku je utvrđeno da je tužitelj do 10. travnja 2022. navršio 63 godine i 10 mjeseci života, da mu ukupan mirovinski staž prema člancima 24. do 31. ZOMO-a do 9. travnja 2022. iznosi 42 godine, 4 mjeseca i 2 dana, a koliko ujedno iznosi i staž osiguranja u efektivnom trajanju prema članku 8. točki 5. ZOMO-a. U postupku obračuna mirovine prema člancima 81. do 84. ZOMO-a utvrđeni su prosječni vrijednosni bodovi ostvareni u razdoblju od 1978. do 2021. godine, a čiji izračun se nalazi u prilogu rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 25. listopada 2022.
10. Tužitelj je tijekom upravnog postupka i u tužbi, a što ponavlja i u žalbi, isticao da su pogrešno utvrđeni vrijednosni bodovi za razdoblje od 1978. do 2021. godine, odnosno da je potrebno ponovno provjeriti njihov izračun za razdoblje od 1995. do 2004. kada je bio zaposlen kod poslodavca Adriainspekt d.d. i za razdoblje od 2018. do 2022. kada je bio zaposlen kod poslodavca KD Kostrena d.o.o.
11. Iz navedenog razloga je u upravnom sporu provedeno financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo, financije i poreze mr. sc. Sandri Dujmović iz društva Porezno savjetništvo Dujmović d.o.o., sa zadaćom da se utvrdi pravilnost izračuna svote mirovine tužitelja određene rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 25. listopada 2022., koje je potvrđeno rješenjem tuženika od 19. travnja 2023., a na temelju spisu priležeće dokumentacije.
12. Nakon analize dokumentacije u spisu, a posebno potvrde Središnjeg registra osiguranika, broj: 353 od 9. prosinca 2022. i izvješća REGOS-a od 7. prosinca 2022. o primicima, obračunatim i uplaćenim doprinosima za mirovinska osiguranja u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 31. svibnja 2022., stalna sudska vještakinja je navela da su svote starosne mirovine tužitelja određene osporenim rješenjima pravilno utvrđene u skladu s mjerodavnim odredbama ZOMO-a. Pri tome je istaknula da iz potvrde od 9. prosinca 2022. proizlazi da je u 2002. godini uplaćen iznos od 21.030,00 kuna, dok je u Pregledu podataka o plaći, osnovicama osiguranja i vrijednosnim bodovima (prilog rješenju od 25. listopada 2022.) obračunat iznos od 21.300,00 kuna, iz čega proizlazi da je u korist tužitelja više obračunato 270,00 kuna, što je dovelo do zanemarivog povećanja iznosa njegove mirovine. Navela je i da uz tužbu priloženo porezno rješenje za 2022. godinu, kojim je utvrđeno pravo na povrat poreza, nije od utjecaja za utvrđenje pravilnosti izračuna starosne mirovine, dok su iznosi uplaćenih doprinosa prema sudskoj nagodbi od 4. travnja 2004. (sklopljena između tužitelja i društva Adriainspekt d.d.) u cijelosti pridodani obračunu mirovine. Iz svega navedenog stalna sudska vještakinja je zaključila da je starosna mirovina za dugogodišnjeg osiguranika tužitelju izračunata pravilno, u skladu s cjelokupno ostvarenim mirovinskim stažem i obračunatim doprinosima za mirovinska osiguranja te je kod pisanog nalaza i mišljenja od 7. listopada 2024. u cijelosti ostala i prilikom usmenog saslušanja na ročištu održanom 20. studenoga 2024.
13. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je utvrdio da su rješenja javnopravnih tijela zakonita te je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom postupku, ocijenivši da tužitelj nije s uspjehom osporio pravilnost izračuna svoje starosne mirovine za dugogodišnjeg osiguranika te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge za svoju odluku.
14. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud. Naime, nalaz i mišljenje sudske vještakinje je i prema ocjeni ovoga Suda potpun i uvjerljiv te je dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa koji se u konkretnom slučaju primjenjuju. Promatran u cjelini otklanja sve dvojbe na koje ukazuje tužitelj te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari.
15. Imajući na umu navedeno, Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao tijekom upravnog postupka i upravnog spora, o kojima su se javnopravna tijela i prvostupanjski sud izjasnili, a s čim je suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
