Poslovni broj: Usž-4103/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi odluke o troškovima postupka u predmetu postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5322/2023-12 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5322/2023-12 od 23. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II- 551-06/22-014/178, URBROJ: 251-02-01/001-23-10 od 9. listopada 2023. (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužitelju potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/178, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 15. ožujka 2023. (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odluči o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka (točka III. izreke).
2. Tuženik žalbom pobija točku III. izreke prvostupanjske presude jer je nalog iz te točke izreke suprotan članku 161. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), kojim je propisano da u postupcima pokrenutima na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano. U konkretnom slučaju, riječ je o postupku pokrenutom na zahtjev stranke, u kojemu stoga, u skladu s navedenom odredbom ZUP-a, tužitelj sam snosi trošak postupka. Slijedom navedenog, očito je kako je pobijana točka III. izreke prvostupanjske presude nezakonita te mu se istom nameće obveza nezakonitog, nemogućeg i neostvarivog postupanja. Poziva se na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi, poslovni broj: Us II-145/2021 od 9. rujna 2021., koji je u skladu s navedenom odredbom ZUP-a. Osim toga, prvostupanjska presuda u odnosu na pobijanu točku izreke ne sadrži valjano obrazloženje, u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i poništiti točku III. izreke prvostupanjske presude.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu točku III. izreke presude prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. U konkretnom slučaju, prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje tuženika od 9. listopada 2023. Točkom I. izreke tog rješenja obustavljen je postupak pokrenut po prigovoru tužitelja, podnesenim zbog nepostupanja tuženika po zahtjevu tužitelja od 13. srpnja 2023., a točkom II. izreke je meritorno odlučeno o troškovima postupka na način da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
7. Navedenim zahtjevom od 13. srpnja 2023. tužitelj je od tuženika zatražio izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-II-551- 06/22-014/178, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 15. ožujka 2023., s obzirom na to da je to rješenje, prema podacima spisa predmeta, postalo pravomoćno 13. svibnja 2023., odnosno izvršno 14. lipnja 2023.
8. Dakle, kako je u konkretnom slučaju, poništavanjem rješenja tuženika od 9. listopada 2023. poništena i točka II. izreke tog rješenja te imajući na umu da je prvostupanjskom presudom predmet vraćen tuženiku radi izdavanja zatražene potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, to je pravilna odluka suda kojom je tuženiku naloženo da u nastavku postupka (ponovno) meritorno odluči o zahtjevu tužitelja za naknadu zatraženih troškova za zastupanje odvjetnika u tom postupku, a što je tuženik dužan učiniti u skladu s člankom 161. stavkom 4. ZUP-a, prema kojem se o troškovima postupka odlučuje rješenjem.
9. Iz naprijed navedenih razloga, tuženik žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude niti se takvom odlukom suda tuženiku nameće obveza nezakonitog postupanja, već isključivo donošenje odluke o zahtjevu tužitelja, o čemu je tuženik dužan odlučiti rješenjem u skladu s mjerodavnom procesnom odredbom.
10. S tim u vezi ovdje valja ukazati da, iako je tužitelj uspio sa zahtjevom za izdavanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti, ta činjenica nije odlučna za priznavanje troškova po opunomoćeniku u konkretnom postupku. Ovo stoga jer se o troškovima upravnog postupka odlučuje primjenom članka 161. ZUP-a, prema kojem javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.), pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano (stavak 2.).
11. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je javnopravno tijelo u obvezi snositi samo redovite troškove upravnog postupka, u koje, prema ocjeni ovog Suda izraženoj u dosadašnjoj sudskoj praksi, ne ulaze troškovi odvjetničkog zastupanja. Naime, redovitim troškovima mogu se smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, dakle, oni bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti.
12. Kako se, prema podacima spisa predmeta, radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužitelja i stoga predstavlja jednostranačku stvar, to, u smislu članka 161. stavka 2. ZUP-a, troškove postupka u konkretnom slučaju ne snosi javnopravno tijelo, već tužitelj, kao podnositelj zahtjeva, pa je odluku o troškovima postupka potrebno donijeti pravilnom primjenom navedene mjerodavne zakonske odredbe.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
