Poslovni broj: Usž-3816/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽĆ, iz [adresa], državljanina Ruske Federacije, smještenog u Prihvatnom centru za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republke Hrvatske, Obedišće Ježevsko, kojeg zastupa opunomoćenik Matija Duk, odvjetnik u Zagrebu, Međimurska 21, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Zagreb, Ilica 335, radi međunarodne zaštite, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-724/2024-7 od 18. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-724/2024-7 od 18. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216-03/22-06/55263, URBROJ: 511-01-212-23-15 od 23. prosinca 2023. (točka I. izreke). Tužitelju je odobrena besplatna pravna pomoć i naloženo tuženiku da isplati odvjetniku Matiji Duku, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.541,41 eura u roku od 15 dana od dana dostave računa za pruženu pravnu pomoć (točke II. i III. izreke).
2. Rješenjem tuženika od 23. prosinca 2023. odbijen je zahtjev tužitelja ŽĆ, rođenog **.**.1976. u mjestu [adresa], za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
3. Protiv naprijed navedene presude žalbu je podnio tužitelj u kojoj navodi u bitnome da istu podnosi zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je naveo da se boji vratiti u Rusku Federaciju, čiji je državljanin, da je po nacionalnosti Ž. Ističe da je zemlju podrijetla napustio zbog rata i kroničnih zdravstvenih problema, da ne želi biti poslan u rat i ubijati J. Smatra da bi bio poslan na ratište jer je bio u zatvoru i da već drugi put napušta Rusku Federaciju, da je bio pretučen od strane policije zbog političkih stavova i da je radi toga obolio. Navodi da sud i tuženik zanemaruju činjenicu da vlasti u Ruskoj Federaciji na građanski aktivizam odgovaraju zabranama, kaznenim progonima, da je on bivši zatvorenik, pa je opravdan njegov strah od povratka u Rusku Federaciju jer bi dobio poziv za služenje vojnog roka. Nadalje navodi da su ga vlasti zvale da se vrati u [adresa], da je njegov brat 2023. poslan na ratište u Ukrajinu. Ponavlja da se sud ne očituje na njegovo zdravstveno stanje, a boluje od hepatitisa C, ima uroloških problema te mu predstoji operacija, pa spada u ranjivu skupinu. Ističe da je na raspravi detaljno opisao okolnosti u vezi s opravdanim strahom za vlastiti život radi čega je napustio zemlju podrijetla. Ponavlja da je opravdan strah od povratka, da će biti u opasnosti jer je po nacionalnosti Ž, da je pobjegao iz zemlje podrijetla, pa ga se može smatrati dezerterom. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda i potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da je tužitelj nezadovoljan presudom prvostupanjskog suda. Smatra da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu, na temelju priloženih dokaza i navoda tužitelja iznesenih u tužbi kao i u iskazu danom na raspravi. Sud je, ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje primijenio mjerodavne i u presudi citirane članke 20. i 21. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“ 70/15., 127/17. i 33/23.). Upravni sud je odluku donio na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje, ocjenjujući pri tome sve navode tužbe, koje tužbene navode tužitelj u bitnome ponovno iznosi u ovoj žalbi.
8. S obzirom na podatke spisa, prema ocjeni ovoga Suda, prilikom odlučivanja o osnovanosti zahtjeva tuženik je na temelju procjene vjerodostojnih materijalnih činjenica i valjanosti dokaza te procjene budućeg rizika pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju nisu dokazani ključni elementi u smislu djela proganjanja, progonitelja i razloga proganjanja koji bi ukazivali na postojanje osnovanog straha u smislu članka 20. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti niti na postojanje uvjeta za priznanje supsidijarne zaštite prema članku 21. istog Zakona. Naime, sud kao i tuženik, imajući na umu sigurnosnu i političku situaciju u zemlji, osobne okolnosti koje tužitelj iznosi u postupku i u tužbi uz razloge napuštanja zemlje podrijetla, svoje odluke su detaljno obrazložili sukladno mjerodavnim odredbama Zakona.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu tužitelju omogućeno izjašnjavanje o njegovim osobnim i obiteljskim prilikama te je upoznat s mišljenjem SOA-e - neklasificirano (zapisnici od 26. svibnja 2023., 12. srpnja 2023. i 8. studenoga 2023. ) da postoje zapreke za odobrenje međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj. Prvostupanjski sud je održao raspravu (11. rujna 2024.) na kojoj je tužitelj saslušan u vezi s okolnostima napuštanja zemlje podrijetla, osuđivanosti u zemlji podrijetla, pripadnosti radikalistima, sumnje da je Kadirov agent, saslušan je u vezi zdravstvenog stanja, primanja terapije i planiranog liječenja, u vezi s problemima s policijom u zemlji podrijetla te obiteljskoj situaciji, dakle dana je mogućnost stranci izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima u predmetnom upravnom sporu (članak 6. ZUS-a).
10. Dana 12. ožujka 2025. ovaj je Sud izvršio uvid u klasificirane podatke SOA-e. Iz tih podataka proizlazi da u tužiteljevu slučaju postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da postoje i sigurnosne zapreke odnosno razlozi zaštite javnog poretka i nacionalne sigurnosti. Ocjenjujući navedene podatke sadržane u spisu SOA-e samostalno i zajedno s ostalim dokazima provedenim u postupku i sporu, ovaj Sud smatra da utvrđeno činjenično stanje pruža valjanu osnovu za donošenje rješenja o odbijanju zahtjeva tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
11. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da osporenim rješenjem, kojim je zahtjev tužitelja odbijen na temelju članka 38. stavka 1. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
12. Odluke i tuženika i prvostupanjskog suda su donesene i obrazložene prema u konkretnom slučaju mjerodavnim odredbama materijalnog i postupovnog prava.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. Kako je žalba odbijena, nema ni zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troškova sastava žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
15. Stoga je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
