Poslovni broj Usž-4291/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja 1. ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik FP i 2. FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja dozvole za promjenu namjene i uporabu građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-386/2022-5 od 11. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-386/2022-5 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-386/2022-5 od 11. listopada 2024. odbijen je zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/21-06/4, URBROJ: 531-07-01-03/06-21-5 od 17. prosinca 2021.
1.1. Rješenjem tuženika od 17. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-05/20-031/26, URBROJ: 251-13- 21-1/025-21-10 od 3. veljače 2021., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za promjenu namjene i uporabu građevine, za zgradu poslovne namjene u dvorišnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], na način da se mijenja poslovna namjena u zgradu pomoćne namjene (u funkciji ulične stambeno poslovne zgrade).
2. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga smatrajući da je u cijelosti nezakonita. Ističu da prvostupanjski sud pretjerano formalistički tumači odredbu članka 152. stavak 1. točka 4. Zakona o prostornom uređenju bez sagledavanja svih činjenica konkretnog slučaja. Navode da je u tijeku obnova zemljišne knjige za prije zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlažu poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24 dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Uvodno pozivanje na razlog bitnih povreda odredaba postupka tužitelji u obrazloženju žalbe ne obrazlažu, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj Sud, sukladno odredbi članka 134. stavak 1. ZUS-a, mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju suda, odnosno u pobijanoj presudi.
7. Predmet ovog postupka je ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog tijela kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za promjenu namjene i uporabu građevine, za zgradu poslovne namjene u dvorišnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], na način da se mijenja poslovna namjena u zgradu pomoćne namjene (u funkciji ulične stambeno poslovne zgrade).
7.1. Nižestupanjska tijela svoju odluku temelje na odredbi članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP) uz obrazloženje da tužitelji, između ostalog, po pozivu za dopunu zahtjeva, nisu dostavili i suglasnost Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, pa nisu ispunjeni uvjeti iz članka 152. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.).
8. U konkretnom slučaju tužitelji su podnijeli zahtjev za promjenu namjene samostalne uporabne jedinice unutar završene zgrade poslovne namjene za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju od 4. veljače 2016. a koja zgrada u smislu odredbe članka 33. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) smatra zgradom za koju je izdana građevina dozvola i uporabna dozvola.
9. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju od 4. veljače 2016. proizlazi da se zgrada nalazi na području Povijesno urbane cjeline Grad Zagreb za koju je rješenjem Ministarstva kulture, KLASA: 612-08/02- 01/135 od 18. ožujka 2010. utvrđeno svojstvo kulturnog dobra i upisano u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske broj Registra Z-1525 ("Narodne novine", broj: 92/11.).
9.1. Imajući u vidu navedeno pravilno prvostupanjski sud navodi da se na predmetnu građevinu primjenjuje Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", broj: 69/99., 151/03., 157/03. - ispravak, 100/04., 87/09., 88/10., 61/11., 25/12., 136/12., 157/13., 152/14., 98/15., 44/17., 90/18., 32/20., 62/20. i 117/21.).
9.2. Isto tako, iz predmetnog rješenja o izvedenom stanju od 4. veljače 2016. proizlazi da Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode donio rješenje (prethodno odobrenje za izvedeno stanje nezakonito izgrađene dvorišne zgrade) KLASA: UP/I- 612-08/14-06/3217, URBROJ: 251-18-02-14-03 od 6. studenoga 2014. u kojem je utvrđeno da se predmetno izvedeno stanje nezakonito rekonstruirane zgrade, prema dostavljenoj arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, može prihvatiti sa stajališta zaštite kulturnih dobara.
10. Odredbom članka 151. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju promjena namjene postojeće građevine i/ili drugog lokacijskog uvjeta, odnosno njezine samostalne uporabne cjeline u čiju svrhu nije potrebno izvođenje građevinskih radova za koje je potrebna građevinska dozvola odobrava se dozvolom za promjenu namjene i uporabu građevine.
10.1. Prema odredbi članaka 152. Zakona o prostornom uređenju dozvola za promjenu namjene i uporabu građevine donosi se po zahtjevu vlasnika postojeće građevine, odnosno njezine samostalne uporabne cjeline uz koji se prilaže: 1. dokaz vlasništva građevine, odnosno njezine samostalne uporabne cjeline, 2. dokaz da se radi o postojećoj građevini, uključujući glavni projekt u skladu s kojim je izgrađena, snimku izvedenog stanja, odnosno snimku postojećeg stanja, 3. akt za uporabu građevine, odnosno drugi dokaz da se građevina može koristiti, 4. suglasnost nadležnog tijela, ako se traži promjena namjene nepokretnog kulturnog dobra upisanog u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili njegova dijela i 5. rješenje o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu.
10.2. Prema odredbi članaka 153. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju dozvola za promjenu namjene i uporabu građevine izdaje se ako je podnositelj zahtjeva uz zahtjev priložio propisanu dokumentaciju te ako se u postupku utvrdi da je nova namjena građevine, odnosno njezine samostalne uporabne cjeline i/ili lokacijski uvjet koji se namjerava promijeniti, u skladu s prostornim planom i da ista ispunjava uvjete propisane posebnim propisima za novu namjenu i/ili drugi lokacijski uvjet.
11. Imajući u vidu da se predmetna zgrada nesporno nalazi na području Povijesno urbane cjeline Grad Zagreb za koju je rješenjem Ministarstva kulture, utvrđeno svojstvo kulturnog dobra i upisano u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, to je, a suprotno mišljenju tužitelja za promjenu namjene samostalne uporabne cjeline unutar te zgrade u smislu članka 152. točke 4. Zakona o prostornom uređenju potrebno zahtjevu za promjenu namjene i uporabu građevine priložiti i suglasnost nadležnog tijela za namjeravanu promjenu namjene.
12. Kako tužitelji nesporno nisu dostavili suglasnost iz odredbe članka 152. točke 4. Zakona o prostornom uređenju, a bez predmetne suglasnosti nadležnog tijela za namjeravanu promjenu namjene nije moguće udovoljiti zahtjevu za izdavanje dozvole za promjenu namjene i uporabu funkcionalne jedinice zgrade koja se nalazi unutar granica zaštićene kulturno-povijesne cjeline koja je zaštićena kao kulturno dobro to ovaj sud ocjenjuje rješenje tuženika kao i prvostupanjsku presudu zakonitom.
13. Okolnost da je prije donošenja rješenja o izvedenom stanju od 4. veljače 2016. Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode potvrdio da je predmetna zgrada izgrađena u skladu s propisima o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, suprotno mišljenju tužitelja, ne dovodi do zaključka da sada nije potrebno ishoditi suglasnost za promjenu namjene funkcionalne jedinice unutar te zgrade.
14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to je ovaj Sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
15. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
