Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3257/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljenika ŠI, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupanog po Marini Matković, odvjetnici iz Splita, rješavajući o žalbi okrivljenika ŠI, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, P-12/2021, Klasa: 413-01/21-26/108, Ur.broj: 513-02-8002/73-23-27, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika ŠI, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljenika ŠI za
dosudu naknade za trošak branitelja u ukupnom iznosu od 311,07 eura (tristojedanaest eura i sedam centi) / 2.343,75 kn (dvijetisućetristočetrdesettri kune i sedamdesetpet lipa), dok je preostali dio zahtjeva u iznosu od 518,45 eura (petstoosamnaest eura i četrdesetpet centi) / 3.906,26 kn (tritisućedevetstošest kuna i dvadesetšest lipa), odbijen.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je podnio žalbu u cijelosti iz svih
žalbenih razloga predviđenih Prekršajnim zakonom, ističući u bitnome da primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je u trenutku donošenja pobijanog rješenja bila izvan snage, s obzirom da je pobijano rješenje doneseno dana 30. studenog 2023.g., a da je trenutno važeća Tarifa („Narodne novine“, broj: 138/23.) donesena 17. studenog 2023.g. s primjenom od 25. studenog 2023.g. Smatra da je pogrešno određen važeći propis i pogrešno određen iznos naknade troškova postupka i to za glavnu raspravu od 30. travnja 2021.g. na ime nagrade braniteljici pripada 100 b OT (tbr.4.st.1.toč.7.nove tarife), umjesto douđenih 50 b OT, te za sastav žalbe od 07. lipnja 2021.g. izjavljene protiv rješenja o prekršaju 150 b OT (tbr.4.st.1.toč.7. nove tarife), umjesto dosuđenih 75 b OT. Pa da stoga za dvije radnje obavljene pred PCU Split kao prvostupanjskog tijela pripada 250 b OT, umjesto dosuđenih 125 b OT što pomnoženo s vrijednošću boda 2,00 eura iznosi 500,00 eura, kojem iznosu je potrebno pridodati PDV od 25% u iznosu od 125,00 eura. Ističe i da je pogrešno navedeno da nisu dostavljeni dokazi za dostavu podataka jer ni nije braniteljica bila pozvana da dostavi dokaze za zatražene troškove niti dopunu troškova. Smatra da mu je bilo potrebno priznati sve troškove koji su učinjeni tijekom trajanja predmetnog prekršajnog postupka, pa i one koji nisu obavljeni pred prvostupanjskim tijelom, ali predstavljaju radnje učinjene u prekršajnom postupku pred drugim tijelom koje je u međuvremenu oglašeno nenadležnim, jer je prvostupanjsko tijelo bilo dužno imati cjelokupni prekršajni spis u trenutku vođenja predmetnog postupka protiv njega pred svojim tijelom. Obrana nije dužna dokazivati radnje koje su obavljene u prekršajnom postupku već je na temelju popisa troška obrane tijelo koje odlučuje o troškovima postupka dužno utvrditi je li obrana predmetne radnje poduzela pred tijelom koje vodi postupak ili nije.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nije pravilna odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o troškovima postupka, a na što osnovano ukazuje žalitelj.
1. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je
okrivljeniku utvrdio da mu pripada pravo na naknadu troškova postupka, i to: za glavnu raspravu od 30. travnja 2021.g. na ime nagrade 50 bodova temeljem (Tbr.4.toč.1.OT), za sastav žalbe od 7. lipnja 2021.g. izjavljene protiv rješenja o prekršaju 75 bodova temeljem Tbr.5.toč.1.OT (nagrada iz Tbr.4.OT uvećane za 50%), dakle ukupno 125 bodova, pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kn po Tbr. 50%, daje iznos od 1.875,00kn/248,86 eura. Tom iznosu pridodan je zatraženi PDV od 25% temeljem Tbr.42 OT u iznosu od 468,75 kn/62,21 eura, svukupno 2.343,75 kn/311,07 eura.
2. Istim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev okrivljenika za naknadom
troškova u više zatraženom iznosu od 518,45 eura/3.906,26 kn, obrazlažući svoju odluku na način da je isto odbio za trošak glavne rasprave od 6. svibnja 2019.g. jer je pregledom spis predmeta utvrđeno kako okrivljenik nije dostavio dokaze za zatraženo budući da je održana rasprava izvan PCU Split, pa okrivljeniku nije priznat trošak obrane na održanoj raspravi u iznosu od 1.000,00 kn (132,72 eura); za sastav žalbe od 10. Lipnja 2019.g. jer je pregledom spisa predmeta utvrđeno kako okrivljenik nije dostavio dokaze za zatraženo iz razloga što se prekršajni postupak vodio izvan PCU Split pa mu nije priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 1.500,00 kn/200,00 eura; za glavnu raspravu od 30. Travnja 2021.g. pripada mu nagrada od 50 bodova temeljem Tbr.4.toč.1, radi čega je uzimajući u obzir više zatražene iznose u zahtjevu od 250,00 kn zahtjev neosnovan; za sastav podnesene žalbe na rješenje o prekršaju od 7. lipnja 2021.g. je nagrada temeljem Tbr.5.OT ili nagrada iz Tbr.4OT od 50 bodova uvećane za 50% odnosno 5 bodova (iznos od 1.125,00 kn), pa je iznos od više zatraženog u zahtjevu od 375,00 kn neosnovan.
3. S pravom žalitelj ističe kako je u vrijeme donošenja odluke o troškovima
postupka prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno primijenilo Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja više nije bila na snazi, već je trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.), budući je odredbom navedene Tarife u Tbr. 52. stavak 3. Propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova postupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
4. Nadalje,vezano uz žalbene navode okrivljenika potrebno je istaknuti da je u
pravu kada navodi da je pogrešno držati da nije dostavio dokaze za zatražene troškove jer je zatraženo samo da se dostavi specijalna punomoć za branitelja, a niti okrivljenik ni braniteljica nisu bili upućeni i nije od njih zatraženo da dopune zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka. Također je i u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno imati cjelokupni prekršajni spis u trenutku vođenja predmetnog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, jer obrana nije dužna dokazivati radnje koje su bile obavljene u predmetnom postupku. Stoga je u smislu svih navoda žalitelja potrebno utvrditi osnovanost visine traženog troška od strane okrivljenika, a temeljem podnesenog zahtjeva za dosudu troškova obrane.
5. Iz navedenih razloga valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju
odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje, koje će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, na osnovi stanja spisa utvrditi je li zahtjev za naknadu troškova podnesen u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te u skladu sa utvrđenim, donijeti novo, valjano rješenje o troškovima postupka. Prilikom ponovnog odlučivanja o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak treba primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23).
6. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika i odvjetnicu.
