Poslovni broj: Gž R-380/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Moniki Trkulji, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Sindikata zdravstva Hrvatske sa sjedištem u [adresa], OIB: 11602960645, zastupanog po punomoćnici Lari Celic, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja i prestanka rada udruge, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-1/2024-18 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-1/2024-18 od 10. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, kao i pod točkom II. kojom je odlučeno o troškovima postupka, te se potvrđuje i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-1/2024-18 od 10. svibnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za donošenje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se kako prestaje s radom udruga Sindikat zdravstva Hrvatske sa sjedištem u [adresa].

II. Nalaže se brisanje udruge Sindikat zdravstva Hrvatske sa sjedištem u [adresa], OIB: 11602960645 pri Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike iz Knjige sindikata broj 4 pod registarskim brojem [registarska oznaka].

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana," (točka I. izreke).

1.1 Odlukom o troškovima sadržanom u toj presudi naloženo je tuženiku po osnovi naknade troškova parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), dok je preostali dio zahtjeva za naknadu troška postupka do iznosa od 1.000,00 eura odbijen (točka III. izreke).

1.2. Osporenim rješenjem odbijen je prijedlog za donošenje privremene mjere koji glasi:

"I. Zabranjuje se tuženiku/protivniku osiguranja Sindikatu Zdravstva Hrvatske sa sjedištem u [adresa], OIB:11602960645, da poduzima ikakve radnje u svom djelovanju te se zabranjuje da tuženika/protivnika osiguranja zastupa gospođa CBF te da ista u svojstvu predsjednice tuženika/protivnika osiguranja istupa u javnosti ili na drugi način predstavljajući se u tome svojstvu.

II. Zabrana se smatra provedenom dostavom nadležnom Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, socijalne politike i mladih.

III. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena kasnije promjene, tako da mjera više ne bude potrebna. IV. Posebna žalba protiv ovog rješenja nije dopuštena."

2. Protiv te presude u dijelu pod točkama I. i II., kao i protiv rješenja žale se tužitelji pobijajući je zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se preinače u skladu sa žalbenim navodima, a podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prestanka rada tuženika zbog nezakonitog djelovanja koje se očituje u neodržavanju izbornih Skupština tuženika svakih pet godina.

5.1. Među strankama je nesporno da tužitelji nisu članovi sindikata tuženika s time da su do travnja 2023. bili članovi sindikalne podružnice Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar Zagreb i to prvotužitelj, kao član sindikalne podružnice, drugotužitelj, kao jedan od osnivača i glavni sindikalni povjerenik i trećetužitelj, kao član sindikalnog povjereništva sindikalne podružnice.

5.2. Sporno je jesu li tužitelji aktivno legitimirani za podnošenje tužbe radi utvrđenja da tuženik prestaje s radom i brisanja iz registra udruga pri Ministarstva rada i mirovinskog sustava, te je li tako postavljeni zahtjev osnovan, a sporno je i je li osnovan zahtjev za donošenje privremene mjere.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i iz stanja spisa proizlazi slijedeće odlučno činjenično stanje:

- da je 18. siječnja 2013. Ministarstvo rada i mirovinskog sustava donijelo rješenje KLASA: UP/l-006-04/13-01/03 URBROJ: 524-03-01-03/2-13-2 kojim je tuženik upisan u registar udruga koji se vodi u Ministarstvu rada i mirovinskog sustava u Knjigu sindikata broj 4, pod registarskim brojem [registarska oznaka],

- da su 30. listopada 2023. tužitelji od Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike zatražili podatke o održavanju Skupština tuženika u 2018. godini i u siječnju 2023. godine, te je zatražena i dostava zapisnika sa izbornih Skupština, ukoliko su iste održane,

- da je rješenjem Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA:UP/l-008-02/23-02/11, URBROJ: 524-02-01-02/2-23-2 7. studenog 2023. zahtjev tužitelja odbačen s obrazloženjem da Ministarstvo ne raspolaže s traženim informacijama kao i da tuženik za razdoblje od 2018. do 2023. godine nije izvijestio Ministarstvo o održavanju sjednica, niti je o tome dostavljao izvješća,

- da su se 30. kolovoza 2023. tužitelji obratili Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci sa prijedlogom za pokretanje zahtjeva za zabranu djelovanja tuženika na temelju odredbe članka 191. stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64.23. – u daljnjem tekstu: ZR), a koji je prijedlog proslijeđen na postupanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci koje se u odnosu na predmetni prijedlog očitovalo dopisom broj R-DO-113/2023-5 od 18. listopada 2023. kako isto nije nadležno za pokretanje sudskog postupka, te kako je Prijedlog upućen nadležnom Ministarstvu, koje može poduzeti sve mjere u okviru svojih ovlaštenja, ukoliko utvrdi da su za to ispunjeni zakonski uvjeti,

- da su se tužitelji 18. listopada 2023. obratili nadležnom Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike s prijedlogom za pokretanje zahtjeva za zabranu djelovanja tuženika na temelju odredbe članka 191. stavka 2. ZR-a, kojem zahtjevu nije udovoljeno.

7. Odredbom članka 190. stavkom 1. ZR-a propisano je da udruga prestaje djelovati ako tako odluči tijelo udruge koja je statuom ovlaštena da odlučuje o prestanku djelovanja udruge (točka 1.), ako je od odražavanja sjednice najvišeg tijela udruge proteklo dvostruko duže vrijeme od vremena za koje je Statutom određeno da se takva sjednica mora održati (točka 2.) i ako sud zabrani djelovanje udruge (točka 3.). Stavkom 5. istog članka propisano je da odluku o prestanku djelovanja udruge u slučajevima iz stavka 1. točke 2. i 3. ovog članka donosi nadležni sud, a tijelo nadležno za vođenje registra brisat će udrugu iz registra na temelju pravomoćne sudske odluke.

7.1. Odredba članka 184. ZR-a propisuje da član udruge može tražiti sudsku zaštitu u slučaju povrede svojih prava utvrđenih Statutom ili drugim pravilima udruge.

8. Na temelju naprijed navedenih činjenica i citiranih zakonskih odredbi prvostupanjski sud je zaključio da tužitelji svoju aktivnu legitimaciju ne mogu temeljiti na odredbi članka 184. ZR-a jer više nisu članovi udruge tj. sindikata, a i da jesu, da bi mogli bi tražiti samo zaštitu svojih prava utvrđenih Statutom, a ne prestanak zakonskog djelovanja udruge kao i njezino brisanje iz registra udruga. Nadalje je zaključio kako svoj zahtjev ne mogu temeljiti niti na odredbi članka 187. stavak 1 i .2. ZPP-a jer ne traže da se utvrdi postojanje odnosno ne postojanje kakvog prava ili pravnog odnosa niti istinitost ili neistinitost neke isprave, a utvrđenje prestanka rada udruge i njezino brisanje nije ni pravo niti pravni odnos, niti bi se na taj način utvrdila istinitost ili neistinitost isprave.

8.1. Zbog navedenog, prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu kojom je, zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.

9. Navedena činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, dok se način na koji tužitelji u žalbi osporavaju činjenični supstrat na kojem je utemeljena prvostupanjska presuda ne može prihvatiti pravilnim, jer nema nikakva uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka.

10. Neosnovano tužitelji u žalbi ističu da su pravni interes za vođenje predmetnog postupka dokazali činjenicom da su napustili članstvo tuženika upravo zbog nezakonitosti u radu tuženika na koju nisu mogli utjecati, kao što neosnovano ističu i da bi aktivna legitimacija proizlazila iz činjenice da je nezakonitost u postupanju predsjednice tuženika ĐB naknadno dokazana u kaznenom postupku u kojem je priznala krivnju za dva kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju te loše vođenje trgovačkih i poslovnih knjiga u razdoblju od siječnja 2017. do kraja prosinca 2018., jer navedenim nije dokazano da bi se takvim postupanjem tuženika povrijedila neke prava tužitelja.

10.1. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, na tužitelje koji više nisu članovi sindikata ne odnosi se odredba članka 184. ZR-a i oni nemaju pravo na pokretanje postupka pred parničnim sudom u kojem bi mogli tražiti zaštitu svojih prava utvrđenih Statutom, jer više nema ni mogućnosti da tuženik nezakonitim postupanjem povrijedi neka njihova prava jer su oni ta prava izgubili napuštanjem članstva u sindikatu, dok je za sankcioniranje nezakonitog postupanja tuženika, koje nema za posljedicu povredu prava tužitelja, nadležno Državno odvjetništvo Republike Hrvatske čija je prvenstvena uloga progon počinitelja kaznenog djela i koje je u konkretnom slučaju takav postupak protiv predsjednice tuženika i provelo, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud,

11. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog drugostupanjskog suda da žalbenim razlozima tužitelji nisu doveli u pitanje odlučne činjenice utvrđene po prvostupanjskom sudu, zbog čega je odluka prvostupanjskog suda kojom je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem prestanka rada tuženika zbog nedostatka aktivne legitimacije, pravilna i zakonita.

12. Kako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan to je neosnovan i prijedlog za donošenje privremene mjere jer tužitelji nisu aktivno legitimirani niti za podnošenje privremene mjere zabrane djelovanja i zastupanja predsjednika sindikata iz svih prethodno iznesenih razloga, a kako je to također pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 153/23.), kao i odredbama članka 154. stavak 5. ZPP-a, s time što je tužitelji posebnim žalbenim navodima i ne pobija.

14. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Marija Šimičić