Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. Dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Pp – 1151/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga Suda Senke Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RB, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Biograd klasa: 211-07/24-4/13696 urbroj: 511-18-09-23-2 od dana 14. veljače 2024., dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni,

RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., umirovljenik s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH., prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi kao vozač dana 04.12.2023. godine u 16,50 sati u mjestu [adresa] kućni podbroj B kao vozač vozila N 1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na kolnom ulazu (prilaz) ispred kbr 3B tako da onemogućava normalan ulaz u dvorište

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Biograd klasa: 211-07/24-4/13696 urbroj: 511-18-09-23-2 dana 14. veljače 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji Nalog je zaprimljen kod ovog Suda 01. ožujka 2024. zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, stambeno poslovni objekt koji se nalazi na ČS 1675 /1 je u pitanju stambeno poslovna zgrada u kojoj njegova supruga ima stan tako da je dvorište u suvlasništvu svih vlasnika stanova i poslovnih prostora u navedenoj zgradi. I automobil nije bio parkiran na način da bi ometao izlaz - ulaz a o čemu je predočio i vještačenje koji je napravljen od strane ovlaštenog sudskog vještaka za promet Danijela Sikirić. Napominje da je on inače predstavnik stanara, zgrada ima samo jedan ulaz. A nisu posebno označili koje bi parkirno mjesto kojem stanu pripadalo.

2.1.Sud je izvršio uvid u preslik nalaza stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Danijel Sikirić ls 5-8., izvadak iz zemljišno knjižnog odjel [adresa] O.S. u [adresa] ls 9,10., podaci o vozaču ls 15., Izvadak iz prekršajne evidencije od današnjeg dana.

3. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret da njegov automobil nije bio parkiran na način da bi ometao izlaz i ulaz u dvorište stambeno poslovnog objekta koji se nalazi na čestici zemlje [katastarska čestica]. iskazujući da je u svezi istog i napravljeno vještačenje od strane ovlaštenog sudskog vještaka za promet Danijela Sikirić. Također je napomenuo da je predstavnik stanara i da zgrada ima samo jedan ulaz, ali da još nisu označili koje bi parkirno mjesto kojem stanu pripadalo. Iz predočenog mišljenja sudskog vještaka Danijela Sikirića proizlazi da na način kako je vozilo parkirano ne može onemogućavati normalan ulaz u dvorište, dajući objašnjenje da sama riječ kolni ulaz sugerira da se radi o ulazu u dvorište ili u zgradu s kolnika a ne iz jednog dvorišta u drugi prema tome otvor između dviju čestica se ne može smatrati niti kolnik ulazom niti prilazom na cestu pa ispred i u blizini tog dvorišta parkiranje nije zabranjeno. Temeljem ovako provedenog postupka prihvaćajući obranu okrivljenika kako i mišljenje vještaka koje je dato po pravilima struke sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio optužbe.

4. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

5.Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: RB, [adresa]

2. tužitelju: Policijska postaja Biograd,

3. pismohrana – ovdje.