Poslovni broj: Usž-786/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GZ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, Ljudevita Posavskog 12 B, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 33, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2246/2023-7 od 19. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2246/2023-7 od 19. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 560-01/23-01/140, urbroj: 511-01-149-23-1 od 21. kolovoza 2023. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, klasa: NK-UP/I- 560-01/23-01/9, ur.broj: 511-18-05-23-8 28. veljače 2023. Rješenjem istog poslovnog broja, Us I-2246/2023-7 od 19. studenoga 2024. odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske od 28. veljače 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 18. listopada 1990. do 3. rujna 1991.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da su u postupku saslušani svjedoci UZ, PZ i RZ, iz čijih se iskaza može zaključiti da je on bio pripadnik pričuvnog sastava Policijske uprave Zadarske u spornom razdoblju. Posebice navodi da je UZ potvrdio da je obavljao poslove kao i ostali pričuvni pripadnici navedene Policijske uprave, a oružje da je uzimao od pričuvnog sastava. Smatra da okolnost što nema iskaznicu pričuvnog sastava i nije primao naknadu nisu od takvog utjecaja da se ne bi moglo zaključiti da je bio pripadnik pričuvnog sastava Policijske uprave Zadarske Predlaže Sudu da žalbu uvaži i poništi pobijanu presudu te sam riješi predmetnu upravnu stvar na način da usvoji njegov tužbeni zahtjev. Podredno predlaže da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe od 1250,00 eura uvećano za PDV.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17., 98/19 i 84/21 dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koje je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30 srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pri tome nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
8. Stavkom 2. članka 3. ZHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak, te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
9. Osporeno i prvostupanjsko rješenje tuženika doneseni su u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 1112/22-6 od 11. studenoga 2021. Tom su presudom poništena ranija rješenja tuženika od 7. travnja 2022. i prvostupanjsko rješenje od 22. studenoga 2021., i predmet je vraćen na ponovni postupak radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s uputom da se upotpuni dokazni postupak, te da se putem raspoloživih dokaznih sredstava, pa tako i izjavama svjedoka, utvrdi ispunjava li tužitelj uvjete za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u spornom razdoblju.
10. U ponovnom postupku saslušani su svjedoci AZ, UZ, PZ i BZ, te je saslušan tužitelj. Svjedoci UZ i PZ su iskazali da se tužitelj samostalno uključio u obranu mjesta [adresa], no tužitelj se prema iskazu svjedoka UZ ne nalazi na popisu pripadnika pričuvnog sastava Policijske uprave Zadarske (njih 20) koji je on sam sastavio i koji su bili angažirani u razdoblju od 18.listopada 1991. do 4. svibnja 1991. Tužitelj, prema dokazima koje prileže spisu, nije dobio iskaznicu pričuvnog sastava Policijske uprave i naoružanje te nije primao naknadu, pa je zaključeno da je samoorganizirano pomagao pripadnicima policije (tzv. seoske straže). Također, svjedok AZ koji je bio voditelj poslova pričuvne policije, ne poznaje tužitelja, dok je svjedok RZ naveo da ima saznanja da je tužitelj bio pripadnik pričuvne policije jer su pripadnici imali iskaznicu, a što nije slučaj kod tužitelja. Uz navedeno, sam tužitelj u danoj izjavi navodi da je cijelo vrijeme bio zaposlen u Plodinama i nije izostajao s posla. S obzirom da se prema službenim evidencijama tuženika tužitelj ne nalazi na popisu pripadnika Oružanih snaga Republike Hrvatske, dok se iz ostalih dokaza ne može sa sigurnošću zaključiti da je tužitelj bio pripadnik pričuvne Policijske uprave Zadarske i sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno oružanom otporu agresoru i djelovanju u izravnoj vezi s tim otporom, ovaj Sud smatra da je postupku pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata prema članku 3. stavku 1. i 2. ZHBDR-a.
11. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
12. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom na ishod žalbenog postupka nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS- a, odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
