Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-200/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. sa sjedištem u mjestu [adresa]-okrivljene odgovorne osobe BČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj: KLASA: 540-02/24-02/8307, URBROJ: 443-02-04-03-24-7 od 6. prosinca 2024. godine, na temelju čl. 161. st. 6. i čl. 182. toč. 1. PZ-a, dana 12. ožujka 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I 1-okr. PLODINE d.d., OIB: 92510683607, sa sjedištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba,

2-okr. EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i E, rođen **.**.1994. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E

da bi dana 6. studenog 2024. godine stavili na tržište hranu; bijelo grožđe, LOT 44.04, klasa II, stavlja na tržište RH: PLODINE d.d. sa sjedištem na adresi [adresa], koja ne udovoljava zahtjevima iz članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005, uzorkovane dana 6. studenog 2024. godine u 13,30 sati u objektu Supermarketu Plodine, Varaždin, Gospodarska 33, koji posluje u sastavu pravne osobe PLODINE d.d., sa sjedištem na adresi [adresa],

II čime bi počinili prekršaj iz članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive vijeća 91/414/EEZ, a što je kažnjivo temeljem članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla ("Narodne novine" broj 80/13, 115/18, 32/20).

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne

inspekcije, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenih broj: KLASA: 540-02/24-02/8307, URBROJ: 443-02-04-03-24-7 od 6. prosinca 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg su okrivljeni uložili prigovore, te je isti rješenjem ovog suda od 28. 1. 2025. stavljen izvan snage.

2.

No, ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. PZ-a, sudac je utvrdio da se optužnim prijedlogom i to činjeničnim opisom optužnog prijedloga okrivljenom stavlja na teret: „ da bi dana 6. studenog 2024. godine stavili na tržište hranu; bijelo grožđe, LOT 44.04, klasa II, stavlja na tržište RH: PLODINE d.d. sa sjedištem na adresi [adresa], koja ne udovoljava zahtjevima iz članka 18. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005, uzorkovane dana 6. studenog 2024. godine u 13,30 sati u objektu Supermarketu Plodine, Varaždin, Gospodarska 33, koji posluje u sastavu pravne osobe PLODINE d.d., sa sjedištem na adresi [adresa]“.

3. Naime, ispitujući optužni prijedlog sudac je utvrdio da se okrivljenima stavlja na teret prekršaj kod kojeg je zakonsko obilježje blanketni propis. Naime, u situaciji kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EZ, naredba, odluka jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i sl.) u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa. Dakle, budući da u konkretnom slučaju činjenični opis djela ne sadržava opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa već je samo naveden taj provedbeni propis, po uvjerenju suda, djelo prekršaja kako se to činjenično okrivljenom stavlja na teret, nije prekršaj, slijedom čega je imajući u vidu i pravno stajalište VPS RH od 18. ožujka 2024. godine („ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe“), sukladno čl. 161. st. 6. PZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci, te okrivljenog osloboditi od optužbe. Napominje se, da je na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

4.

Stoga je primjenom čl. 182. toč. 1. PZ-a okrivljene valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

5.

Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 12. ožujka 2025. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,1-okr. PLODINE d.d., [adresa],

2-okr. EČ, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Varaždin, Služba sanitarne inspekcije

3. Za spis