REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P Ob-426/19-82

Stalna služba u Trogiru

Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, Obrov 8, protiv tuženika IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po imenovanoj privremenoj zastupnici Sonji Hajek, odvjetnici u Trogiru, uz sudjelovanje maloljetne djece pod 1) maloljetnoga ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) maloljetnoga ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici KV, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Split, OIB:49263062116, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnice u Trogiru, Balančane 6, OIB: 52966791065, zastupano punomoćnici po zaposlenju ŽV, mag. iur., zaposlenici, radi spora o sadržaju roditeljske skrbi i uzdržavanju, nakon nejavne glavne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice Josipa Mahmutovića, odvjetnika u Trogiru i privremene zastupnice tuženika Sonje Hajek, odvjetnice u Trogiru, u odsutnosti posebne skrbnice maloljetne djece KV i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, na ročištu za donošenje, objavu i dostavu presude održanom dana 12. ožujka 2025. godine;

p r e s u d i o  j e

I. Zajednička djeca stranaka, pod 1) maloljetni ĐV, rođen **.**.2017. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) maloljetni ŠV, rođen **.**.2018. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će kod majke, ovdje tužiteljice OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njenog stanovanja u [adresa], gdje će imati prijavljeno prebivalište.

II./1. Nalaže se ocu, ovdje tuženiku IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao roditelj kod kojeg zajednička maloljetna djeca ne stanuju, počevši od 25. rujna 2019. godine, kao dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, doprinosi za uzdržavanje djece, pod 1) maloljetnoga ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) maloljetnoga ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno za svako dijete iznos od po 145,86 EUR- a, odnosno ukupan mjesečni doprinos uzdržavanja u iznosu od 291,72 EUR-a i to isplatom svakog prvog, a najkasnije desetog dana u mjesecu za tekući mjesec, uplatomnaračunzakonskezastupnice,tužiteljiceMieBorković, OIB: [osobni identifikacijski broj],IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod HPB d.d., s tim da je dospjeli dosuđeni iznos doprinosa uzdržavanja u obvezi isplatiti u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana presuđenja, sve uz obvezu isplate zakonske zatezne kamate koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa dosuđenoga doprinosa uzdržavanja počevši od nastanka te obveze do 31. prosinca.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine.

2. Odbija se tužbeni zahtjev postavljen za uzdržavanje maloljetne djece pod 1) maloljetnoga ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) maloljetnoga ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] u više traženom iznosu od dosuđenoga doprinosa uzdržavanja od po 53,04 EUR-a za svako dijete.

r i j e š i o  j e

I. Stavlja se u mirovanje ostvarivanje roditeljske skrbi tuženika IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na zajedničku djecu pod 1) maloljetnoga ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) maloljetnoga ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se ovlašćuje tužiteljica OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno i potpuno odlučivati o pitanjima roditeljske skrbi u vezi sa zajedničkom djecom pod 1) maloljetnim JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) maloljetnim MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ono vrijeme dok traje mirovanje roditeljske skrbi tuženika IV, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Svaka stranka snosi svoje troškove nastale iz ovog postupka.

Obrazloženje

1. U uvodno označenoj pravnoj stvari tužba je podnesena podneskom kod ovog suda 25. rujna 2019. godine u kojoj se u bitnom navodi kako su tužiteljica i tuženik bili u izvanbračnoj zajednici od 2014. godine te zajedno stanovali na adresi u [adresa], a da je u toj izvanbračnoj vezi rođeno dvoje maloljetne djece i to sinovi ĐV, rođen **.**.2017. i ŠV, rođen **.**.2018., te da je tužiteljica zajedno s djecom napustila tu izvanbračnu zajednicu 20. listopada 2018. godine nakon čega da se tuženik nije brinuo o djeci niti doprinosio njihovom uzdržavanju tako da o odgoju i čuvanju maloljetne djece brine isključivo tužiteljica budući su djeca s obzirom na životni uzrast i dosadašnji način života vezani uz majku, ovdje tužiteljicu, tako ovom tužbom tražeći da se maloljetna djeca povjere njoj na brigu i čuvanje kao i da se osiguraju osobni odnosi djece s ocem, odnosno ovdje tuženikom, u prisustvu treće stručne osobe s obzirom na ranije ugrožavajuće ponašanje tuženika prema tužiteljici i djeci i s obzirom na njegovu postojeću zdravstvenu dijagnozu, dok se traži da tuženik redovito doprinosi uzdržavanju maloljetne djece kao roditelj koji s djecom neće stanovati, budući da je zaposlen za razliku od tužiteljice te da ima osiguran smještaj odnosno stanovanje, sve to za razliku od tužiteljice i djece o kojima se tužiteljica kao roditelj bez stalnih prihoda u svemu skrbi.

2. Tužbom je podnesen tužbeni zahtjev kojim se zahtjeva da maloljetna djeca stanuju s majkom, ovdje tužiteljicom, i da se djeca tužiteljici povjere na trajni odgoj, čuvanje i roditeljsku skrb da se ostvarivanje kontakata djece s ocem, ovdje tuženikom, ostvaruju na način da se neposredno održavaju svake druge subote tijekom dana uz obveznu prisutnost treće osobe po dogovoru roditelja, a u pogledu doprinosa za uzdržavanje maloljetne djece, postavlja se zahtjev za isplatu iznosa od po 198,90 EUR-a za svako dijete ( što je protuvrijednost iznosu od po 1.500,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450), počevši od podnošenja ove tužbe pa sve za ubuduće uz zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate za slučaj zakašnjenja izvršavanja te obveze. Tužiteljica zahtjeva naknadu troškova proizišlih iz ovoga postupka.

3. U pogledu nastalog spora roditelja vezano za roditeljsku skrb maloljetnoj djeci je od nadležnog tijela socijalnog rada za zastupanje imenovana posebna skrbnica radi zaštite njihovih prava i interesa.

4. Odgovarajući na postavljenu tužbu na ročištu za glavnu raspravu održanome 21. srpnja 2020. godine, tuženik se po tadašnjem punomoćniku izjasnio kako je suglasan da se djeca povjere maci, ovdje tužiteljici na stanovanje, odnosno odgoj i čuvanje kao roditelju s kojim će maloljetna djeca nadalje stanovati, dok u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djecom predlaže da se ocu, ovdje tuženiku, omoguće najmanje dva kontakta s djecom mjesečno, ali tijekom cijelog vikenda, tako i najmanje dva puta godišnje po petnaest dana za vrijeme kada tuženik koristi godišnji odmor, sve to neposredno bez prisustva treće osobe koja bi se brinula o nadzoru ostvarivanja tih susreta i druženja, a u odnosu na zatraženi doprinos uzdržavanja, tuženik se tako postavljenoj visini iznosa traženog doprinosa uzdržavanja za maloljetnu djecu protivi kao previsoko zahtijevanom, s obzirom na okolnosti koje se na njega odnose u pogledu visine plaće koju ostvaruje u tadašnjem iznosu od oko 530,40 EUR-a(što je za taj iznos

protuvrijednost iznosa od 4.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450) i s obzirom da mu se od te plaće usteže ovrhom iznos od 198,90 EUR-a (što je protuvrijednost iznosu od 1.500,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450) kao i što je tuženik u tu osnovu uračunao sve ostale životne i stambene troškove koje tuženika svakodnevno terete.

5. Zbog nastalih složenih roditeljskih odnosa u tijeku trajanja ovoga parničnog postupka, povodom prijedloga stranaka radi određivanja privremene mjere u pogledu privremenog reguliranja sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P Ob-426/19 od 25. siječnja 2021. godine, određena je privremena mjera radi reguliranja spornog sadržaja roditeljske skrbi u pogledu odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati i u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djecom te uzdržavanja zajedničke maloljetne djece stranaka.

6. Ovim rješenjem, kojim je određena od strane tužiteljice kao predlagateljice osiguranja predložena privremena mjera, određeno je da se zajednička djeca stranaka privremeno povjeravaju na daljnju roditeljsku skrb majci, tamošnjoj predlagateljici osiguranja, s prebivalištem u [adresa], s kojom će djeca na toj adresi privremeno i stanovati (toč. I.1. izreke), te su osobni odnosi oca, tamošnjeg protivnika osiguranja, privremeno regulirani u ostvarivanju u obliku susreta i druženja s djecom, dva puta tjedno u trajanju od sat vremena, u prisutnosti treće stručne osobe imenovane od strane nadležnoga tijela socijalnoga rada, na mjestu i prema dogovoru s voditeljem nadzora imenovanog od strane nadležnog tijela socijalnoga rada, sve to uz uvjet da protivnik osiguranja, upravo ovdje tuženik, obavi psihijatrijski pregled, odnosno da obavlja kontrolne preglede sukladno procjeni specijalista psihijatra, kao i da se javlja nadležnom zavodu za javno zdravstvo radi uključivanja u kontinuirani tretman liječenja od ovisnosti, kao i radi redovne kontrole na nedopuštena psihoaktivna sredstva te je određeno da će se početak ostvarivanja osobnih odnosa i stjecanje uvjeta za održavanje osobnih odnosa odrediti po stručnoj procjeni stručnog tima nadležnog tijela socijalnoga rada ( toč. I.2. izreke). Istim rješenjem o privremenoj mjeri naloženo je tuženiku-tamošnjem protivniku osiguranja, počevši od dana donošenja te privremene mjere isplaćivati privremeni doprinos za uzdržavanje djece, i to mjesečno za svako dijete iznos od po 145,86 EUR-a ( što je protuvrijednost iznosu od 1.100,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450), odnosno ukupan mjesečni doprinos uzdržavanja u iznosu od 291,72 EUR- a (što je protuvrijednost iznosu od 2.200,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450) i to isplatom svakog prvog, a najkasnije jedanaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun privremene zakonske zastupnice, ovdje tužiteljice kao predlagateljice osiguranja, dok je za više traženi doprinos osiguranja postavljen u iznosu od po 53,04 EUR-a za svako dijete( što je protuvrijednost iznosu od po 400,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450), tako postavljeni prijedlog predlagateljice osiguranja ocjenjen kao neosnovan i odbijen ( toč. I.3. izreke). Ova privremena mjera je određena u svom trajanju do pravomoćnog okončanja ovog postupka, odnosno do drukčije odluke suda (toč. II. izreke), te žalba izjavljena protiv toga rješenja kojim je određena ova privremena mjera ne odgađa njegovu ovrhu (toč. III. izreke).

7. Ovim tako pravomoćnim rješenjem o privremenoj mjeri povodom reguliranja spornog sadržaja roditeljskih odnosa i uzdržavanja maloljetne djece, privremeno je reguliran takav sadržaj na način da je određena takva privremena mjera u svom trajanju do pravomoćnog okončanja ovoga parničnog postupka da bi se tijekom provedbe ove privremene mjere, u nastavljenom ovom parničnom postupku, tužiteljica izjasnila kako se ovako određena privremena mjera na način kako je to određeno ne može izvršavati zbog postojećeg narušenoga zdravstvenog stanja tuženika jer se tuženik prisilno nalazi na liječenju u psihijatrijskoj ustanovi, a da to ograničava i onemogućava tužiteljicu u punom ostvarivanju roditeljske skrbi prema maloljetnoj djeci, tražeći da se takva privremena izmjeni na način da se omogući tužiteljici kao roditelju s kojim maloljetna djeca stanuju da ostvaruje punu i isključivu odnosno samostalnu roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom kako bi mogla odlučivati o svim pitanjima koja se odnose na maloljetnu djecu kao što je odlučivanje kod upisa djece u dječji vrtić, odabir liječnika, davanje pristanka na liječenje, upis u školu , promjena prebivališta ili boravišta i tome slično, a za što je sada potreban pristanak obaju roditelja od kojih tuženik kao roditelj ne bi bio ubrojiva osoba s kojom se može uspostaviti bilo kakav kontakt koji zbog svog zdravstvenog stanja u pogoršanju ne može kvalitetno dogovoriti na sve te roditeljske obveze i životne potrebe djece koje su od svakodnevne važnosti za normalno funkcioniranje i razvoj djece što sve to iznimno otežava svakodnevni život djece i onemogućava u potpunosti ostvarenje njihovih potreba tako i cjelokupni sadržaj roditeljske skrbi. U tom smislu, osim što je tužiteljica kao predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog radi dopune ovdje izrečene privremene mjere, tužiteljica je podneskom zaprimljenim kod suda 16. srpnja 2021. godine, precizirala tužbeni zahtjev kojim predlaže potpuno, isključivo i samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi prema djeci s kojom kao roditelj stanuje, a posebno kod donošenja odluka gdje će maloljetna djeca stanovati i njihovoj adresi prebivališta/boravišta, u upisu i ispisu djece u vrtić/školu, o izboru liječnika, pedijatra i zubara te o svim drugim bitnim pitanjima o osobnim pravima djece te njihovim imovinskim pravima i interesima, od kojih se odlučivanja u ovom postavljenom zahtjevu predlaže isključiti tuženik kao drugi roditelj zbog postojećih zdravstvenih razloga koji ga ograničavaju i/ili onemogućavaju u ostvarivanju takvih traženih sadržaja roditeljske skrbi prema zajedničkoj maloljetnoj djeci.

8. Upravo je zbog razloga stanja spisa ovog predmeta, gdje su izražene okolnosti koje su činile osnovanu sumnju na procesnu sposobnost tuženika, da tuženik s obzirom na svoje postojeće stanje nije parnično sposobna osoba, koji tada u tom vremenu nije imao zakonskog zastupnika niti imenovanoga punomoćnika i zbog razloga što je od suda ocijenjeno da bi postupak oko imenovanja posebnog skrbnika za ovakav slučaj za tuženika dugo trajao, pa bi za same stranke mogle nastati štetne posljedice pri tome uvažavajući vrstu i predmet spora, tuženiku je rješenjem od 18. lipnja 2021. godine u ovom parničnom postupku postavljena ovdje imenovana privremena zastupnica koja u ovom postupku za tuženika ima sva prava i dužnosti zakonske zastupnice koja prava i dužnosti će ova obavljati sve dok za to budu postojali razlozi, odnosno sve dok sam tuženik ne imenuje punomoćnika za zastupanje pred sudom odnosno sve dok nadležno tijelo socijalnoga rada ne izvijesti sud da je sitom zbog ovog razloga imenovalo staratelja.

9. Ovakvom prijedlogu odnosno preciziranom zahtjevu da se majci, ovdje roditelju koji stanuje s maloljetnom djecom odredi potpuna samostalna roditeljska skrb, protivi se svojim izjašnjenjem nadležno tijelo socijalnoga rada, to posebno iz razloga što je procijenjenoga od toga nadležnoga tijela kako je i majci odnosno roditelju s kojim maloljetna djeca stanuju potrebno odrediti mjeru obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti te službe koja se zbog njene nesuradnje još uvijek kao mjera ne provodi, tako da nadležno tijelo socijalnoga rada smatra da je potrebno bolje i točnije precizirati radnje i sadržaj roditeljske skrbi koji bi majka mogla obavljati samostalno i iz kojih razloga s tim da je potrebno učiniti vjerojatnim da bi zajedničko odlučivanje roditelja u tom smislu bilo nemoguće ili bi predstavljalo opasnost za maloljetnu djecu, također s obzirom na ukazanu postojeću sumnju u konzumaciju nedozvoljenih psihoaktivnih sredstava od strane majke koja odbija izvršiti tražena testiranja na psihoaktivne supstance.

10. Ovakvom prijedlogu odnosno preciziranom zahtjevu da se majci, ovdje roditelju koji stanuje s maloljetnom djecom odredi potpuna samostalna roditeljska skrb, tome se i tuženik protivi, to ističući putem svoje imenovane privremene zastupnice podneskom od 29. rujna 2021. godine, osporavajući tvrdnje tužiteljice da bi iz razloga što se tuženik nalazi na liječenju u psihijatrijskoj ustanovi samo po sebi bio neubrojiva osoba niti je lišen poslovne sposobnosti u bilo kojem pogledu tako i u pogledu ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi i odgovornosti tako da isti može bez bilo kakvih problema bilo osobno bili u kontaktu s bolničkim osobljem za bilo koje radnje ili sadržaj roditeljske skrbi za koje treba njegova suglasnost takvu suglasnost dati, smatrajući da nema nikakvih uvjeta da se u ovom slučaju odredi puna i isključiva roditeljska skrb majci kao roditelju koji s djecom stanuje već tuženik time predlaže da se odredi zajednička roditeljska skrb prema djeci od obaju roditelja jer je i sama roditeljska skrb od tužiteljice kao roditelja koji s djecom stanuje upitna s obzirom na ukazanu sumnju u korištenje nedopuštenih psihoaktivnih tvari pri tome se priklanjajući u svemu navodima i prijedlozima nadležnoga tijela socijalnoga rada.

11. Po izvedenom kombiniranom psihijatrijsko psihologijskom vještačenju utvrđenja postojanja i opsega roditeljskih kompetencija i procjene mogućnosti ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi od strane obaju roditelja i procjene ostvarivanja mogućnosti osobnih odnosa roditelja s maloljetnom djecom i procjene takve mogućnosti u pogledu njihova načina i vremenskog trajanja s onim roditeljem s kojim maloljetna djeca neće stanovati, stranke su se na ročištu za glavnu raspravu održanome 22. siječnja 2025. godine o svemu izjasnile, ostajući i dalje kod svojih navoda, tvrdnji i iznesenih zahtjeva iz ovoga provedenoga parničnog postupka, time da je od strane nadležnoga tijela socijalnoga rada predloženo da sud u ovom postupku donese rješenje o mirovanju ostvarivanja roditeljske skrbi prema tuženiku budući je razvidno kako je zbog postojećeg zdravstvenog stanja tuženik iz objektivnih razloga spriječen dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb dok se drugi roditelj, odnosno majka maloljetne djece i dalje u svemu osobno angažira u ostvarivanju roditeljske skrbi i samostalno donosi odluke potrebne za dijete o čemu je upravo u tome objektivno tuženik kao roditelj spriječen, posebno jer je nadležno tijelo u stadiju prikupljanja potrebne dokumentacije vezano za potrebu pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti za tuženika tako da istom nije bilo moguće niti ovdje do sada imenovati posebnog skrbnika.

12. U pogledu konačno postavljenoga prijedloga nadležnoga tijela socijalnoga rada kojim je predloženo u ovom postupku odrediti mirovanje roditeljske skrbi za tuženika u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu stranaka, za odluku o tome prijedlogu bez posebnog izjašnjenja prepustila je ovom sudu tužiteljica ističući kako je kod ove odluke potrebno uvažiti dosadašnju brigu i skrb tužiteljice koja bi u svemu do sada odgovarala na sve potrebe djece i prema djeci ostvarivala punu i primjerenu traženu roditeljsku skrb, a u pogledu zahtjeva za uzdržavanje maloljetne djece i visinu njegova doprinosa traženog od tuženika kao roditelja koji s djecom ne stanuje tužiteljica je ostala kao kod svega u pogledu takvoga zahtjeva podnesenoga u tužbi.

13. U pogledu konačno postavljenoga prijedloga nadležnoga tijela socijalnoga rada kojim je predloženo u ovom postupku odrediti mirovanje roditeljske skrbi za tuženika u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu stranaka, za odluku o tom prijedlogu bez posebnog izjašnjavanja prepustila je ovom sudu imenovana privremena zastupnica tuženika, pri tome prigovarajući zahtjevu tužiteljice za daljnje izvršavanje doprinosa uzdržavanja od tuženika kao i obveze plaćanja uzdržavanja od strane tuženika kao roditelja koji s djecom ne stanuje ali i kao roditelja kojemu će eventualno roditeljska skrb mirovati jer je prisilno smješten u ustanovu socijalne skrbi zbog ukazane psihijatrijske brige o njegovom zdravstvenom stanju tako da uslijed ovih uvjeta i okolnosti tuženik nije sposoban za rad odnosno privređivanje za što se poziva prema nalazu psihijatrijske ustanove u kojoj je tuženik sada smješten.

14. Stranke su postigle suglasnost da svaka stranaka snosi svoje troškove proizišle iz ovoga parničnog postupka.

15. U dokaznom postupku provedeni su slijedeći dokazi: pregledani su Rodni list Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Trogir, klasa: 223-02/17-04/1476, Ur. broj: 2181-06-02/09-17-2 od 5. rujna 2017. godine, Rodni list Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Trogir, klasa: 223-02/18-04/1356, Ur. broj: 2181-06-02/09-18-2 od 22. kolovoza 2018. godine, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Policijska postaja Trogir, broj: 511-12-33-KU-22/19 od 21. siječnja 2019. godine, Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djecom Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-05/19-09/3,Ur. broj:2184/06- 03/08-19-9 od 28. ožujka 2019. godine, rješenje Centra za socijalnu skrb Trogir, Klasa: UP/I-552-02/20-07/4, Ur. broj: 2184/06-03/08-20-6 od 5. ožujka 2020. godine, rješenje Centra za socijalnu skrb Trogir, Klasa: UP/I-552-02/20-07/3, Ur. broj:

2184/06-03/08-20-7 od 5. ožujka 2020. godine, rješenje Centra za socijalnu skrb Trogir, Klasa: UP/I-552-06/20-04/11, Ur. broj: 2184/06-03/08-20-6 od 9. lipnja 2020. godine, stručno mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Trogir, Klasa: 552- 04/20-10/2, Ur. broj: 2184/06-03/05-20-5 od 8. rujna 2020. godine, otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju, PSI Zavoda za biologijsku psihijatriju i intenzivnu skrb Split, broj protokola 2020/709535 od 30. rujna 2020. godine, dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp Pr-1991/20 od 6. studenoga 2020. godine, dopis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj KO- DO-3834/20 od 11. veljače 2020. godine i broj Kir-DO-43/2020 od 11. veljače 2020. godine, rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kov-190/16 od 8. lipnja 2016. godine,rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu,broj PpJ-2417/20 od 3.kolovoza 2020. godine, radiološki nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju, Split, broj prijama: 210480 od 30. prosinca 2018. godine, specijalistički nalazi Kliničkog bolničkog centra Split, Hitnog kirurškog prijama broj 4866/18 od 30. prosinca 2018. godine, broj 32142/18 od 30. prosinca 2018. godine, Zavoda za neurokirurgiju broj protokola:00435 od 21. siječnja 2019. godine, broj protikola:00012 od 2. siječnja 2019. godine, Uvjerenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Su-Ukp-19268/20 od 13. studenoga 2020. godine, Uvjerenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Su-Ukp-19326/20 od 16. studenoga 2020. godine, dopis Psihijatrijske bolnice Rab, klasa:510-06/20-M-25520, Ur. broj: 2169-30- 01/20-2814 od 9. studenoga 2020. godine, potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Trogir, klasa:034-04/20-04/978, Ur. broj: 513-07-17-09-20-2 od 25. studenoga 2020. godine, klasa:034-04/20-04/979, Ur. broj: 513-07-17-09-20-2 od 25. studenoga 2020. godine, klasa:034-04/20-04/980, Ur. broj: 513-07-17-09-29-2 od 25. studenoga 2020. godine, klasa:034-04/20-04/981, Ur. broj: 513-07-17-09-20-2 od 25. studenoga 2020. godine, obavijest Psihijatrijske bolnice Rab, klasa: 510-01/21-25520, Ur. broj: 2169-30-01-21- 1354 od 3. svibnja 2021. godine, stručno mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-04/20-10/2, Ur. broj: 2184/06-03/08-21-15 od 27. srpnja 2021. godine, izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka, pribavljen je karton pacijenta –osobni zdravstveni karton za tužiteljicu, pregledano je rješenje Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: UP/I-552-04/21-06/2 od Ur. broj: 2184/06-03/08-21-7 od 5. studenoga 2021. godine, obavijest Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insula, klasa: 510-06/22-M-25520. Ur. broj: 2169-30-02-22-1106 od 25. travnja 2022. godine, izvedeno je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i djece po sudskim vještacima psihijatrijske struke dr. Sanje Batina i psihologijske struke mr. TV od 8. veljače 2024. godine, pregledano je stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir, klasa: 552- 04/20-10/2, Ur. broj: 139-083-02/09-24-24 od 14. studenoga 2024. godine, rješenje Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-95/23 od 15. lipnja 2023. godine, pribavljena je i pregledana obavijest Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insula, klasa: 510-06/24-M-25520, Ur. broj: 2169-30-01-24-3385 od 9. prosinca 2024. godine te je pribavljen zdravstveni karton za tuženika ordinacije obiteljske medicine dr. OVŠ, DZ Trogir ( prileži u spisu predmeta).

16. Druge dokaze sud nije izvodio jer stranke daljnje dokaze nisu predlagale niti su se drugi dokazi ukazali potrebni, te kako su izvedeni svi drugi predloženi dokazi koji su određeni za izvođenje, to je sud uzimajući u obzir rezultate ovako provedenog dokaznog postupka provedenog na glavnoj raspravi, razmatrajući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, odlučio kao u izreci.

17. Uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djecom Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-05/19-09/3,Ur. broj: 2184/06-03/08-19-9 od 28. ožujka 2019. godine, razvidno je da su stranke po prestanku životne zajednice u kojoj je rođeno dvoje zajedničke maloljetne djece, pristupile obveznom savjetovanju u kojem postupku nije sklopljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer su postojali međusobni konfliktni kako partnerski tako i roditeljski odnosi.

18. O takvom roditeljskom odnosu, nepovjerenju i nastalom konfliktu odnosa kako partnerskih tako i roditeljskih tijekom trajanja izvanbračne zajednice i nakon njenog prestanka iskazivale su stranke u svojim stranačkim iskazima, iz kojih iskaza je proizlazilo da djeca nakon razdvajanja roditelja iz obiteljske zajednice cijelo vrijeme stanuju s majkom koja sukladno svojim mogućnostima i sposobnostima djeci pruža potrebne uvjete roditeljske skrbi uz pomoć svojih roditelja i potrebnu ukazanu suradnju s nadležnim tijelom socijalnoga rada, te da se samostalni susreti i druženja djece s ocem kao roditeljem s kojim djeca ne stanuju samostalno ne održavaju zbog zdravstvenog stanja tuženika potrebe njegova psihijatrijskog liječenja i potrebe utvrđenja učinka terapije kojoj je podvrgnut te potrebe valorizacije takvoga učinka njegova zdravstvenog stanja i ponašanja prema osobnim pravima i interesima djece zbog čega je od strane nadležnoga tijela i izrečena mjera iz oblasti obiteljsko pravne zaštite, sve to i dalje uz iskazano međusobno roditeljsko nepovjerenje i neuspostavljenu roditeljsku suradnju i komunikaciju u pogledu zaštite prava i interesa djece u kojem odnosu odnosno izvanbračnoj zajednici su postojale radnje i sumnje u počinjenje kaznenih djela prijetnje i nasilja u obitelji odnosno nedopuštenih ponašanja tuženika što je razvidno iz priložene potvrde Policijske postaje Trogir, broj:

511-12-33-KU-22/19 od 21. siječnja 2019. godine kao i samog izvješća iz obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka.

19. Iz rodnog lista Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Trogir, klasa: 223-02/17-04/1476, Ur. broj: 2181-06-02/09-17-2 od 5. rujna 2017. godine, rodnog lista Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Trogir, klasa: 223-02/18-04/1356, Ur. broj: 2181-06-02/09- 18-2 od 22. kolovoza 2018. godine, razvidni su osobni podaci za zajedničku maloljetnu djecu stranaka, dok je u ovom postupku rješenjima nadležnoga tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: UP/I-552-02/20-07/4, Ur. broj: 2184/06-03/08- 20-6 i klasa: UP/I-552-02/20-07/3, Ur. broj: 2184/06-03/08-20-7 od 5. ožujka 2020. godine, ovdje maloljetnoj djeci stranaka imenovana posebna skrbnica radi zaštite prava i interesa maloljetne djece u ovom slučaju sadržaja spora o roditeljskoj skrbi, te je iz rješenja Centra za socijalnu skrb Trogir, Klasa: UP/I-552-06/20-04/11, Ur. broj:

2184/06-03/08-20-6 od 9. lipnja 2020. godine, razvidno kako je roditeljima bila određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njihovoj zajedničkoj djeci što se odnosi na praćenje obiteljske situacije, funkcioniranja roditelja i maloljetne djece, umanjivanja razvojnog rizika djece i jačanja roditeljskih kompetencija i vještina te reduciranja roditeljskih sukoba jačanja međuroditeljske suradnje te sprječavanje neprikladnih ponašanja roditelja u situaciji razdvojenoga konfliktnog roditeljstva te je prema stručnom mišljenju stručnog tima Centra za socijalnu skrb Trogir od 8. rujna 2020. godine, bilo vidljivo da su u tom vremenu odnosi roditelja jako narušeni, da postoji sumnja u korištenje nedopuštenih psihoaktivnih tvari, uz postojanje suradljivosti majke u odnosima s imenovanom voditeljicom mjere stručne pomoći i potpore dok je ukazana otežana komunikacija i suradnja s ocem u postojanju tadašnjih upućivanja prijetnji voditeljici mjere nadzora tako da je upravo u odnosu na oca proizlazila stručna procjena kako mjera stručne pomoći i potpore izrečena u postupku obiteljsko pravne zaštite ne ostvaruje svrhu, dok je ukazana potreba izvršavanja i dalje ove mjere prema majci radi praćenja njenog roditeljskog funkcioniranja i skrbi o djeci, a sve radi otklanjanja sumnje u konzumaciju nedopuštenih psihoaktivnih sredstava, kao i radi praćenja dinamike odnosa u njezinoj obitelji i umanjivanja razvojnih rizika za djecu.

20. Iz ovih gornje navedenih razloga i ustanovljene nemogućnosti uspostavljanja roditeljske komunikacije, suradnje i interakcije odnosa tuženika s djecom i njegove služene kako zdravstvene tako i osobne prilike, sud je odredio gornje navedenu privremenu mjeru jer je prema tadašnjem izvedenom stručnom mišljenju stručnog tima nadležnog centra socijalne skrbi proizlazilo mišljenje kako je radi potrebe stabiliziranja trenutno jako narušenih obiteljskih odnosa i radi uređenja roditeljske skrbi, bilo nužno donijeti privremenu mjeru u ovom sudskom postupku kojom će se odrediti da djeca nastave stanovati s majkom, koja je do sada uz pomoć svojih roditelja uredno skrbila o djeci, a uzimajući u obzir roditeljske propuste oca, osobito time što nije poduzimao radnje radi očuvanja zdravlja djece, kao i prepoznate sigurnosne rizike za djecu kod eventualnih ostvarivanja osobnih odnosa tog roditelja s djecom, te zbog sumnje u narušeno psihičko zdravlje i sumnju u konzumaciju psihoaktivnih supstanci, tako tom privremenom mjerom ograničiti osobne odnose djece s ocem uz nadzor i uvjete koji su ocu kao roditelju u tu svrhu preporučeni i kao takvi tom privremenom mjerom određeni.

21. Upravo kako je od strane stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada procijenjeno da je potrebno roditelje, s obzirom na sve nađene njihove osobne karakteristike i ponašanja te sposobnosti u obavljanju sadržaja roditeljske skrbi, uputiti u kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje, čime bi se dobio bolji uvid u njihovo psihosocijalno funkcioniranje, to je sud odlučio na sve te okolnosti u ovom postupku izvesti dokaz kombiniranim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem prethodno pribavljajući svu potrebnu o tome medicinsku dokumentaciju i zdravstvene kartone pacijenata, te novo izvedeno stručno mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-04/20-10/2, Ur. broj: 2184/06-03/08-21-15 od 27. srpnja 2021. godine, iz kojeg u bitnom proizlazi mišljenje kako se nadležno tijelo socijalnoga rada protivi prijedlogu majke, ovdje tužiteljice, da joj se odredi samostalna roditeljska skrb, posebno što je od strane toga tijela ocjenjeno i procijenjeno da se nisu kod iste uklonile one ugrožavajući okolnosti koje opterećuju sadržaj i ostvarivanje roditeljske skrbi jer je procijenjeno da je istoj potrebno odrediti mjeru obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti tijela socijalnoga rada koja se ukazala potrebna zbog njene nesuradljivosti u provođenju predloženih i određenih mjera iz te domene obiteljsko pravne zaštite kao i u postojeću daljnju sumnju u konzumaciju nedozvoljenih psihoaktivnih sredstava.

22. Iz izvedenoga kombiniranoga psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja roditelja i djece po sudskim vještacima psihijatrijske struke dr. Sanje Batina i psihologijske struke mr. TV od 8. veljače 2024. godine, proizlazi nalaz kako se u psihičkom statusu tužiteljice zamjećuje emocionalna nestabilnost, manipulativnost ponašanja i sklonost prikrivanju neodgovornih ponašanja dok se patološki sadržaji nalaze u području mehanizma obrane ličnosti što upućuje na neadekvatne strategije u emocionalno zahtjevnim situacijama u području socijalnoga i interpersonalnoga funkcioniranja, dok se u psihičkom statusu tuženika zamjećuje kako se isti nalazi aktualno u stanju remisije nakon preboljenja psihičkog poremećaja dok se u pogledu psihologijskog nalaza nalazi da je tuženik nezreo, lakovjeran, sklon prihvaćanju stvari na osnovu vanjskog dojma bez kritičkog sagledavanja mogućnih štetnih posljedica,

infantilnog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, neučinkovitih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama bez postojanja zadovoljavajućih osobnih kompetencija za samostalno svladavanje životnih teškoća sve to povezano s teškoćama u području socijalnoga i interpersonalnog funkcioniranja, dok u pogledu maloljetne djece nisu nađeni određeni psihijatrijski i psihologijski nalazi koji bi ukazivali na deficit u tom segmentu, dok nisu nađene od djece informacije o grubom izlaganju razvojno neprimjerenim informacijama o roditeljima niti o neadekvatnim metodama discipliniranja djece.

23. Ovim kombiniranim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem kako roditeljskih kompetencija te interakcije unutar obiteljskih odnosa tako i odnosa roditelja s maloljetnom djecom izveden je vještački zaključak kako je zbog bolje organizacije i strukture života, kao i poštujućeg načela kontinuiteta, poželjno da djeca i dalje stanuju s majkom koja je kao roditelj sposobnija adekvatno i samostalno zadovoljiti njihove potrebe kako primarne tako i sekundarne dok je u pogledu načina i ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece i drugog roditelja koji s djecom ne stanuje preporučeno da se takvi osobni odnosi neposredno održavaju svaki drugi vikend od petka od 16,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, tako da u onom tjednu kada se djeca nalaze vikendom u boravku kod oca predloženo je održavati neposredne osobne odnose jedan dan u tjednu od 16,00 do 20,00 sati, a u onom tjednu kada se djeca ne nalaze vikendom u boravku kod oca predloženo je osobne odnose susreta i druženja djece s ocem organizirati dva dana u tjednu od 16,00 do 20,00 sati, sve to sukladno obvezama djece uz ostvarivanje osobnih odnosa u pogledu boravka djece kod toga roditelja svaki drugi praznik i blagdan u vremenu od 10.00 sati do 20.00 sati kao i jedan tjedan neprekidno preko zimskih i ljetnih školskih praznika, dok je roditeljima preporučeno i dalje nastaviti s mjerom stručne pomoći i potpore od strane nadležne socijalne službe.

24. Prema izvješću stručnog tima nadležnog tijela socijalnoga rada od 14. studenoga 2024. godine, u pogledu izjašnjenja vezano za rezultate kombiniranoga psihijatrijsko psihologijskog vještačenja roditelja i djece te njihove interakcije nalazi se pozitivno mišljenje u pogledu prijedloga sudskih vještakinja da se maloljetna djeca povjere majci, ovdje tužiteljici jer to opravdava ranija zapažanja i zaključke stručnog tima toga nadležnoga tijela socijalnoga rada, međutim u odnosu na predloženo ostvarivanje osobnih odnosa djece i oca, ovdje tuženika kao roditelja koji neće stanovati s maloljetnom djecom, stručni tim nadležnoga tijela socijalnoga rada ukazuje kako su u međuvremenu, po završetku vještačenja, nastale nove okolnosti odnosno da su nastale nove životne okolnosti na strani oca odnosno njegova osobnog funkcioniranja jer se sada nalazi na liječenju u psihijatrijskoj bolnici, a po opozivu ranije izrečene sudske mjere obligatornog psihijatrijskog vještačenja na slobodi zbog čega da je došlo zbog neredovitog uzimanja propisane terapije kao i nejavljanja na dogovorene ambulantne kontrole te recidiva psihotropicima tako da je odlukom nadležnoga suda istom produljena mjera smještaja u psihijatrijskoj ustanovi do 19. travnja 2025. godine, a sve zbog iskazane nekritičnosti spram sklonosti štetnoj uporabi psihoaktivnih tvari kao i terapijske nesuradljivosti tako i zbog nepredvidljivoga ponašanja u izvanbolničkim uvjetima, što je sve kao takvo činjenično razvidno i iz pribavljene i pregledane obavijest Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insula, klasa: 510-06/24-M-25520, Ur. broj: 2169-30-01-24-3385 od 9. prosinca 2024. godine iz koje obavijesti proizlazi kako je nad ovdje tuženikom, kojemu je već ranije rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-95/23 od 15. lipnja 2023. godine bilo određeno produljenje psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od godine dana, ponovno realiziran prisilni smještaj koji sada očekivano traje do 19. travnja 2025. godine te da liječenje i oporavak teku po predviđenom planu u kojem je ovaj kao pacijent suradljiv ali evidentno pri najmanjoj konzumaciji opojnih tvari dolazi kod istog do izmjene psihičkog stanja unatoč svim naporima terapijskog tima i uslijed nedovoljne o tome kritičnosti pacijenta uvažavajući činjenicu da se radi o osobi koja boluje od organskog afektivnog poremećaja koji je nastao najvjerojatnije na podlozi traume mozga, zbog čega je i po otpustu prema istom preporučena potreba vršenja kontinuiranoga nadzora suviše toga što kod pacijenta postoji i razvidna je i uočljiva sklonost zlouporabi nedopuštenih i štetnih tvari, sve to što ukazuje prema mišljenju ove ustanove u kojoj je tuženik smješten na potrebu ocjene i procjene poslovne sposobnosti ove osobe.

25. Po ovim nađenim okolnostima stranke su se izjasnile, posebno iz očitovanja psihijatrijske ustanove u kojoj je sada tuženik prisilno smješten zbog hospitalizacije, po kojem izjašnjenju tužiteljica smatra kako tuženik u ovim okolnostima nije sposoban izvršavati sadržaj roditeljske skrbi, te se posebna skrbnica tuženika o tome izjašnjava kako je riječ o objektivnim razlozima takve spriječenosti sudjelovanja tuženika u obavljanju roditeljske skrbi upravo zbog sadašnjeg pogoršanja njegova zdravstvenog stanja ali ne i subjektivne nesuradljivosti ili izostanka volje da sadržaj roditeljske skrbi izvršava, po čemu se nadležno tijelo socijalnoga rada izjasnilo kako je u ovim okolnostima, posebno potrebe praćenja daljnjeg zdravstvenog stanja tuženika i učinaka liječenja i možebitnog pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti u pojedinom obliku, najoptimalnije primijeniti mjeru o mirovanju ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na tuženika jer je isti iz objektivnih razloga spriječen dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb tako da kroz to vrijeme roditeljsku skrb u punom sadržaju izvršava tužiteljica kao roditelj kod kojeg djeca stanuju i kod kojeg je predloženo da djeca nadalje stanuju jer je kao roditelj u cijelosti angažirana u pogledu skrbi o zajedničkoj maloljetnoj djeci stranaka tako da i u tom pogledu samostalno donosi odluke u odnosu na roditeljsku skrb djece za ono vrijeme kada je tuženik uslijed svih ovih nađenih objektivnih okolnosti spriječen obavljati roditeljsku skrb, o kojem su se prijedlogu nadležnoga tijela socijalnoga rada stranke izjasnile da o takvoj predloženoj mjeri odluku prepuštaju sudu bez davanja određenih prigovora ili eventualnih drukčijih okolnosno prihvatljivijih prijedloga vezano za reguliranje sadržaja roditeljske skrbi.

26. S tim u vezi, u pogledu ovako nesporno utvrđenog činjeničnog stanja valjalo je pristupiti donošenju odluke u pogledu reguliranja i određivanja načina ostvarivanja roditeljske skrbi i potrebe odluke o uzdržavanju maloljetne djece u situaciji kada roditelji ne stanuju u obiteljskoj zajednici.

27. Odredbom čl. 91. st.1.Obiteljskog zakona, ("Narodne novine" br. br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23- nastavno ObZ-a), propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornost, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.

28. Odredbom čl. 408. st.1. ObZ-a, propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Odredbom čl. 409. st.1. ObZ-a, propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta, te sukladno st.2. istog članka toga Zakona, propisano je da u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka, a sukladno odredbi st.3. istog članka toga Zakona, propisano je da se odredbe st.1. i st.2. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju i u slučaju kad nije postignut sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili ga je sud odbio odobriti.

29. Odredbom čl. 96. st.1. ObZ-a, propisano je da je djetetovo mjesto stanovanja prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja. Sukladno odredbi st.2. istog članka toga Zakona, propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja, dok je st.3. toga članka istog Zakona, propisano da pravo roditelja da određuju djetetovo mjesto stanovanja može biti ograničeno odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb.

30. Odredbom čl. 368.st.1. toč.3. ObZ-a, propisano je da su ovim Zakonom propisani posebni parnični postupci u sporovima o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, dok je odredbom čl. 408.st. 1. ovoga Zakona, propisano da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, a odredbom čl. 413. st.1. toč. 1. ovoga Zakona, propisano je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenoga života roditelja.

31. Iz ovoga nađenog i utvrđenog činjeničnog supstrata, u ovom okolnosnom slučaju kada su djeca od prestanka životne zajednice roditelja smještena i borave kod majke, ovdje tužiteljice, koja uz pomoć kako izrečenih mjera nadležnoga tijela socijalnoga rada tako i uz pomoć i suradnju svojih roditelja optimalno, prema svojim mogućnostima i prilikama, brine o djeci i o djeci skrbi na način da im osigurava stanovanje i sve druge potrebe kako životne tako i one koje se odnose na dobrobit i zaštitu njihovih interesa, to sud prihvaća prijedlog nadležnoga tijela socijalnoga rada da se maloljetna djeca povjere na stanovanje majci, ovdje tužiteljici, što rezultanta i zaključka iz nalaza i mišljenja provedenoga kombiniranoga psihijatrijsko psihologijskog vještačenja, na koje stranke u tom dijelu nisu niti imale primjedbe, a upravo zbog životne situacije i objektivne spriječenosti da u takvoj skrbi sudjeluje drugi roditelj, time je odlučeno da zajednička maloljetna djeca stranaka nadalje nastave stanovati s majkom, ovdje tužiteljicom kod koje će djeca imati mjesto prebivališta odnosno boravka, kako je to odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

32. Kako se u ovom sporu radi o razrješavanju spornog sadržaja o roditeljskoj skrbi to isti spor uključuje i spor u uzdržavanju.

33. U ovom postupku prethodno je bila određena privremena mjera koja uključuje privremeno uzdržavanje maloljetne djece od strane tuženika kao roditelja koji s djecom ne stanuje kojom je naloženo ovdje tuženiku, počevši od dana donošenja te privremene mjere isplaćivati privremeni doprinos uzdržavanja djece, mjesečno za svako dijete iznos od po 145,86 EUR-a, odnosno ukupan iznos od 291,72 EUR-a (što je protuvrijednost iznosa od po 1.100,00 kuna odnosno 2.200,00 kuna vezano za izračun po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450), isplatom toga svakog prvog, a najkasnije jedanaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun ovdje tužiteljice kao roditelja koji s djecom stanuje (odnosno roditelja koji će s djecom i nadalje stanovati), koji je iznos sud kod svih tada utvrđenih činjenica i okolnosti utvrdio kao primjeren iako tada samo kao privremen.

34. Prema ranije pribavljenim potvrdama o visini dohotka i primitaka nadležnog poreznog tijela koje su za stranke pribavljene kod suda dana 27. studenoga 2020. godine, nalazi se kako je tužiteljica ostvarivala prihode tijekom 2018. i 2019. godine s osnova doplatka za djecu i novčane pomoći za otpremu, te naknadu plaće za vrijeme spriječenosti za rad, dakle tužiteljica je zaposlena osoba, kako to i proizlazi iz njenog stranačkog iskaza dok je i tuženik ostvarivao prihode tijekom 2018. i 2019. godine, s osnova dohotka od nesamostalnog rada i pripadajućih prava koja proizlaze iz radnog odnosa u godišnjim iznosima s osnova drugih pripadajućih prava iz radnog odnosa, dakle tuženik je zaposlena osoba, kako to proizlazi iz njegova stranačkog iskaza.

35. U stranačkim iskazima stranke su se na okolnosti svojih imovinskih prilika i potreba maloljetne djece kao ovlaštenika uzdržavanja izjasnile iz kojih iskaza u bitnom proizlazi kako tužiteljica koja je privremeno zaposlena kao njegovateljica u ustanovi pružanja socijalne skrbi s djecom stanuje u stanu obiteljske kuće svojih roditelja koji joj pomažu u brizi za djecu tako da ne plaća najam stana, ali plaća dio računa kao troškove stanovanja, te da djeca imaju pravo na dječji doplatak i nemaju zdravstvenih problema ili postojanja drugih okolnosti koje bi ukazivale na potrebu povećanog stupnja uzdržavanja za djecu ove životne dobi, time da se tuženik izjasnio kako je počeo plaćati uzdržavanje za maloljetnu djecu od onoga trenutka kada je tužiteljica dovodila djecu na susrete i druženja i to u mjesečnom iznosu od 198,90 EUR-a (što je protuvrijednost iznosa od 1.500,00 kuna mjesečno vezano za izračun po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450), te da viši iznos od toga ne može podmirivati posebno zbog drugih dugovanja.

36. Odredbom čl. 281. ObZ-a, propisano je, između ostaloga, da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece. Odredbom čl. 282. ObZ-a, propisano je da osobe iz čl. 281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i način određen ovim Zakonom. Odredbom čl. 284. st. 1. ObZ-a, propisano je da ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Odredbom čl. 286. st. 1. , propisano je da odricanje od prava na uzdržavanje nema pravnog učinka.

37. Odredbom čl. 288. st. 1., ObZ-a, propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom čl. 289. st. 1. ObZ-a, propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka toga prava pa do podnošenja tužbe. Odredbom čl. 306. ObZ-a, propisano je da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.Odredbom čl. 309. ObZ- a, propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

38. Nadalje, odredbom čl. 310. st. 1. ObZ-a, propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljenjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, dok je odredbom st. 2. istog članka ovoga Zakona, propisano da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, dok je odredbom st. 3. istog članka toga Zakona, propisano iznimno od odredbi st. 1. i st. 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako skrbe o djetetu, da se novčano uzdržavanje za dijete može urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.

39. Odredbom čl. 311. st. 1. ObZ-a, propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je odredbom st. 2. istog članka toga Zakona, propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

40. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a, propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, te je st. 2. istog članka toga Zakona propisano da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete je dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, dok je st. 4. istog članka toga Zakona, propisano da kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja, a odredbom st. 5. istog članka toga Zakona, propisano je da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja se uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

41. Odredbom čl. 317. st.1. ObZ-a, propisano je da odluku o uzdržavanju u parničnom postupku donosi sud nakon što je utvrdio materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

42. U pogledu konačne odluke o uzdržavanju i sagledavanja prijedloga stranaka za odgovarajuću obvezu doprinosa uzdržavanja za maloljetnu djecu sud je procjenjivao postojeće prilike na strani stranaka koje su odlučne za postojanje obveze uzdržavanja i utvrđenje primjerene novčane naknade za doprinos uzdržavanja koje je ipak u obvezi doprinositi tuženik kao roditelj koji ne stanuje s maloljetnom djecom.

43. Budući se tuženik, prema svim ovdje utvrđenim okolnostima, posebno medicinskim nalazima i izjašnjenjima tijela i ustanova socijalne skrbi, učestalo nalazi na bolničkom liječenju, bez izvjesnosti do kada će to liječenje trajati s izvjesnošću da takvo liječenje neće rezultirati mogućnošću vraćanja tuženika na rad u punom kapacitetu zaposlenja, a tužiteljica kao roditelj kod koje djeca stanuju cijelo vrijeme od odvajanja roditelja iz životne zajednice, sama i uz pomoć članova obitelji brine o djeci i njihovim potrebama, da osim prihoda od povremenog zaposlenja tužiteljica nema drugih prihoda, da djeca, koja vezano za svoje imovinske prilike ostvaruju pravo na dječji doplatak, nemaju posebnih potreba koje ukazuju na povećano uzdržavanje kao djece takve životne dobi, uzimajući u obzir situaciju na strani tuženika kao roditelja koji s djecom neće stanovati, pa tako i u ovom slučaju obveznika uzdržavanja koji treba doprinositi za uzdržavanje maloljetne djece jer isti, iako je na duljem i kontinuiranom bolovanju zbog liječenja, ostvaruje prava iz radnog odnosa tako i naknadu plaće, tako da s povremenim prekidima koji traju ponekad i dulje vrijeme (posebno u situaciji potrebe obveznog liječenja u psihijatrijskoj ustanovi) ostvaruje redovan prihod s osnova nesamostalnog rada, kao i prava koja proizlaze iz radnog odnosa, bez obzira što je privremeno zbog hospitalizacije tuženik spriječen u radu, ipak isti ostvaruje pravo na plaću kao i naknadu plaće u takvom iznosu kojim može, bez ugrožavanja vlastite egzistencije jer nema drugih obveza uzdržavanja niti obveza plaćanja najma stana budući stanuje u domu roditelja, s obzirom na životnu dob djece i njihove osnovne potrebe kao i svoje obveze kojima mu se u određenom iznosu vrši uskrata plaće zbog određenog dugovanja kojeg ovaj ima, ipak može mjesečno doprinositi za svako dijete u iznosu od po 145,86 EUR-a, dakle u ukupnom iznosu od 291,72 EUR-a, jer pravo na uzdržavanje ima prednost u odnosu na prava vjerovnika iz drugih osnova, pa se ukazuje osnovan zahtjev tužiteljice vezano za osnovu potrebe odluke o doprinosu uzdržavanja zajedničke maloljetne djece u ovom postupku, ali u određenom dijelu takvog zahtjeva, kojeg je tužiteljica kao zakonska zastupnica ovlaštenika doprinosa uzdržavanja postavila prema tuženiku kao obvezniku uzdržavanja do visine iznosa od po 145,86 EUR-a za svako dijete, kako je to osnovano bilo utvrđeno i ranijom odlukom, tada odlukom o privremenoj mjeri uzdržavanja koja se i sada ukazala kao optimalna i jedino moguća i kao odluka o glavnoj stvari s osnova postavljenog zahtjeva za uzdržavanje maloljetne djece uz takvu glavnicu dosuđenu s osnove primjerenoga doprinosa uzdržavanja za slučaj zakašnjenja i uz obvezu obvezniku isplate doprinosa takvog uzdržavanja za isplatu zakonske zatezne kamate koja se prema vremenu postojeće obveze uzdržavanja i nastale dospjele obveze određuje sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - nastavno ZOO), dok je za više zatraženi iznos mjesečnog doprinosa uzdržavanja od po 53,04 EUR-a zatražen za svako dijete, tužbeni zahtjev postavljen za uzdržavanje u tom dijelu odbijen, jer je u tom dijelu ukazan neosnovan.

44. Slijedom gornje navedenoga, to je u pogledu potrebe odlučivanja o uzdržavanju maloljetne djece od roditelja koji je kao obveznik uzdržavanja, odlučeno o zahtjevu za uzdržavanje postavljenom od roditelja koji s djecom stanuje kao zakonskog zastupnika, tako da je odlučeno kao u točki II./1. i 2. izreke ove presude.

45. Iz utvrđenog činjeničnog stanja i okolnosnog slučaja kako je to gornje kao takvo nađeno, nesumnjivo proizlazi da tuženik koji je sada u sumnji statusa neubrojive osobe, nakon odvajanja iz životne zajednice s tužiteljicom kao izvanbračnim drugom ne stanuje sa zajedničkom maloljetnom djecom, niti je od tada uspio uspostaviti valjan kontakt sa zajedničkom maloljetnom djecom zbog pogoršanja svog zdravstvenoga stanja tako da ga takvo postojeće zdravstveno stanje ograničava i onemogućava u valjanom ostvarenju pune roditeljske skrbi bilo kojeg od sadržaja roditeljske skrbi s tim da o takvim pitanjima i potrebama djece potpunu roditeljsku skrb od tada u cijelosti izvršava tužiteljica, kao roditelj s kojim maloljetna djeca i stanuju.

46. Odredbom čl. 115. st.1. ObZ-a, propisano je da će sud u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad donijeti rješenje o mirovanju ostvarivanja roditeljske skrbi ako je roditelj odsutan i nepoznatog boravišta ili spriječen iz objektivnih razloga dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb, dok je st. 2. istog članka ovoga Zakona, propisano da dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi iz st. 1. ovoga članka, roditelj nema pravo na njezino ostvarivanje, te je odredbom st. 3. istog članka ovoga Zakona, propisano da dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi iz st. 1. ovoga članka, roditeljsku skrb ostvaruje drugi roditelj samostalno ili se dijete stavlja pod skrbništvo sukladno odredbi čl. 224. toč. 5. ovog Zakona.

47. Stoga, s obzirom da je ovaj prijedlog radi mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi tuženika u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu podnijelo nadležno tijelo socijalnoga rada, jer u ovakvoj životnoj i obiteljskoj situaciji kada tužiteljica kao jedini roditelj stvarno i vrši roditeljsku skrb budući je drugi roditelj u tome dulje vrijeme objektivno spriječen zbog objektivnih razloga uopće sudjelovati odnosno valjano ostvarivati sadržaj roditeljske skrbi koje se od njega kao roditelja i očekuje radi brige i zaštite o razvoju, zdravlju, školovanju i drugim osobnim i imovinskim pravima i interesima djece u pogledu ostvarivanja pune njihove dobrobiti, to je, budući da izravno ovakvom prijedlogu nisu izravno prigovarale stranke, niti su na ovakvo nađene okolnosti dale neke druge valjane i opravdane prijedloge, sud prihvatio prijedlog nadležnoga tijela socijalnoga rada te je odlučeno da u ovakvoj situaciji kada se dulje vrijeme očekuje da će tuženik kao roditelj biti objektivno spriječen u vršenju roditeljske skrbi prema zajedničkoj maloljetnoj djeci što ga je kao takvo dulje vrijeme i sprječavalo, da se taj roditelj stavi u mirovanje ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu, te je s time ovlaštena tužiteljica kao roditelj koji s djecom stanuje i koja izvršava punu roditeljsku brigu i skrb o zajedničkoj maloljetnoj djeci, da samostalno i potpuno izvršava tu roditeljsku skrb na način da odlučuje o pitanjima roditeljske skrbi u vezi sa zajedničkom maloljetnom djecom, za ono vrijeme dok traje mirovanje roditeljske skrbi koja se mjera kao takva odnosi na tuženika, kako je to odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

48. U odnosu na troškove postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi troškove iz ovog postupka, kako su stranke predložile da svaka stranka snosi svoje troškove iz ovoga postupka, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

.

U Trogiru, dana 12. ožujka 2025. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude i rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku; Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu,

- tuženiku po privremenoj zastupnici; Sonja Hajek, odvjetnica u Trogiru,

- posebnoj skrbnici maloljetne djece; KV, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split,

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir,

- u spis

Po pravomoćnosti:

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir- uz potvrdu pravomoćnosti