REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-3646/2024-4
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćnici Ivi Ševo Čarija odvjetnici u [adresa],a ona po zamjenici Ivani Novak odvjetnici u Trogiru temeljem rješenja HOK-a broj 9234-2024-2 od 3.rujna 2024. protiv tuženika ad 1. ČN ud. HN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad 2.Ante Acalija [adresa], 21 217 Kaštel Štafilić OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3. ĆN, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4. UN, [adresa] ,Kaštel Stari 21217 OIB [osobni identifikacijski broj], ad 5. IN, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj ZN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k.o..Trogir zk. ul. [broj ZK uloška].
II Tužitelj ZN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je ovlašten temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k.o..Trogir zk. ul. [broj ZK uloška],na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena: - EN pok.CN za 37/76 dijela, - ČN ud. HN za 273/760 dijela a što su tuženici: pod1. ČN ud. HN dužna trpjeti osobno pod 2) CN dužan trpjeti osobno i kao isključivi nasljednik EN pok CN i FN ud. EN pod 3) ĆN, dužna trpjeti osobno i kao isključiva nasljednica EN pok FN ud. EN pod 4) UN, dužna trpjeti osobno i kao isključiva nasljednica EN pok FN ud. Petra pod 5) IN, dužna trpjeti osobno i kao isključiva nasljednica EN pok FN ud. EN.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 26. rujna 2024.navodi se kako je ista podnesena u svrhu usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja jer da je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] upisana nekretnina označene kao čest. zem. [katastarska čestica],a kao suvlasnici su upisani: EN pok.CN za 37/76 dijela, ČN ud. HN za 273/760 dijela, ZN za 117/760 dijela –tužitelj; da je upisani suvlasnik EN umro, a njegovim nasljednicima su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Kaštel Lukšiću posl. br. O- 152/2001 utvrđeni FN, supruga ostavitelja, CN
sin ostavitelja, te kćerke ĆN, UN i IN. Nadalje, da je FN umrla, a iza njene smrti nasljednicima su utvrđeni CN , sin ostaviteljice te kćerke ĆN, UN, Z.
2. Činjenično se nadalje navodi kako zk upis nije istinit ni potpun jer da je tužitelj vlasnik za cijelo predmetne nekretnine, koji da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iz smrti oca HN ovo na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk posl. br. O- 253/14 i na temelju ugovora o darovanju kojeg je u usmenoj formi zaključio sa svojom majkom ČN , tuženom pod 1) iza očeve smrti, 2015. Navedeno rješenje da je pohranjeno u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] pod brojem Z-734/2015 te je provedeno djelomično, jer ostavitelj nije bio upisan za cijelo, međutim da je iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju razvidno da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu oca tužitelja za cijelo. Otac tužitelja SN da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji kojeg je kao kupac zaključio 15. studenog 1984. br OV-246/884 sa prodavateljima MN upisanim suvlasnikom. Kao predmet kupoprodaje označeno je 37/76 dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a po zaključenju kupoprodajnog ugovora da je SN stupio u posjed predmetne nekretnine u kojem ga nitko nikada nije ometao. SN, nadalje da je sa EN zaključio dva kupoprodajna ugovora, predmet kojih je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prvi ugovor da je zaključen 21.prosinca 1977., a kao predmet je označeno 39/76 dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-istočni dio zemljišta te je isti proveden u zemljišnoj knjizi. U posjedovnom listu br 537 kao posjednik navedene nekretnine upisan je SN, otac tužitelja za cijelo, a nekretnina nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k.o. [adresa]
3. Tužbi su priloženi izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk posl. br. O-253/14, pravomoćno 12. prosinca 2014. rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Kaštel Lukšiću, posl. br. O- 152/2001, pravomoćno 5. prosinca 2001., izvod iz katastarkog plana Područnog ureda Katastar Split, Ispostava Trogir od 25.rujna 2024.,kupoprodajni ugovor od 21. prosinca 1977., kupoprodajni ugovor od 15. studenog 1984., izvod iz posjedovnog lista od 25. rujna 2024.
4. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91.,
91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe upućen je tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu
5. Tuženici su uredno tužbu zaprimili, no u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu.
6. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu protivne s dokazima priloženim uz istu, niti su u suprotnosti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženici spriječeni opravdanim razlogom da podnesu odgovor na tužbu te cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih člankom 331 b ZPP-a, to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe. Naime, priložena dokumentacija u prilog je vlasništva pravnih prednika tužitelja odnosno samog tužitelja, a koju činjenicu nitko nije osporio pa tako niti činjenicu mirnog posjeda i zakonski predviđenog vremena potrebnog za za dosijedanje, a time i pravnu osnov iz članka iz članka 159. i članka 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), odnosno ranijih propisa kojima je regulirano pravo vlasništva.
7. Odluka o trošku je izostala jer isti nije niti zatražen.
8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Trogiru 12. ožujka 2025.
S U T K I NJ A
Mirna Veža
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi e komunikacijom ili putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun tužitelja
- tuženicima
- u spis.
