REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-7523/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LR, a zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), kažnjivog po članku 70. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona, povodom optuženog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod brojem: Klasa:
UP/I-336-02/24-02/110 Ur.br.: 443-02-03-02-24-2 od 14. lipnja 2024., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 12. ožujka 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
presudio je
I Okrivljenica LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. L i pok. Ž rođ. A, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, prima obiteljsku mirovinu P 1.100 eura udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 7. lipnja i 10. lipnja 2024. kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine na malo voćem izvan prodavaonice na zidiću, na javnoj površini na adresi u [adresa], pored ulaza u prodavaonicu DM na adresi [adresa] to vrijeme prodala 10 kg breskvi po cijeni od 5,00 eura/kilogram, a da nije registrirana za obavljanje navedene djelatnosti, čime je ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 50,00 eura,
dakle, kao fizička osoba obavljala neregistriranu djelatnost,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 EURA (dvjestodvadeseteura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 75. stavak 4. Zakona o trgovini od LR s e o d u z i m a imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja i to u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), a koji iznos je dužna uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove ovog suda, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod gornjim poslovnim brojem je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 11. ožujka 2025. na koju je pristupila okrivljenica po urednom pozivu dok ovlašteni tužitelj nije pristupio za koga je dostava poziva uredno iskazana, niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati.
3. Okrivljenica pozvana da iznese svoju obranu je iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je 7. lipnja i 10. lipnja 2024. na zidiću, na javnoj površini u [adresa], pored ulaza u prodavaonicu DM-a prodavala 10 kg bresaka po cijeni od 5,00 eura a da nije registrirana za obavljanje navedene djelatnosti te time ostvarila imovinsku korist od 50,00 eura. Nadalje je iskazala da živi u [adresa] gdje ima par stabala breskvi i malo povrća te kako joj je sin, hrvatski branitelj, preminuo 2007. da dođe prodavati nešto svojih proizvoda svako dva tjedna, da bude među ljudima, i to da joj je jedna vrsta terapije, a da živi sa suprugom.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4.1. Izvršen je uvid u obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona.
4.2. Pročitan je zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 10. lipnja 2024. u kojem je LR tekstualno upozorena u smislu članka 158. stavak 6. i članka 171. stavak 2. Prekršajnog zakona, na koji zapisnik okrivljenica nije imala primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga te je u završnoj riječi ostala pri svojoj obrani.
5. Iz svega naprijed iznijetog prikupljenih i izvedenih dokaza, kao i iz same obrane okrivljenika, nesporno je da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti a što proizlazi i iz samog priznanja okrivljenice, njezine obrane koja je suglasna izvedenim dokazima, zapisniku Državnog inspektorata od 10. lipnja 2024.
6. Člankom 4. stavak 1. Zakona o trgovini propisano je da je trgovac u smislu ovog zakona pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje ili prodaje robe i/ili pružanje usluga u trgovini, dok je člankom 70. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona za fizičku osobu koja obavlja djelatnost trgovine a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini propisana novčana kazna od 660 do 39.810 eura.
7. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, što do sada nije prekršajno kažnjavana, što je korisnica obiteljske mirovine HRVI nakon smrti sina, što je ostvarila manju materijalnu korist, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve naprijed olakotne okolnosti kao posebno olakotne, sud je prema okrivljenici primijenio članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona tj. ublažio kaznu u naprijed navedenom iznosu držeći da će se tako izrečenom kaznom postići ciljevi specijalne generalne prevencije te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Pored novčane kazne okrivljenici je na temelju članka 76. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 75. stavkom 4. Zakona o trgovini oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem počinjenjem prekršaja u iznosu od 50,00 eura, što je propisano kao obvezno uz navedeni prekršaj jer nitko ne može zadržati imovinsku korist stečenu počinjenjem prekršaja.
9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
U Splitu, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
v.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
