Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-853/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 3, OIB 52508873833, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukini, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2731/20-13 od 1. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2731/20-13 od 1. lipnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2731/20-13 od 1. lipnja 2023. odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kreditu 060915135266 SN sklopljen između tužitelja i tuženika, dana 19.09.2006.g , ovjeren od strane javnog bilježnika Rino Zujić iz Rovinja, poslovni broj OU-708/06, dana 19.09.2006.g.

Nalaže se tuženiku trpljenje upisa brisanja založnog prava na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br.257/29 u naravi kuća i dvorište ukupne površine 658m2, 7. suvlasnički dio 55/598 etažno vlasništvo ( E-7) posebni dio označen sl.G, stan na II katu površine 54,80m2, te pripatka parkirnog mjesta označenog sl.G od 14,00m2 i tavana označenog sl.g od 24,50 m2 obojano rozom bojom, tipa 20, te 8. suvlasnički dio 50/598 etažno vlasništvo ( E-8) posebni dio označen sl.H, stan na II katu površine 49,80m2, te pripatka parkirnog mjesta označenog sl.h od 14,00m2 i tavana označenog sl.h od 20,40 m2 obojano oker bojom, tipa 20.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici UK, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku OTP banci d.d., OIB 52508873833, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.866,41 eur / 14.062,46 kn u roku od 15 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedenu presudu pobija u cijelosti tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– dalje ZPP) tj. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Osim toga, pobija i odluku o trošku. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim razlozima i da naloži tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tužitelja, a i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4.,8., 9., 13. i 14. ZPP- a. Pobijana odluka sadrži jasno, valjano i neproturiječno navedene razloge o odlučnim činjenicama, dati razlozi nisu proturječni sami sebi niti su u suprotnosti sa ispravama sadržanim u spisu i zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu i kao posljedica toga zahtjev za brisanje založnog prava na nekretninama.

7. Prvostupanjski sud je svoju odluku obrazložio navodeći da utvrđenjem ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi odnosno anuitetnoj otplati, te posljedično tome utvrđenjem da je tuženik dužan vratiti tužiteljici sve što je primio po osnovama koje su utvrđene ništetnim (o kojem zahtjevu za isplatu se već između stranaka vodi parnica pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-9535/19), predmetni Ugovor o kreditu oslobođen je ništetnih odredaba što za posljedicu ima djelomičnu ništetnost ali ne i ništetnost cijelog ugovora. Prvostupanjski sud navodi da je do takvog zaključka došao iz razloga što tužiteljica ne osporava pobude za sklapanje ugovora, ne osporava namjenu kredita i ne osporava da je ugovorila plaćanje kamata i valutnu klauzulu, a osporavanje promjenjivosti kamatne stope i promjene tečaja CHF te anuitetne otplate, po mišljenju prvostupanjskog suda ne dovodi do ništetnosti cijelog ugovora nego njegovih pojedinih dijelova.

8. U bitnom tužitelj smatra da kada se uklone nepoštene odredbe ugovora o kreditu, da tada taj ugovor više ne ispunjava Zakonom o obveznim odnosima iz članka 1021. predviđene kriterije koji su potrebni za ugovor o kreditu te da je stoga ugovor o kreditu ništetan.

9. Ovakav prigovor i pravno stajalište tužitelja ne prihvaća niti ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu broj 060915135266SN sklopljenog između tužiteljice i tuženika dana 19. rujna 2006., ovjeren od strane javnog bilježnika Rine Zujića iz Rovinja, pod poslovnim brojem OU-708/06 dana 19. rujna 2006., budući naznačeni Ugovor o kreditu može opstati i bez nepoštenih, a time i ništetnih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi redovnih ugovornih kamata prema jednostranoj odluci tuženika kao kreditora i ugovornoj odredbi o promjeni valutne klauzule o otplati kredita vezanoj za tečaj valute švicarski franaka (CHF) u smislu članka 324. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO), a navedene ugovorne odredbe nisu bile niti uvjet ugovora, niti odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen niti takav zaključak proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, a niti iz utvrđenih činjenica tijekom prvostupanjskog postupka. Prema tome, tužiteljica uopće nije dokazala da bi naznačene ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi redovnih ugovornih kamata prema jednostranoj odluci tuženice kao kreditora i o primjeni valutne klauzule o otplati kredita vezanoj za tečaj valute CHF bile uvjet ugovora ili odlučujuće pobuda zbog koje je predmetni ugovor sklopljen, niti je izložio činjenice iz kojih bi takav zaključak proizlazio. Stoga je odlučujući pod točkom I. izreke pobijane presude na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 324. stavak 1. ZOO-a. Slijedom iznesenog proizlazi da ovaj drugostupanjski sud prihvaća pravna shvaćanja prvostupanjskog suda.

10. Sudskom praksom na koju se u svojoj žalbi poziva tužitelj nije doveden u pitanje ovakav pravni zaključak.

11. Obzirom da je neosnovan tužbeni zahtjev iz točke I. pobijane odluke na utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu, to je pravilna i odluka iz točke II. pobijane presude kojom je odbijen tužitelj sa zahtjevom za brisanje založnog prava.

12. Odluku o trošku pravilno je prvostupanjski sud utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu.

13. Slijedom navedenog, žalbu tužiteljice je valjalo odbiti kao neosnovanu, a pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom ne pripada joj pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec