REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: KO-322/15-259

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Dubravke Čošić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Branke Ovčarić i Borisa Škoti kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DV zbog kaznenih djela iz čl. 278 st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj K-DO-1684/14 od 14. studenog 2014. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice u OKDO u Zagrebu ZV, optuženog DV osobno, uz branitelja po službenoj dužnosti u zamjeni Matije Dorića, odvjetnika, dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 452 toč. 6 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08), protiv

VII optuženog DV, zvanog D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Z, rođenog **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravišta u [adresa]. 2/5, Neulengbach 3040, državljana RH, sa završenom srednjom školom sa 3 razreda, drvnog tehničara, nezaposlen, još nije u mirovini, prima invalidninu od 600,00 eura, bez drugih prihoda, u izvanbračnoj zajednici, supruga KV, u mirovini, mirovina oko 1.200,00 eura, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog: 2012. po čl. 308 st. 3 KZ SLO; 2014. po čl. 311 st. 1 KZ i čl. 224 st. KZ/97;

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

1. nakon što su DVĐ i SV tijekom travnja 2014. dogovorili da u cilju pribavljanja značajne nepripadne materijalne dobiti uporabom neoriginalne dokumentacije i obmanjivanjem javnih bilježnika i djelatnika Trgovačkog suda u Zagrebu ishoduju promjenu članova uprave-direktora više trgovačkih društava u sudskom registru na druge osobe koje bi po njihovim uputama podizale novac s računa oštećenih trgovačkih društava, a potom su na neutvrđeni način uz novčanu proviziju angažirali IV koji je pristao da se upiše kao novi član uprave-direktor trgovačkog društva i MV koji je pristao izvršiti uslugu prijevoza prilikom podizanja novca sa računa oštećenih trgovačkih društava, te uz novčanu proviziju angažirali LV da pronađe druge osobe koje bi pristale da se upišu kao novi članovi uprave- direktori drugih trgovačkih društava, što je potonji i učinio na način da je stupio u kontakt s CV koji je pronašao UV i VII okr. DV koji su pristali da se upišu kao novi članovi uprave-direktori trgovačkih društava, pri čemu su svi znali da se radi o podizanju novaca s računa trgovačkih društava od osoba koje su temeljem neoriginalne dokumentacije registrirane kao članovi uprave-direktori, nakon čega su DVĐ i TV osigurali sredstva za plaćanje javnobilježničkih, sudskih i bankarskih pristojbi, izradu pečata, odjeću, stanovanje i mobitele za komunikaciju UV, IV i VII okr. DV, te su na neutvrđeni način pribavili tri neoriginalne specijalne punomoći s neistinitim potpisima članova trgovačkih društava i to punomoć od 4. lipnja 2014. kojom ĐV kao član društva Dundo-promet d.o.o. opunomoćuje UV da obavi opoziv dotadašnjeg direktora ĐV i na njegovo mjesto imenuje sebe; punomoć od 3. lipnja 2014. kojom JV kao član društva IT jedan d.o.o. opunomoćuje IV da obavi opoziv dotadašnjeg direktora JV i na njegovo mjesto imenuje sebe te punomoć od 10. lipnja 2014. kojom HV kao član društva Novak-Hlevnica d.o.o. opunomoćuje VII okr. DV da obavi opoziv dotadašnjeg direktora VV i na njegovo mjesto imenuje sebe, te iste predali UV, IV i VII okr. DV kako bi ih u javnobilježničkim uredima po njihovim uputama priložili zahtjevima za promjenom direktora u navedenim trgovačkim društvima na vlastita imena i potpisali se kao novoovlaštene osobe na prijave za upis u sudski registar, što su isti i učinili, i to UV dana 12. lipnja 2014. u uredu javne bilježnice Željke Maroslavac u Zagrebu, Av. Dubrovnik 12, IV dana 12. lipnja 2014. u uredu javne bilježnice Marije Baković u Zagrebu, M. Matošeca 3, a VII okr. DV dana 18. lipnja 2014. u uredu javne bilježnice Terezije-Zinke Sabol u Zagrebu, Turinina 5,

- dakle, VII okr. DV nabavio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu,

- pa da bi time počinio pod točkom 1. kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. Kaznenog zakona/11.

Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

i

VII optuženi DV - sa osobnim podacima kao u spisu

k r i v  j e

što je:

2. nakon što je VII okrivljeni DV nabavio neoriginalnu punomoć od 10. lipnja 2014. kojom HV kao član društva Novak-Hlevnica d.o.o. opunomoćuje VII okr. DV da obavi opoziv dotadašnjeg direktora VV i na njegovo mjesto imenuje sebe, i istu potpisao kao novoovlaštena osoba za prijavu u sudski registar, dana 18. lipnja 2014. u uredu javne bilježnice Terezije-Zinke Sabol u Zagrebu, Turinina 5, istu priložio zahtjevu za promjenom direktora u navedenom trgovačkom društvu na vlastito ime, nakon čega su službenici tog javnobilježničkih ureda ništa ne sumnjajući tako ovjerenu dokumentaciju predali na Trgovački sud u Zagrebu kako bi se provela preregistracija navedenog društva, gdje je PV također ne sumnjajući u vjerodostojnost dokumentacije izdala rješenje Tt-14/15331-2 od 16. lipnja 2014. o promjeni člana uprave-direktora u trgovačkom društvu Novak-Hlevnica d.o.o. na VII okr. DV, pa je nakon dostave istih rješenja VII okr. DV spriječen u realizaciji isplate sredstava sa žiro-računa trgovačkog društva „Novak –

Hlevnica“ d.o.o. otkrivanjem kaznenog djela,

- dakle, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

- čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 281 st. 1 KZ/11 VII optuženi DV osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDANAEST (11) MJESECI

a na temelju članka 56 KZ/11 VII optuženiku DV se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54 KZ/11 VII optuženiku se ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. siječnja 2025. do 12. ožujka 2025.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 VII optuženi DV se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj K-DO- 1684/14 od 14. studenog 2014. protiv većeg broja optuženika zbog više kaznenih djela a istom optužnicom tereti VII optuženog DV da je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278 st. 1 KZ/11 i kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281 st. 1 KZ/11, a koja su opisana pod točkom 1 citirane optužnice.

2. Rješenjem ovoga suda od 12. ožujka 2025. razdvojen je kazneni postupak protiv VII okr. DV te je u odnosu na njega postupak odvojeno proveden tj. provedena je rasprava u odnosu na tog optuženika.

3. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi DV očitovao se je na način da se smatra krivim.

4. Odmah potom okrivljenik je u svojem iskazu istaknuo da on priznaje da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret onako kako su opisana u optužnici tj. upravo onako kako mu se stavljaju na teret ističući da jedino što može dodati je da se zbog počinjenog kaje te je izrazio žaljenje zbog počinjenog.

5. Iako je dakle optuženik priznao počinjenje oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, ovaj sud je utvrdio da je za kazneno djelo krivotvorenje isprave iz čl. 278 st. 1 KZ/11, koje je počinjeno dana 18. lipnja 2014., nastupjela zastara kaznenog progona 18. lipnja 2024. odnosno prije nego što je optuženi DV izručen [adresa] (isti je izručen 29. siječnja 2025.). Kada je sud utvrdio da je za ovo kazneno djelo nastupjela zastara kaznenog progona tada je za isto odbio optužbu protiv optuženog DV a temeljem u izreci ove presude citirane zakonske odredbe. Pri tome je sud razdvojio činjenični opis za svako od kaznenih djela koje se optuženiku stavljaju na teret i tako formirao točku 1. izreke presude za koju je optužba odbijena zbog kaznenog djela iz čl. 278 st. 1 KZ/11.

6. U odnosu na kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281 st. 1 KZ/11 sud je formirao točku 2. izreke presude a u odnosu na to kazneno djelo optuženik svojim priznanjem ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalne i personalne dokaze iz spisa a pročitao je također i podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika sa l. 1315 spisa.

7. S obzirom da se je optuženi DV očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo ono kazneno djelo iz čl. 281 st. 1 KZ/11 kako mu je to i stavljeno na teret optužnicom.

8. Kada se je dakle optuženik očitovao na način da se smatra krivim tada će, sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08, obrazloženje ove presude dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude, a obrazložit će se i odluka o trošku.

9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio njegovo priznanje učina kaznenog djela koje priznanje sud ocjenjuje i iskrenim, a također je sud optuženiku olakotnim cijenio njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Osim toga, sud je imao u vidu i okrivljenikovu životnu dob budući se sada radi o čovjeku od 67 godina koji ističe da je na jedno oko slijep dok na drugo ima određeni postotak vida ali mu je stanje u pogoršanju. Otegotnim je pak ovaj sud optuženiku cijenio činjenicu da je prema podacima kaznene evidencije u ranijem životu tj. prije kritičnog vremena iako također 2014.g., on osuđen radi istovrsnog kaznenog djela tj. krivotvorenja isprave i kaznenog djela prijevare te je osuđen 2012.g. u Republici Sloveniji prema čl. 308 st. 3 Slovenskog Kaznenog zakona.

9.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.

9.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču ličnosti počinitelja tako i one koje se tiču počinjenog djela, sud je ovog optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest (11) mjeseci cijeneći ju primjerenom svim prethodno navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da u konkretnom slučaju postoji vrlo velika vjerojatnost da ovaj okrivljenik, s obzirom na svoju životnu dob i zdravstveno stanje, ubuduće više neće činiti kaznena djela odnosno smatrajući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela te smatrajući da je u provjeru takvog zaključka suda potreban ipak jedan dulji rok kušnje od četiri (4) godine kojeg sud cijeni primjerenim i dovoljno dugačkim u konkretnom slučaju.

9.3. Upravo ovakvu izrečenu uvjetnu osudu ovaj sud smatra prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja smatrajući da je ovakova sankcija primjerena da izrazi društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te primjerenom da utječe, osim na počinitelja, i na sve druge građane da ne vrše kaznena djela, a ovakvu sankciju sud smatra primjerenom i da se njome jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te da se jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Nadalje je sud temeljem u izreci citirane zakonske odredbe odredio da se u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku DV ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. siječnja 2025. kada je uhićen radi izručenja Republici Hrvatskoj pa do 12. ožujka 2025.

11. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika koji se je izjasnio o svojoj imovini tj. da je bez imovine i izjasnio se je o svojim prihodima navodeći da je nezaposlen a još nije u mirovini već prima invalidninu od 600,00 eura, pa ga je stoga sud temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio obveze snašanja troškova ovog kaznenog postupka, smatrajući da iste prema svom imovnom stanju ne može podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 12. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 OKDO Zagreb na broj K-DO-1684/14

 optuženi DV

 branitelj po sl.dužnosti Darko Gospočić odvj.

 u spis