Poslovni broj Gž-1550/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Radojici Vučkoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radojica Vučković i Marko Cerovac, iz Osijeka, kao nasljednice ranijeg tuženika pok. VĆ, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-337/2021-10 od 3. rujna 2021., 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovna i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-337/2021-10 od 3. rujna 2021..
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka kao nepravovremen.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353.st.1.toč.1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te dopusti ponavljanje postupka i ukine presuda zbog ogluhe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354.st.2.toč.6. u vezi s čl. 141. i 142. ZPP-a na koju se tuženik žalbom poziva, jer tuženiku u postupku povodom prijedloga za ponavljanje postupka nije onemogućeno raspravljanje budući da su u tom postupku pismena tuženiku uredno dostavljena.
5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl.365. st 2., u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
6. Predmet postupka je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka od 31. kolovoza 2021. koji temelji na čl. 421. st.1. toč. 2. ZPP-a, navodeći da je dostava presude zbog ogluhe poslovni broj P-337/2021 od 1. srpnja 2021. izvršena protivno čl. 141. ZPP-a neovlaštenoj osobi, tuženikovoj kćeri koja ne stanuje u zajedničkom kućanstvu s tuženikom, kao i protivno čl. 142. st.2.ZPP-a jer da prethodno nije bilo pokušaja dostave presude osobno tuženiku.
7. Prvostupanjski sud na temelju uvida u dostavnicu utvrđuje da je presuda zbog ogluhe uručena kćeri tuženika 20. srpnja 2021. pa cijeneći da tuženik za svoje tvrdnje kako ista nije član njegovog kućanstva ne prilaže nikakve dokaze, zaključuje da je dostava presude tuženiku valjano izvršena navedenog dana.
8. Imajući u vidu utvrđeni dan dostave presude tuženiku, prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen nakon isteka roka od trideset dana iz čl.423. st. 1. toč. 2. ZPP-a, slijedom čega pozivom na čl.425. ZPP-a odbacuje prijedlog kao nepravovremen.
9. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog tuženika za ponavljanje postupka kao nepravovremen, ali je pravilnom primjenom materijalnog prava taj prijedlog također valjalo odbaciti.
10. Prema odredbi čl. 421. st. 1. ZPP-a može se tražiti ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen.
11. U situaciji kada stranka prijedlog za ponavljanje postupka temelji na tvrdnji da joj nije dostavljena presuda kojom je postupak završen, presuda nije stekla svojstvo pravomoćnosti pa ne postoje pretpostavke za ponavljanje postupka te je prijedlog nedopušten.
12. U konkretnom slučaju tuženik temelji prijedlog na ponavljanju postupka na tvrdnji da mu presuda zbog ogluhe nije uredno dostavljena. Stoga, iz sadržaja samog prijedloga proizlazi da je prijedlog nedopušten u smislu čl. 421.st.1. ZPP-a pa je pravilnom primjenom materijalnog prava isti valjalo odbaciti pozivom na čl. 425.st.1. ZPP-a, kako je to odlučio prvostupanjski sud.
13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.
U Rijeci 12. ožujka 2025.
Sutkinja:
Ingrid Bučković
