Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-335/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Importane centar d.o.o., Zagreb, Trg Ante Starčevića 7, OIB: 85644690123, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-845/2024-3 od 19. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-845/2024-3 od 19. studenoga 2024.i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Presudom zbog ogluhe, u točki I izreke, utvrđeno je da je Međuvlasnički ugovor od 16. travnja 2001. kojeg su sklopili suvlasnici poslovnog i trgovačkog objekta ... u Zagrebu, sagrađenog na pravu građenja ispod površine dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] i z.k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], te ispod dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], ništetan i da ne proizvodi pravne učinke.
1.1.U točki II izreke utvrđeno je da je Ugovor o upravljanju Importanne centra, koji je sklopljen dana 21.travnja 1997. od strane upravitelja Importanne centar d.o.o., Zagreb i SĆ ništetan i da ne proizvodi pravne učinke.
1.2.U točki III izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 187,50 eur sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
2.Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
3.Prije svega ističe kako za donošenje pobijane presude nije bio ispunjen niti jedan uvjet iz odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) jer tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni tuženiku, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjeničnih navoda u tužbi, te su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio. Navodi da je sud izvan ročišta donio odluku o razdvajanju protutužbenog zahtjeva, a navedena odluka mora biti donesena u obliku rješenja, a potom navedeno rješenje kojim se predmet u odnosu na protutužbu razdvaja mora biti dostavljeno strankama. Međutim, uvidom u spis poslovni broj Povrv-422/2024 utvrdio je da je takva odluka donesena "naredbom pisarnici" na način da je podnesak (koji se ovdje smatra tužbom) tamo tuženika dostavio u tom postupku (Povrv-422/2024) punomoćniku tamo tužitelja, dok se protutužba razdvaja te se ista dostavlja izravno ovdje tuženiku. Iako je u postupku poslovni broj Povrv- 422/2024 tamo tužitelj bio zastupan po punomoćniku nakon razdvajanja postupka podnesak tuženika u tom postupku dostavljen je izravno stranci, ovdje tuženiku, uz rješenje od 30. rujna 2024., a ne njegovom punomoćniku. Tuženik ukazuje da nikada nije zaprimio rješenje suda od 30. rujna 2024. doneseno u ovom postupku. U svakom slučaju tuženiku je bilo onemogućeno preuzeti rješenje od 30. rujna 2024., čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer mu je zbog nepravilne dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom te mu je posljedično povrijeđeno i konvencijsko pravo iz čl. 6. Europske konvencije Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Nadalje, tuženik navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjeničnih navoda u tužbi, te da su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a povrh svega potpuno je nejasno koji je pravni temelj za utvrđenje ništetnim predmetnih ugovora jer navedeno niti ne navodi sud u pobijanoj presudi niti je istu obrazložio tužitelj u tužbi. Tuženik nadalje ističe da nikako ne može biti pasivno legitimiran u parnici radi utvrđenja međuvlasničkog ugovora ništetnim pa sud nije bio ovlašten donijeti presudu zbog ogluhe i zbog tog razloga.
4.Predlaže pobijanu presudu ukinuti te odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te podredno predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka zajedno sa zateznom kamatom.
5.Žalba je osnovana.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Međuvlasničkog ugovora od 16. travnja 2001. kojeg su sklopili suvlasnici poslovnog i trgovačkog objekta ... u Zagrebu te utvrđenja da je Ugovor o upravljanju Importanne centra koji je sklopljen 21. travnja 1997. ništetan i ne proizvodi pravne učinke.
7.Prvostupanjski sud je zaključio da su u konkretnom slučaju bile ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
8.Međutim, po ocjeni ovog suda u pravu je tuženik kada ističe da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.
9.Naime, odredbom čl. 331. b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu, ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1.da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2.ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3.ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, 4.ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10.U konkretnom slučaju, obzirom na žalbene navode tuženika da mu tužba (protutužba) nije dostavljena, odnosno da je dostavljena neposredno stranci, valja reći da je protutužba po svojoj prirodi samostalna tužba i pitanje ovlaštenja za zastupanje u postupku povodom tužbe i protutužbe ocjenjuje se samostalno. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je isti uredno zaprimio tužbu i da tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu.
11.Međutim, unatoč tome po pravnom shvaćanju ovog suda u ovom postupku nije udovoljeno svim ostalim uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe budući da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
12.Naime, tužitelj u tužbi navodi da tužitelj, kao niti svih ostalih oko 150 "manjinskih" suvlasnika sve do ožujka 2023. nisu nikada vidjeli predmetni međuvlasnički ugovor. Kada je isti bio "izložen" na novoj oglasnoj ploči unutar ureda Importanne centra d.o.o u koji prostor su suvlasnici mogli ući samo uz dopuštenje uprave Importanne centra d.o.o., proizlazi kako tužitelj nije imao mogućnosti sudjelovanja u postupku odabira osobe ovlaštene za upravljanje predmetnom nekretninom, kao jedan od suvlasnika nekretnine, zbog čega je sporni ugovor protivan odredbi čl. 39. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV). Stoga predlaže da se međuvlasnički ugovor od 16. travnja 2021. utvrdi ništetnim u cijelosti jer tužitelju i ostalim suvlasnicima nije pružena mogućnost upravljanja predmetnom nekretninom, i nije im pružena mogućnost izbora predstavnika suvlasnika, te isti osporava valjanost izbora Importanne centra d.o.o. predstavnikom suvlasnika i Importanne centrom d.o.o. upraviteljem predmetne nekretnine. Nadalje, navodi da ugovor o upravljanju od 21. travnja 1997. nije valjani pravni posao jer tuženik je postupao sa nedopuštenom pobudom prikazujući pravnom predniku tuženika da će troškove održavanja plaćati prema stvarnim troškovima, dok tuženik cijelo vrijeme naplaćuje odokativno određene troškove održavanja unaprijed, a ne prema stvarnim troškovima. Slijedom navedenog smatra da je nedopuštena pobuda na strani tužitelja u bitnome utjecala na tužitelja odnosno na njegovu pravnu prednicu da sklopi sporni ugovor koji uslijed nedopuštenosti pobude nije valjani pravni posao.
13.U odnosu na takav zahtjev nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331. st. 1. toč. 2. ZPP-a jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz dokaza priloženih uz tužbu. Navedeno iz razloga što tužitelj uz tužbu nije priložio dokaze o okolnostima o kojima ovisi i na kojima se zasniva tužbeni zahtjev.
14.Stoga je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, jer protivno odredbi čl. 331. b st. 1. toč. 2. ZPP-a donesena je presuda zbog ogluhe, obzirom da osnovanost nije proizlazila iz činjeničnih navoda i dokaza u tužbi.
15.U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, nakon čega će donijeti novu presudu u odnosu na zahtjev tužitelja.
U Rijeci 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić Margan
