REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-158/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv KŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 241. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11) koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-727/2021 od 16. prosinca 2021., izmijenjene podneskom od 18. siječnja 2024., i mijenjane na raspravi 7. ožujka 2025. nakon provedene i zaključene javne rasprave 7. ožujka 2025., dana 12. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i U rođ. KŽ, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovinom u iznosu od 350,00 EUR-a, SSS, oženjen, otac troje punoljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je tijekom lipnja 2019., u Lamjani na otoku Ugljanu, s ciljem da onemogući namirenje potraživanja ovrhovoditelja TD Brodotrogir d.d. iz Trogira u iznosu od 95.167,61 kuna, u ovršnom postupku kod Trgovačkog suda u Splitu pod brojem 9 Ovr-1100/12, naplatom potraživanja iz novčanih sredstava dobivenih prodajom njegovog broda M/B Pašman, znak raspoznavanja 9A2138, upisanog u ulošku broj [broj ZK uloška] Upisnika pomorskih trgovačkih brodova Lučke kapetanije Zadar, prodao opisani motorni brod TD Lesonit j.d.o.o. Đurđevac za novčani iznos od 250.000,00 kuna, koji iznos je navedeno društvo dana 24. lipnja 2019. uplatilo na bankovni račun trgovačkog društva TD Brodoprijevoz Jureško j.d.o.o, čiji je osnivač, iako je bio svjestan kako je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Ovr-1100/2012 od 3. listopada 2012. na opisanom motornom brodu određena ovrha radi naplate tražbine TD Brodotrogir d.d.,

dakle, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika tijekom ovršnog postupka otuđio dio svoje imovine,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – povreda tuđih prava, opisano po članku 241. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11,

pa se na temelju 241. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 okrivljenik KŽ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

II. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenom KŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećene pravne osobe Brodotrogir d.d. OIB:02610134628 u iznosu od

12.630,91 (dvanaesttisućašestotridesteuradevedesetjedancent) eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine te se nalaže okrivljenom KŽ navedeni iznos platiti oštećenoj pravnoj osobi Brodotrogir d.d. u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude dok se u preostalom dijelu oštećena pravna osoba upućuje svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parničnom postupku.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku KŽ snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 u iznosu od 50,00 (pedeseteura) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 16. prosinca 2021. optužnicu poslovni br. KO-DO- 727/21 protiv okrivljenika KŽ, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi sa člankom 241. stavkom 1. u sv. st. 1. KZ/11 i u sv. s čl. 52. KZ/11 koja je izmijenjena podneskom od 18. siječnja 2024., i mijenjana na raspravi 7. ožujka 2025.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitani su: rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj OVR- 1100/12-56 od 14. prosinca 2020., 3. listopada 2012. i 18. siječnja 2021. (list 3, 6 -8, 9 spisa), dopisi Ministarstva mora, pomorstva i infrastrukture od 8. prosinca 2020. i 18. listopada 2021. (list 4 i 37 spisa), izvadak iz sudskog registra za TD Brodotrogir d.d. (list 14-16 spisa), kartica kupca TD Lesonit j.d.o.o. (list 39 spisa), preslik uplatnice (list 40 spisa), ispisi e-maila (list 41 spisa), računi TD CE-ZA-R Centar za reciklažu d.o.o. (list 43-51 spisa), ispisi e-maila (list 52 spisa), ugovor o kupoprodaji otpadnog broda broj 240619-1/2019 (list 53-55 spisa), prateći listovi za otpad (list 56- 67 spisa), račun TD Nauta Lamjana d.o.o. od 21. lipnja 2019. sa priloženom dokumentacijom (list 68-78 spisa), upisni list broda (list 79-81 spisa), ispis e-maila (list 82 spisa), ispis podataka iz sudskog registra za TD Brodoprijevoz Jureško j.d.o.o. (list 94-95 spisa), dopis TD Brodotrogir d.d. od 15. prosinca 2021. (list 97-101 spisa), dokumentacija koju u spis prilaže obrane (list 110-111, 130-141 spisa), dokumentacija koju je dostavila Lučka kapetanija Zadar u svezi broda Pašman, podnesak Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, koji se čita (l.s. 196-210), podnesak Lučke kapetanije Zadar, (l.s. 213), spisi Trgovačkog suda u Splitu broj P-46/2017 i Ovr-1100/2012, ispitan je okrivljenik (l.s.219-220) te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred PU zadarskom, Službom krim. policije, od 5. studenog 2021. (l.s. 28-31, 32-35) i reproducira se DVD snimka (l.s. 36) i pregledanu su fotografije broda Pašman (l.s.223-224).

4. Na prvom ispitivanju naveo je da nije imao saznanje da se protiv njega vodi ovršni postupak, da nije vlasnik navedenog motornog broda, niti vlasnik trgovačkog društva Brodoprijevoz Jureško j.d.o.o. pa da nema ni nikakve veze s prodajom broda TD Lesonit j.d.o.o.

5. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik je naveo da je brod Pašman bio darovan njegovoj supruzi, ne može se točno sjetiti koje godine, ali postoji ugovor o tome. Također, on je bio dužnik Podravskoj banci koja je imala založno pravo na brodu i u dva navrata ga je pokušavala prodati, ali se nitko nije javio na natječaj. Navodi da je namirio to potraživanje Podravskoj banci. U to vrijeme se renovirala luka u [adresa] i brod se trebao maknuti u susjedno mjesto, a zbog nevremena brod je bio oštećen i nije bio u voznom stanju. Sudu je priložio fotografije kako je brod tad izgledao. Supruga nije mogla sama sa tim brodom niti organizirati njegovo tegljenje niti brinuti o njemu pa je on organizirao i ronioca i tegljenje. Brod je otegljen u Barotul na Pašmanu. Brod je prodan tvrtki Cios, odvezen u luku Lamjana i izrezan. Od prodaje broda plaćen je i tegalj. Novac od prodaje je išao na njegov račun, ali ga je predao supruzi i platili su se svi troškovi. Odvjetnik Bergej Vrsalović mu je rekao usmeno i pismeno da je ovrha Brodotrogira skinuta i da brodom može raspolagati. Misli da ovrha nije bila zabilježena u Lučkoj kapetaniji. Što se tiče druge njegove imovine, ima nekretnine na Pašmanu i između ostalog stambenu kuću u mjestu Mrljane koje je suvlasnik zajedno sa suprugom, a o čemu na uvid sudu daje etažni elaborat. Radi se o kući veličine 1200 m2. 2019. je imao u svom vlasništvu brod Tivat koji je bio u voznom stanju. Također je imao i brod Graditelj u to vrijeme. Brod je darovao supruzi jer su stekli zajedno u zajednici i ona je tražila da se brod prepiše na nju.

Tako su podijelili i ostalu imovinu.

6. U postupku nije bilo sporno da je motorni brod Pašman prodan tvrtki Lesonit j.d.o.o. za 250.000,00 kuna a koji iznos je 24. 6. 2019. uplaćen na račun tvrtke Brodoprijevoz Jureško, a kako to nedvojbeno proizlazi kartice dobavljača (l.s.39). Isti brod je od strane TD Lesonit prodan tvrtki CE-ZA-R 24. 6. 2019. kao otpadni brod.

7. Ostaje sporno tko je bio vlasnik navedenog broda, da li je okrivljenik prodao isti, da li je nad istim određena ovrha ovrhovoditelja Brodotrogir d.d. i bila u tijeku kad je brod prodan te da li je brod prodan da bi osujetilo namirenje vjerovnika Brodotrogir d.d. tijekom ovršnog postupka.

8. Okrivljenik spori da bi bio vlasnik navedenog broda navodeći da je isti 15. siječnja 2005. darovao supruzi UŽ (l.s.110-111). Uvidom u navedeni ugovor razvidno je da okrivljenik daruje supruzi MB Privlaka. Iz dopisa Lučke kapetanije Zadar razvidno je da je 9. 8. 2005. godine brodu Privlaka promijenjeno ime u Pašman (l.s.144) te da je promjenu imena zatražio KŽ. Nadalje 4. travnja 2011. godine Lučka kapetanija Zadar je prihvatila prijedlog KŽ (l.s.161- 163) o uknjižbi prava vlasništva na m.b. Pašman za cijelo u korist KŽ. Nadalje 2022. godine (l.s.175) KŽ je podnio zahtjev za brisanje broda Pašman iz upisnika brodova. U izvadku iz upisnika brodova iz 2024. (l.s.186) kao vlasnik m.b. Pašman naveden je KŽ. Također i u ostaloj dokumentaciji u spisu kao i u pratećim spisima svugdje je kao vlasnik navedenog broda navodi KŽ dok se nigdje ne navodi UŽ. Iz spisa Ovr-1100/12 proizlazi da je treća osoba njegova supruga UŽ bila upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom rješenjem od 8. travnja 2013., koje je postalo pravomoćno 24. travnja 2013., o čemu postoji bilješka u spisu uredujućeg suca koji je provodio ovrhu (ls.s.86-87), nakon čega ona takvu parnicu nije pokrenula. Dakle, sud smatra da je vlasnik m.b. Pašman upravo okrivljenik KŽ a ne njegova supruga UŽ kao što obrana navodi budući isto nesporno proizlazi iz sve službene dokumentacije u spisu dok bi suprotno samo proizlazilo iz darovnog ugovora iz 2005. koji očito nikad nije proveden niti je ista upisala vlasništvo na brodu kako to propisuje Pomorski zakon, iako je za to provesti imala čitav niz godina, već sasvim suprotno tome je okrivljenik i 2011. godine, dakle šest godina nakon sklapanja darovnog ugovora uredno uknjižio svoje vlasništvo za cijelo na navedenom brodu. Stoga nesporno je utvrđeno da je i u trenutku određivanje ovrhe ovrhovoditelja Brodotrogir d.d. kao i u trenutku prodaje vlasnik m.b. Pašman bio okrivljenik KŽ.

9. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Ovr-1100/2012 od 3. listopada 2012. (l.s.6-8) na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Split br: P-630/09 od 5. rujna 2011 određena je ovrha ovrhovoditelja Brodotrogir d.d. a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 95.167,61 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Trgovački sud u Splitu je 17. siječnja 2014. donio u istom predmetu rješenje kojim se obustavlja određena ovrha i ukidaju do sad sve provedene radnje (l.s.137-138). Visoki Trgovački sud RH je 2. lipnja 2014. donio rješenje broj Pž-3226/14 kojim je ukinuo to rješenje TS u Splitu i predmet je vraćen na ponovni postupak. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu br: P-630/09 od 3. srpnja 2013, ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude u istom predmetu 5. rujna 2011. Iz odluke Visokog trgovačkog suda RH od 14. prosinca 2016. vidljivo je da je presuda P-630/2009 ukinuta isključivo iz formalnih razloga te je u ponovljenom postupku ponovno usvojen zahtjev oštećenika naspram okrivljenika u istom iznosu (pod novim brojem P-46/2017) U tom ponovljenom postupku donesena je prvostupanjska presuda 1. prosinca 2017. Visoki Trgovački sud RH je 1. listopada 2019. odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio presudu Trgovačkog suda u Splitu broj P-46/2017. Dakle u trenutku prodaje m.b. Pašman u lipnju 2019. je bila donesena nepravomoćna presuda kojom se nalaže okrivljeniku EŽ isplata tužitelju Brodotrogir d.d. Okrivljenik je nakon donošenja takve presude a prije pravomoćnosti prodao brod koji je predmet ovrhe. Ovršni postupak broj Ovr- 1100/2012 nije bio obustavljen u trenutku prodaje broda od strane okrivljenika u lipnju 2019. te je nakon pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Splitu od 1. prosinca 2017. ovršni postupak nastavljen pod istim brojem. Ovrha je obustavljena tek 18. siječnja 2021. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu br. Ovr-110/12 budući sud nema saznanja gdje se nalazi m.b. Pašman. Dakle, nesporno je da je ovršni postupak protiv okrivljenika kao ovršenika pod brojem Ovr-1100/2012 bio u tijeku tempore criminis.

10. Nadalje u postupku je utvrđeno da je novčani iznos na ime prodaje broda Pašman uplaćen na bankovni račun trgovačkog društva čiji je okrivljenik bio osnivač. Okrivljenik i u svojoj obrani navodi da je on vodio postupak prodaje broda te da je novac od prodaj išao na njegov račun, a isto proizlazi i iz dokaza u spisu (l.s.41 i 82)

11. Budući je okrivljenik cijelo vrijeme postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Splitu u istima aktivno sudjelovao ne može biti govora da isti nije bio upoznat s vođenjem istih.

12. Slijedom svega navedenog u postupku je utvrđeno da je okrivljenik bio vlasnik broda nad kojim je određena ovrha, da je znao da se vodi postupak radi namirenja tražbine i ovršni postupak, da ovršni postupak nije nikad bio obustavljen do trenutka kad je brod prodan, da je okrivljenik prodao brod i tvrtka kojoj je on osnivač zaprimila sredstva od prodaje broda.

13. Okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo iz čl. 241. st. 2. KZ/11 koji predviđa kažnjavanje onog tko s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika i tijekom ovršnog postupka otuđi dijelove svoje imovine. Sud nije uvažio argumente obrane da je okrivljenik bio vlasnik i druge imovine po kojoj bi se ovrhovoditelj mogao namiriti budući se ovo kazneno djelo čini otuđenjem pa makar i dijela svoje imovine sa ciljem da se osujeti namirenje vjerovnika ne samo za vrijeme, već i prije ovršnog postupka. Okrivljenik je prodao upravo brod koji je bio predmet ovrhe i prodajom tog broda u rezalište je upravo onemogućio ovrhu.

14. Stoga je sud utvrdio da je okrivljeni ostvario zakonska obilježja kaznenog djela po čl. 241. st. 2 u vezi sa st. 1. KZ/11 postupajući s izravnom namjerom da osujeti namirenje vjerovnika Brodotrogir d.d. tijekom ovršnog postupka otuđio dio svoje imovine.

15. Kao nevažni odbijeni su dokazni prijedlozi obrane odnosno zastupnika optužbe da se saslušaju svjedoci PŽ, ŽŽ, OŽ, UŽ, VŽ i JŽ budući se s obzirom na predmet inkriminacije, navedenim dokaznim prijedlozima ne bi utvrdila niti jedna činjenica važna za odlučivanje u ovom predmetu a samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak.

16. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovu životnu dob od gotovo 79 godina dok posebno otegotnih okolnosti nije našao. Slijedom navedenog, a s obzirom na sve naprijed navedeno sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz istovremeno izricanje uvjetne osude u kojoj se spomenuta kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenskom periodu od dvije godine ne počini takvo ili drugo kazneno djelo, držeći kako je tako izrečena kazna zatvora i uvjetna osuda razmjerna stupnju krivnje okrivljenika, povredi zaštićenog dobra i pogibeljnosti samog kaznenog djela, pa Sud drži kako će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja predviđena odredbom čl. 41. KZ-a.

17. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev te je naloženo okrivljeniku isplatiti isti oštećenoj pravnoj osobi Brodotrogir d.d. u iznosu od 12.630,91 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom budući toliko iznosi nesporno utvrđeni iznos štete dok je u preostalom dijelu oštećeni upućen svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parničnom postupku, budući se isti odnose na troškove nastale u parničnom i ovršnom postupku, a sud u ovom postupku ne može utvrđivati troškove nastale u drugim postupcima bez opterećenja za ovaj postupak.

18. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje paušalnog trošak sudskog postupka u visini od 50,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 12. ožujka 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-727/21

2. Okrivljenik KŽ

3. Branitelji Anđelko Jureško i Ana Gruber, odvjetnici iz Zagreba

4. Punomoćnik oštećenika Nenad Banovac, odvjetnik iz Splita

5. U spis