Poslovni broj: Us I-562/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćeniku ČE (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi prava na invalidsku mirovinu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenika tuženika, 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/23- 01/03356705430, Urbroj: 341-99-05/3-23-004206 od 25. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-02/23-01/03356705430, Urbroj: 341-99-05/3-23-004206 od 25. siječnja 2024. uvažena je žalba i poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/23-01/03356705430, Urbroj: 341-18-05/3-23-045980 od 25. svibnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje) i predmet se vraća navedenoj Područnoj službi radi donošenja novog rješenja.

2. Prvostupanjskim rješenjem je tužiteljici kod koje je zbog bolesti 100% nastao potpuni gubitak radne sposobnosti priznato počevši od 10. lipnja 2022. pravo na invalidsku mirovinu. Nakon pravomoćnosti tog rješenja posebnim rješenjem će se odlučiti o iznosu mirovine i početku isplate mirovine. Kontrolni pregled će se obaviti u lipnju 2024.

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužiteljica u bitnom navodi da pobija dio navoda iz osporenog rješenja a koji nisu sasvim mjerodavni i istiniti. Navodi da je u povodu njene žalbe utvrđeno postojanje djelomičnog gubitka radne sposobnosti, ali da je ostavljeno 100% zbog čega se ne slaže. Nadalje, navodi da njena bolest nije nastala 10.6.2022. nego da je čujnost pomalo godinama opadala. Također da se u osporenom rješenjem određuje promjena njenog radnog mjesta kojeg praktički u školi nema, već da je njoj potrebno radno mjesto sa smanjenom satnicom. Navodi da nije tražila mirovinu i da ne želi ići još u mirovinu. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana. Osporavano rješenje da je doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a što je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku, skraćeno: ZUP (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21- skraćeno: ZUP), a osporavano rješenje obrazloženo je i sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. citiranog Zakona. Navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 967858 od 23. listopada 2023., kojim je utvrđeno da kod tužiteljice zbog bolesti 100% od 10. lipnja 2022., postoji djelomični gubitak radne sposobnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj - 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022

– skraćeno: ZOMO) donesenog u skladu sa Samostalnim sektorom za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, evidencijski broj revizije: 26080 od 15. prosinca 2023. Nadalje, tuženik smatra da je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, od 23. listopada 2023., a čije obrazloženje je citirano u pobijanom rješenju, ispravno i pravilno obrazloženo, doneseno u skladu sa mišljenjem Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu koje će novim rješenjem odlučiti o pravu tužiteljice na invalidsku mirovinu na temelju djelomičnog gubitka radne sposobnosti sukladno odredbi članka 56. Zakona o mirovinskom osiguranju. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

5. U sporu je održana rasprava 13. veljače 2025., a čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojem je tužiteljica navela da ustraje u podnesenoj tužbi, te da ne spori utvrđenje tuženika da je kod nje nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti niti da je isti uzrokovan 100% bolešću kao niti datum nastnaka djelomičnog gubitka radne sposobnosti koji je utvrđen s datumom 10. lipnja 2022., ali se ne slaže s tima da se donosi rješenje kojim se određuje invalidska mirovina, odnosno da se tužiteljica šalje u invalidsku mirovinu. Istaknula je i da je upravo radi toga što ne želi odlazak u mirovinu i podnijela predmetnu tužbu, već bi htjela da joj poslodavac prilagodi satnicu prema članku 15. Kolektivnog ugovora.

5.1. Opunomoćenik tuženika je na ročištu za raspravu naveo da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja, te kako je i na ročištu utvrđeno da je rješenje zakonito i da u njemu nema ništa sporno. Predlaže zaključenje rasprave i odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je uvažena žalba tužiteljice i poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu radi donošenja novog rješenja.

10. Među strankama nije sporno da je kod tužiteljice nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti koji je uzrokovan 100% bolešću, kao niti da je isti nastupio 10. lipnja 2022.

11. Sporno je da li je u konkretnom slučaju pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika predmet vraćen prvostupanjskom tijelu radi donošenja rješenja o pravu tužiteljice na invalidsku mirovinu na temelju djelomičnog gubitka radne sposobnosti.

12. Odredbom članka 39. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22; dalje: ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka je propisano da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka je propisano da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka je propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti. Stavkom 5. istog članka je propisano da uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

12. Uvidom u spis upravnog tijela utvrđeno je da je predmetni postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti pokrenut povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 5. studenog 2020.

13. Prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da kod tužiteljice zbog bolesti 100% nastao potpuni gubitak radne sposobnosti te joj je priznato počevši od 10. lipnja 2022. pravo na invalidsku mirovinu, je doneseno na temelju nalaz i mišljenja Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu reahbilitaciju i zapošljavanje osoba s inavliditetom Središnji ured, evidencijski broj vještačenja: 868015 od 27. ožujka 2023. prema kojem je kod osiguranice zbog bolesti dana 10. lipnja 2022. nastao poptuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavku 4. ZOMO-a.

14. Na prvostupanjsko rješenje tužiteljica je izjavila žalbu, a u povodu koje je pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 967858 od 23. listopada 2023., kojim je postupajući po žalbi, nakon ponovnog uvida u priloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju te navode žalbe, uvažavajući zvanje i zaanimanje tužiteljice, kao i opis poslova u 2 IN obrascu, Vijeće viših vještaka je mišljenja da je ranija ocjena Vijeća viših vještaka (od 27. ožujka 2023.) nepravilna, a žalbeni navodi osnovani, te je utvrđeno da kod tužiteljice zbog bolesti 100% od 10. lipnja 2022., postoji djelomični gubitak radne sposobnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 3. ZOMO-a. Kontraindikacija je posao koji zahtjeva neposredan rad s učenicima, te može raditi administrativne poslove prema naobrazbi. Kontrolni pregled je obavezan i obaviti će se u lipnju 2024.

14.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka od 23. listopada 2023. se u bitnom navodi da je tužiteljica rođ. 1961., učitelj likovne kulture, VSS, ostvarila oko 32 godine radnog staža. Prema opisu poslova Obrasca 2IN vidljivo je da, je tužiteljica angažirana u izvođenju pune satnice nastave, aktivnosti se odvijaju na otvorenom i zatvorenom prostoru, da je bitan neposredni pedagoški rad s učenicima različite kronološke dobi, evaluacija radnih zadataka, plana i programa, sudjelovanje na sjednicama nastavnog vijeća, suradnja sa kolegama, što je komunikacijski zahtjevno, obzirom da se traži razgovijetan govor i lakoća izražavanja, praćenja sugovornika, koncentracija i adaptabilnost. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužiteljica se prati po audiologu radi nagluhosti umjerene do teške zamjedbene nagluhosti na desnom uhu, uredni pragovi sluha do umjereno teška zamjedbena nagluhost na lijevom uhu. Nalaz od 14.04.2022 ukazuje da je ukupni gubitak sluha po Đ 58,5%, koristi slušno pomagalo i komunikacija bez pomagala je nemoguća, odvikava se od slušanja, slušno se napreže pri izvođenju nastave, i uz primjenu slušnog pomagala na desnom uhu razabiranje u buci je narušeno, s obzirom da je prirast razbirljivosti uz korištenje SP na desnom uhu mali indicirana je amlifikacija na lijevom uhu. U ambulantnom je tretmanu psihijatra zbog psihičkih smetnji iz domene primarnog poremećaja osobnosti sa prevalencijom depresivnih ideacija, no bez psihotičnih relapsa. Psihologijsko testiranje ukazuje na graničnu organizaciju ličnosti sa oslabljenim prilagodbenim kapacitetima u stresnim situacijama. Tijekom 2019. prati se stanje remisije, a pogoršanje tegoba uslijedilo je 2020. potencirano intenziviranjem pandemije (psihijatar 07.11.2019.. 14.09.2020.). Nakon lobektomije desnog režnja štitnjače 1985., radi difuzne strume je regulirana nadomjesnom terapijom. Prati se stanje po desnostranoj modificiranoj radikalnoj mastektomiji, operativni zahvat je učinjen 2014. zbog malignoma dojke, nakon čega je bez znakova recidiva ili sekundarizacije Mamografija (2/2022) stanje nakon mastektomije desne dojke, BI RADS 2. preporuča se UZV pregled dojke svakih 6 mjeseci, a nativna mamografija svake godine. Oftalmolog 9/2021 VOD 0,9-1,00, VOS 0,9, naočale dosadašnje, kontrola za 1 godinu, s nalazom OCT.

15. U skladu s odredbom članka 125. stavka 5. ZOMO-a pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja pri Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, evidencijski broj revizije: 26080 od 15. prosinca 2023. kojim je dana suglasnost na navedeni nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, kojim je utvrđeno postojanje djelomičnog gubitka radne sposobnosti kod tužiteljice.

16. S obzirom na gore navedeno mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, prema kojem je kod tužiteljice nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti, a koje je potvrđeno od strane Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja pri Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, doneseno je osporeno rješenje tuženika kojim je usvojena žalba tužiteljice, poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu da novim rješenjem odluči o pravu tužiteljice na invalidsku mirovinu na temelju djelomičnog gubitka radne sposobnosti u smislu odredbe članka 56. ZOMO-a.

17. Naime, polazeći od podataka spisa predmeta, među strankama nespornih činjenica i naprijed citiranih zakonskih odredbi, prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

18. Osporeno rješenje tuženika se temelji na utvrđenjima iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 967858 od 23. listopada 2023., a koje je potvrđeno od strane Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja pri Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske nalazom i mišljenjem evidencijski broj: 26080 od 15. prosinca 2023., a kojim je utvrđeno postajanje djelomičnog gubitka radne sposobnosti kod tužiteljice, koje uzrokovano 100% bolešću, a koje je nastalo 10. lipnja 2022., a koje nalaze i mišljenja ovaj sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne obzirom da su isti obrazloženi i sadrže jasne i valjane razloge, te budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim odredbama ZOMO-a i Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18, 16/22; dalje: Uredbe), a uzimajući u obzir svu spisu priležeću medicinsku i drugu dokumentaciju.

18.1. Štoviše, tužiteljica je izričito navela tijekom ovog spora da ne spori utvrđenja tuženika o postojanju djelomičnog gubitka radne sposobnosti, niti da je isto uzrokovano 100% bolešću, kao niti datum nastanka djelomičnog gubitka radne sposobnosti (10.6.2022.), dakle navedena utvrđenja su nesporna.

19. Prigovori tužiteljice kojima pobija zakonitost osporenog rješenja se u konačnici svode na to da ista želi da joj poslodavac temeljem utvrđenog prilagodi satnicu prema članku 15. Kolektivnog ugovra i da ista ne želi ići u invalidsku mirovinu već raditi s prilagođenom satnicom, a koji prigovori nisu od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari obzirom da je predmet ovog spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je doneseno povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite, dok omogućavanje rada prema prilagođenoj satnici nije niti može biti predmet ovog upravnog spora.

20. Slijedom navedenog, kako u konačnici među strankama nije niti sporno da je kod tužiteljice pravilno utvrđen djelomičan gubitak radne sposobnosti, uzrokovan 100% bolešću s datumom nastanaka 10. lipnja 2022., to je pravilno i zakonito osporenim rješenje tuženika uvažena žalba i poništeno prvostupanjsko rješenje (kojim je utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti) i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu radi donošenja novog rješenja na temelju utvrđenja sadržanih u osporenom rješenju kojim će se odlučiti o pravu tužiteljice na invalidsku mirovinu na temelju djelomičnog gubitka radne sposobnosti.

21. Stoga, po ocjeni ovog suda, prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

22. U navedenom, osporeno rješenje tuženika je zakonito, te nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), a na koje ovaj Sud, pazi po službenoj dužnosti.

23. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u izreci.

U Splitu 12. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis