posl.broj: Pp-1622/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KJ zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-1/8463; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 8. srpnja 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 10. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 12. ožujka 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik KJ, sin K i ČJ rođ. Č, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac petero maloljetne djece (iz 3 braka), srednje stručne spreme (konobar), nezaposlen (trenutno bez prihoda, a plaća na ime alimentacije 550,00 eura mjesečno), supruga zaposlena (i prima dječji doplatak za jedno dijete), ima kuću u vlasništvu (u Bistrici), kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz ZSPC) i kazneno (odslužio zatvorsku kaznu)
k r i v j e:
što je dana 8. srpnja 2024. godine u 14.15 sati u Virovitici, u Bečkoj ulici 18, upravljao motornim vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenu od 3. veljače do 3. kolovoza 2024. godine na temelju presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: 28 Pp-991/2020-8 od 16. ožujka 2021. godine (presuda izvršna dana 3. veljače 2024. godine),
dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta
na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan),
uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika KJ, proglasivši ga krivim za u izreci opisani prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238.
stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj zaprijećena novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik nije priznao krivnju, a pozvao se na opširan pisani prigovor u kome je naveo da mu nikada vozačka dozvola nije bila oduzeta, odnosno da nije dobio obavijest o tome da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane vožnje, tako da se protivi izrečenoj kazni za upravljanje pod zabranom. Iskazao je da je bio 4 i pol mjeseca u Zatvoru u Bjelovaru i da je mislio da mu je mjera istekla dok je bio u zatvoru, a inače da je znao da je mjeru zabrane vožnje dobio po presudi Općinskog suda u Karlovcu.
6. U dokaznom postupku pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
7. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je on ponovio obrambenu argumentaciju, a detaljno je opisao obiteljsko-imovinsku situaciju, moleći da mu se ne izriče zaštitna mjera), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih odredbi ZSPC-a) i u kontekstu dokaza koji se nalaze u spisu i koje je dijelove spisa Sud na raspravi pročitao, činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim u smislu da je okrivljenik prekršajnopravno odgovoran (kriv) za vožnju u vrijeme zabrane i Sud ga je ponovno proglasio krivim.
8. Naime, okrivljenik je priznao da ga je policija zatekla u prometu i u njegovoj vožnji dana 8. srpnja 2024. godine za vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije koja je tekla od 3. veljače do 3. kolovoza 2024. godine, ostvarila su se obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC. Osim okrivljenikovog izričitog priznanja, i ostali dijelovi spisa (koji su pročitani u dokaznom postupku) upućuju na točnost činjeničnog stanja onako kako je to sročio tužitelj u Prekršajnom nalogu (koji je u izreci naloga naveo datum izvršnosti pravomoćne odluke Općinskog suda u Karlovcu). Što se tiče okrivljenikova pozivanja na neznanje da mu je mjera zabrane tekla, to Sud ne može prihvatiti obzirom na potpunu jasnoću pravne regulative nakon izmjene i dopune ZSPC koje su stupile na snagu 1. kolovoza 2019. godine ("N.N." br. 70/19) u smislu da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći nakon izvršnosti odluke po kojoj je izrečena, a evidentira ju nadležna policijska postaja upisom u evidenciju vozača i vozačkih dozvola i više ne postoji obveza posebnog slanja obavijesti o početku (i kraju) trajanja zaštitne mjere, tako da po prirodi novoustanovljene regulative, vozač jednostavno mora voditi računa o nastupu izvršnosti odluke i bez obzira na upitnu smislenost takve regulative, okrivljenik se ne može pozivati na zabludu da nije znao kada mu počinje teći zaštitna mjera, tako da otpada primjedba okrivljenika vezana za neznanje o zaštitnoj mjeri koja je počela teći bez znanja okrivljenika, jer da policija nije dostavila odgovarajuću obavijest (što je bila praksa do 1. kolovoza 2019. godine).
9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je
vodio računa da štetne posljedice nisu nastupile i Sud je našao za shodno odmjeriti novčanu kaznu kao ublaženu novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ i Sud je odmjerio novčanu kaznu ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma (novčana kazna izrečena je u iznosu jedne polovine posebnog zakonskog minimuma). Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u obrambenim obrazloženjima, skopčano i s osobnim svojstvima okrivljenika. Ovdje se radi o stjecaju specifičnih okolnosti, a prekršajem nisu prouzročene štete i značajnija opasnost po režim sigurnosti prometa na cestama, pa Sud smatra da će se i osjetno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o iznosu novčane kazne, vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju (članak 36. stavak 2. PZ, druga rečenica). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
10. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koju je tužitelj izrekao u Prekršajnom nalogu (pa ta sankcija sada u postupku znači prijedlog sankcije), Sud smatra da ima uvjeta iz članka 58. u svezi sa člankom 51. PZ (svrha zaštitne mjere) da bi se ta prekršajnopravna sankcija ukazala neophodnom kao dodatna prekršajnopravna sankcija uz novčanu kaznu i Sud ju je izrekao, pogotovo ako se to stavi u kontekst s načelom razmjernosti kako je određeno u članku 51. a PZ, a uzevši u obzir da se radi o prekršaju iz kategorije najtežih prekršaja iz ZSPC (prema zaprijećenoj kazni). Sud je zaštitnu mjeru odmjerio u najkraćem mogućem trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (obzirom na narav prekršaja, okrivljenikovu životnu dob i egzistencijalne razloge na koje se okrivljenik pozivao). Sukladno odredbama iz članaka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, u trajanje zaštitne mjere Sud je uračunao 1 dan u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica.
11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku te o njegovom imovnom stanju (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).
U Virovitici 12. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. JJ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. KJ, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-1/8463,
3. Policijska postaja Virovitica, za izvršenje zaštitne mjere (po pravomoćnosti i izvršnosti),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
