Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-2/47626 od 28. listopada 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 12. ožujka 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 28.10.2024. godine u 10:00 sati u mjestu Slatina, Ulica Josipa Juraja Strossmayera kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke MG registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim kolnikom P, smjerom jug sjever, odnosno zabranjenim smjerom, a koji dio kolnika je označen prometnim znakom "Zabrana prometa u jednom smjeru",

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 49. stavak 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00€ (stoosamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani navodi da je dan prije počinjenog prekršaja sletio u Zagreb i iznajmio automobil marke MG registarske oznake [registarska oznaka]. Nije mogao za Split gdje inače živi, već je otišao majci koja je bolesna i živi u [adresa]. Tog dana u ponedjeljak ujutro bio je u Slatini u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, što se može i provjeriti, radi toga što je majka stara, bolesna i odbija liječenje. Poslije završenog razgovora u CZSS išao je kupiti cvijeće za groblje i nakon kupnje cvijeća imao je dogovoren sastanak sa patronažnom sestrom da dođe do nje na razgovor radi svoje majke. Krenuo je tom ulicom kako ga je navigacija usmjerila te je nakon 5 metara uočio da je u krivom smjeru. Zaustavio je svoje vozilo isti moment te je počeo tražit mjesto za okrenuti se. U tom trenutku naišla je policija. Napominje navigacija ga je odvela u taj smjer te se vozilo nije kretalo u trenutku kad je policija naišla. Shvaća da je njegova pogreška ali moli sud radi situacije da uvaži njegovu obranu.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok DŠ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 01.11.2024., izvod iz PE.

6.Svjedok DŠ u svom iskazu navodi da je taj dan vršio redovnu kontrolu prometa zajedno sa kolegom i kretali su se policijskim službenim autom kroz Slatinu i to Ul. J.J. Štrosmajera. Odmah kada su ušli u ulicu koja je jednosmjerna primijetili su da iz suprotnog pravca nailazi jedan OA ST reg. oznaka unatoč tome što je na ulazu sa te druge strane ulice postavljen prometni znak zabrane prometovanja u jednom smjeru. Kada ih je primijetio taj vozač je odmah skrenuo u jedan odvojak nakon čega su ga oni zaustavili. On ga je tražio osobne dokumente koje mu je predočio, a radilo se o PŠ i zna samo da mu je rekao da dolazi tu povremeno i da mu je netko od članova obitelji jako bolestan i da je došao u posjetu. On ga je upoznao zbog kojeg će prekršaja biti terećen te mu je nakon toga izdan OPN.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što je potvrdio i ispitani svjedok DŠ, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da je do sada nekažnjavanja osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 260,00€-660,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 12. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 12. ožujka 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana