Poslovni broj: Us I-2433/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćeniku HV (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi prava na doplatak za djecu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 143-02/23- 01/03287568043, Urbroj: 341-99-05/3-23-3133 od 1. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 143-02/23-01/03287568043, Urbroj: 341-99-05/3-23-3133 od 1. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, Klasa: UP/I 143-02/23-01/03287568043, Urbroj: 341-24-05/3-23-7717 od 14. lipnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na doplatak za djecu.
3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da isto nije pravilno i zakonito, te da nema razloga da se odbije predmetni zahtjev jer se sva potrebna dokumentacija nalazi u spisu predmeta. Navodi da je točno da živi na drugoj adresi i da dijete OV živi s majkom, ali da on skrbi o djetetu i tom kućanstvu jer majka djeteta ostvaruje prihode samo od socijalne pomoći. Smatra da ispunjava sve zakonske uvjete za priznavanjem traženog prava na doplatak za dijete. Iz sadržaja navoda tužbe razvidno je da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Činjenica da je tužitelj uz žalbu priložio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. prosinca 2021. nije od utjecaja na donošenje drugačijeg rješenja s obzirom da prema istom tužitelj ne ispunjava uvjet za ostvarivanje prava na doplatak za djecu propisan člankom 16. točkom 2. Zakona o doplatku za djecu (Narodne novine broj 94/01, 138/06, 107/07, 61/11, 112/12, 82/15 i 58/18) jer je utvrđeno da će dijete živjeti s majkom, te tužitelj i sam u tužbi navodi da on živi na drugoj adresi, a da dijete OV živi s majkom, što je naveo i u izjavi dostavljenoj prvostupanjskom tijelu dana 20. travnja 2023. Slijedom navedenog tuženik predlaže donošenje presude kojom će se sud odbiti tužbeni zahtjev.
5. U sporu je održana rasprava 13. veljače 2025., a čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojem je tužitelj naveo da u cijelosti ustraje u podnesenoj tužbi i svim navodima iznijetim u istoj. U pogledu odgovora na tužbu tuženika navodi da je on naveo da on ne živi u istom domaćinstvu iz razloga što mu supruga ne bi uručivala poštu. Ističe da se on u cijelosti brine o djetetu kako u financijskom, tako i u svakom smislu, obzirom da je majka lišena radne i poslovne sposobnosti te da ostvaruje prihode od socijalne pomoći u iznosu od oko 85,00 eura, tako da se on brine o djetetu u svakom pogledu, osim što zbog nesuglasica sa suprugom ne spava na istoj adresi gdje spava dijete s majkom.
5.1. Opunomoćenik tuženika je na ročištu za raspravu naveo da ostaje pri odgovoru na tužbu, obrazloženju osporavanog rješenja te ističe da je rješenje doneseno sukladno zakonskim propisima te na temelju činjenica koje su utvrđene i postoje u predmetu kao i temeljem činjenica utvrđenih od strane Općinskog suda u Zadru. Za svako drugo rješavanje ovog upravnog spora potrebno je priložiti neke nove dokaze i činjenice koje bi eventualno mogle dovesti do drugačije odluke u ovom predmetu.
6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
10. Iz podataka spisa predmeta upravnog tijela razvidno je da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja za priznavanjem prava na doplatak za dijete OV **.**.2023.
11. Odredbom članka 16. Zakona o doplatku za djecu (Narodne novine broj 94/01, 138/06, 107/07, 61/11, 112/12, 82/15 i 58/18; dalje: Zakon) pravo na doplatak za djecu stječe korisnik pod uvjetom:
1. da mu ukupni dohodak ostvaren u prethodnoj kalendarskoj godini po članu kućanstva mjesečno ne prelazi 140% proračunske osnovice (u daljnjem tekstu: dohodovni cenzus), i
2. da živi u kućanstvu s djetetom.
12. Prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja se u bitnom obrazlaže time da je tužitelj dopisom pozvan na dostavu pravomoćne presude o razvodu braka zajedno s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a po kojem tužitelj nije postupio, te je ponovno zaključkom prvostupanjskog tijela od 20. travnja 2023. tužitelj pozvan da u roku od 8 dana dostavi zatraženu dokumentaciju (uz upozorenje da ako isto ne dostavi kako će zahtjev biti odbijen), te tužitelj nije postupio po navedenom zaključku odnosno u spis je dostavio rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj 73 R1 Ob-124/22 od 12. travnja 2022. o razvodu braka (kojim je razveden brak između ČV i tužitelja sklopljen dana 19. kolovoza 1995., a kojim se ujedno odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. prosinca 2021. u odnosu na mal. dijete OV) bez sastavnog dijela tj. Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na dijete OV, te je prvostupanjsko tijelo pozivom na odredbu članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/03,110/21; dalje: ZUP) odbilo predmetni zahtjev tužitelja budući da bez traženog nije moguće odlučiti o zahtjevu tužitelja.
13. Tužitelj je uz žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja priložio i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. prosinca 2021. iz kojeg je razvidno kako će maloljetno dijete OV rođ. **.**.2007. živjeti s majkom na adresi [adresa].
14. Nadalje, odredbom članka 6. Zakona propisano je da pravo na doplatak za djecu može ostvariti roditelj, druga osoba koja na temelju odluke nadležnog tijela ostvaruje roditeljsku skrb, posvojitelj, skrbnik, očuh, maćeha, baka, djed i osoba kojoj je na temelju odluke nadležnog tijela dijete povjereno na svakodnevnu skrb (u daljnjem tekstu: korisnik) za svu djecu koju uzdržava, pod uvjetima utvrđenim ovim Zakonom.
15. Stoga, polazeći od podataka spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
16. Naime, kako je iz spisu priležećeg rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 73 R1 Ob-124/22 od 12. travnja 2022. kojim je razveden brak između ČV i tužitelja sklopljen dana 19. kolovoza 1995., a kojim se ujedno odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. prosinca 2021. u odnosu na mal. dijete OV, a kojim je odlučeno da će maloljetno dijete živjeti s majkom, a imajući u vidu naprijed citirane odredbe članka 6. stavka 1. i članka 16. Zakona to je pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
17. Štoviše, tužitelj ni ne spori da maloljetno dijete OV ne živi s njim u zajedničkom kućanstvu, već s majkom, a čime ne ispunjava zakonske uvjete za priznavanje prava na doplatka za dijete propisane gore citiranom odredbom članka 16. Zakona, dok navodi tužitelja o uzdržavanju djeteta u svakom pa i financijskom smislu, kraj gore navedenog i utvrđenog, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
18. Stoga, po ocjeni ovog suda, prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.
19. U navedenom, osporeno rješenje tuženika je zakonito, te nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, pazi po službenoj dužnosti.
20. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u izreci.
U Splitu 12. ožujka 2025.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku,
- u spis
