REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-2767/2022-18
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZT, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i dr. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, broj: 511-12- 36-/05-3-4277-1/2021 od 07. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i H, G, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju student, na skrbi roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
I.
Na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
b/ 21. srpnja 2021. oko 22:35 sati u Splitu raskrižju [adresa] i sjevernog odvojka iste a nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke "VW", registarske oznake i broja [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećenog vozila koji je bio na mjestu događaja ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona
II.
Na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona
Protiv okrivljenika: ZT (podaci navedeni na stranici 1 presude)
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi:
a/ „dana 21. srpnja 2021. oko 22:35 sati u Splitu raskrižju [adresa] i sjevernog odvojka iste izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način nakon što se zaustavio s osobnim automobilom marke "VW", registarske oznake i broja [registarska oznaka] u raskrižju kolnika [adresa] i sjevernog odvojka iste pokrenuo je vozilo unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da započetu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim desnim kutem vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane HT nalazio parkiran u navedenome raskrižju uz južni rub kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka",
čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43 stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika ZT prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga podnio prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. U postupku je okrivljenik iznio svoju obranu te izjavio kako nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da kritične prigode automobil "VW" reg. oznake [registarska oznaka] koje je inače u vlasništvu njegove majke a koriste ga zajedno da se nalazio parkiran ispred njihovog mjesta stanovanja tj. [adresa]. Radi se o vozilu tzv. buba crne boje kakvih u kvartu u kojem stanuje imaju tri. Za predmetni događaj saznao je od strane policijskog službenika nekoliko dana nakon što se isti dogodio, točnije ispred svoje kuće vidio je da su mu na vozilu zalijepljene neke ceduljice pa je sa roditeljima otišao u Postaju prometne policije Split bez da je od istih dobio nekakav poziv. Policijski službenik u navedenoj postaji da im je rekao kako su očevidci događaja izjavili da je vozilom upravljala ženska osoba plave kose. Taj opis odgovara opisu njegove majke, međutim, ista je u tom trenutku policajcu dala dokaz (slike na kojima je vidljivo da ista nalazi s prijateljima u Sevidu) odnosno da se u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja nije nalazila u Splitu. Na upit policajca tko se nalazio u Splitu u vrijeme počinjenja prekršaja, izjavio sam kako sam ja bio u Splitu te je policijski službenik izdao prekršajni nalog za predmetne prekršaje na njegovo ime.
4.U dokaznom postupku ispitan je svjedok HT i GT, te su pročitani: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 07. prosinca 2021., situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 21. srpnja 2021. u Splitu, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok HT u svom iskazu je naveo da o samom događaju ne može govoriti budući da u navedeno vrijeme nije bio u Splitu, a vozilo je koristila njegova supruga.
Na poseban upit sutkinje je li mu poznato odnosno ima li ikakva saznanja o tome što se dogodilo kritične prigode svjedok je odgovorio da su se u to vrijeme u blizini nalazili njegovi prijatelji i poznanici iz kvarta koji su vidjeli sam događaj i da su mu rekli da je vozilom u trenutku prometne nesreće odnosno vozilom kojim se oštetilo njegovo vozilo upravljala ženska osoba i to izrazito plave kose.
Na poseban upit Suda možete li navesti imenom i prezimenom neku od osoba koja je neposredno očevidac događaja, svjedok je naveo da je neposredan očevidac događaja GT.
4.2. Svjedok GT u svom iskazu je naveo da je navedene prigode i to 21. srpnja 2021. oko 22:35 sati sjedio na terasi caffe bara kada je vidio osobni automobil crne boje ali da se ne može sa sigurnošću sjetiti i marke automobila jer je prošlo dosta vremena od samog događaja ali da je siguran da je automobil bio crne boje. Naveo je da nije vidio sam događaj odnosno trenutak nastanka prometne nesreće ali da je čuo udarac odnosno prasak automobila i tada je pogledao u smjeru u kojem se dogodila ta prometna nesreća te je sa sigurnošću iskazao da se u vozilu koje je prouzrokovalo prometnu nesreću nalazila ženska osoba i to izrazito plave kose koju ne poznaje i prije toga je nije vidio .
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
5. Naime, nakon ovako provedenog dokaznog postupka u kojem su izvedeni ranije nabrojani dokazi sud je na nedvojben način utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. Prekršajnog zakona činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude pod b/ u točki I. presude.
6. Naime, okrivljenik je od početka postupka dosljedno poricao krivnju, navodeći da se kritične večeri nije nalazio na mjestu događaja, niti je upravljao vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Okrivljenik je istaknuo da je vozilo koje se dovodi u vezu s prekršajem bilo u vlasništvu njegove majke te da ga koristi zajedno s njom, ali da je u relevantnom trenutku ono bilo parkirano ispred njihove kuće.
6.1. Svjedok GT koji je bio prisutan u blizini mjesta događaja potvrdio je da se prometna nesreća dogodila s vozilom crne boje ali nije mogao sa sigurnošću utvrditi marku vozila. Također iz njegovog iskaza jasno proizlazi da se u vozilu koje je prouzročilo nesreću nalazila ženska osoba plave kose, što isključuje mogućnost da je okrivljenik bio vozač u trenutku prometne nesreće.
6.2. S obzirom na to da sud u dokaznom postupku nije nesporno potvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te da iskaz svjedoka upućuje na drugu osobu i to žensku osobu kao vozača, sud nalazi da u ovom slučaju nema dovoljno dokaza koji bi potvrdili okrivljenikovu odgovornost.
7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod b/ u točki I. izreke ove presude na način kako je to sad navedeno u izreci presude. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi i djelo je ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
8. Što se tiče prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a/ u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog akta razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnog prekršaja navodi 21. srpnja 2021.
9. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog (za prekršaje za koje je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu). Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.
10. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog pod a/ u točki II. izreke presude proteklo razdoblje od tri godine nedvojbeno je da je za navedeno prekršajno djelo nastupila zastara prekršajnog progona odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeno prekršajno djelo.
11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Split, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
