REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-3746/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac, klasa: 211-07/24-5/32966, urbroj: 511-22-07-24-1 od 2. prosinca 2024., dana 12. ožujka 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UT, zvani U, sin N i NT rođ. V, rođen **.**.2000. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju mehaničar zaposlen u Straga trans Lipik sa mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 eura, vlasnik osobnog automobila Opel Astra, prekršajno osuđivan odlukom PP Pakrac 211-07/22-1/7743 pravomoćna 24.06.2022. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-1508/2023 pravomoćna 29.09.2023. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 2. prosinca 2024. u 10:00 sati u Lipiku, Vukovarska avenija kbr. 13 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke "Opel Astra" reg. oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje,
dakle, zatečen da upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1., a kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku VT,
izriče se
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eur (tisućupetstoeura)
Kako je okrivljenik UT bio uhićen od 02.12.2024.g. u 10:05 sati i zadržavanje je trajalo do 07.12.2024. u 10:05 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 6 dana 238,92 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.261,08 eur, temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (840,72 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove premještanja vozila u iznosu od 35,34 eura i prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
IV Nakon pravomoćnosti presude tužitelj će vratiti okrivljeniku privremeno oduzeti osobni automobil marke "Opel Astra" reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], zajedno sa prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj] i ključevima osobnog automobila sa metalnim privjeskom.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pakrac podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik UT pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik UT ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje. Žao mu je što je došlo do prekršaja. Navedenog dana došao je na posao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu ali je išao "prtenim putem" i kada je došao na posao šef mu je rekao da moraju ići na teren pa je išao kući po osobnu iskaznicu i tada su ga policajci zatekli da upravlja osobnim automobilom. Da nije bilo nužno da ide po osobnu iskaznicu ne bi upravljao vozilom.
3. Svjedok ET ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u Lipiku u ulici Matije Gupca, a okrivljenik mu je od ranije poznat da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Okrivljenika su onda zaustavili u Lipiku u Vukovarskoj aveniji i tom prilikom utvrdio je da okrivljenik upravlja vozilom, a okrivljenik mu je osobno poznat.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 10), izvješće o uhićenju (stranica broj 8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 18-19), te je ispitan svjedok ET.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, temeljem iskaza svjedoka NT da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u Lipiku u ulici Matije Gupca, a okrivljenik mu je od ranije poznat da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Okrivljenika su onda zaustavili u Lipiku u Vukovarskoj aveniji i tom prilikom utvrdio je da okrivljenik upravlja vozilom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da se je pokajao, mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan i to više puta i to zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 18-19), pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne trajno oduzimanje predmeta i to osobni automobil marke "Opel Astra" reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], zajedno sa prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj] i ključevima osobnog automobila sa metalnim privjeskom, oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Pakrac, ser. broja [serijski broj], a tom prilikom se rukovodio s načelom razmjernosti iz čl. 51.a. Prekršajnog zakona. Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao, sud je okrivljeniku izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će to na okrivljenika utjecati da ubuduće ne čini ista ili slična djela, pa se po ocjeni ovoga suda trajno oduzimanje vozila ne čini nužnim da bi se okrivljenik ubuduće klonio činjenja istih ili sličnih prekršaja, pa po ocjeni ovoga suda nisu ostvareni uvjeti iz čl. 76A st. 1. Prekršajnog zakona. Uvidom u upisnik ovoga suda utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi postupci.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove premještanja vozila i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 12. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
